СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-11745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е..,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4260/2025) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11745/2024 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – ООО «Завод Электромашина», завод) обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 51, 60, 64) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.01.2022 № СК-38/22 в сумме 6 935 274 руб., неустойки в сумме 693 527 руб. 40 коп. за период с 03.06.2023 по 06.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания».

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «УК «Северный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которымпроизвести зачет встречных требований путем прекращения требований ООО «ЗаводЭлектромашина» на сумму в размере 1 602 900 руб. 97 коп. В обоснование указано следующее: суд необоснованно отказал в зачете встречных однородных требований к истцу в размере невыполненных шеф-монтажных работ, учитывая, что к началу выполнения работ ООО «Завод Электромашина» не приступили, для монтажа указанного оборудования по рамочному договору №К-03/12 от 01.02.2012 привлечено АО «Специализированная шахтная энергомеханичекая компания», стоимость выполнения работ составила - 1 602 900,97 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на реконструкцию РП «ВПС» 6 кВ.; сервисные отчеты указывают лишь на выполнение неких сервисных работ, но не шеф-монтажных работ; каких-либо документов, подтверждающих выполнение указанных работ, не представлено.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Завод Электромашина» на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Электромашина» (поставщик) и ООО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) подписан договор от 14.01.2022 № СК-38/22, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (далее – договор). 

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях. 

В рамках договора от 14.01.2022 № СК-38/22 сторонами согласована спецификация №4/СЕЮ на поставку оборудования - РП 6 со шкафом СГП, состоящим из: камер сборной одностороннего обслуживания КСО-ЗЭМ ТУ 3414- 006-85223813-2019 - 14 шт., системы гарантийного питания типа СГП-2х380-2х30- 1/16x220-55 УЗ+Ш1+Ш2+Ф1+ДО+ТС1 ТУ 3433-001-85223813-2017- 1 шт., а также шеф - монтажные работы на общую сумму 12 180 000 рублей с учетом НДС. 

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 03.05.2023 № 145 на сумму 12 180 000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты по договору поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 02.11.2023 № 45/23-юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение компанией требования претензии послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом от 03.05.2023 № 145 на общую сумму 12 180 000 руб. ответчиком не оспаривается. Документ подписан без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что завод фактически не выполнил шеф-монтажные работы, включенные в стоимость спецификации, в связи с чем для монтажа оборудования привлечено АО «Специализированная шахтная энергомеханичекая компания», стоимость выполнения работ составила - 1 602 900 руб. 97 коп., которая подлежит зачету.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствие с ГОСТ Р 56203-2015 монтажные работы - это работы по монтажу оборудования (включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования) (п. 2.6 ); шефмонтаж - это техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятияизготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя (п. 2.11). 

Указанные в спецификации №4/СЕО от 02.12.2022 шеф-монтажные работы, это ни что иное как организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика, иными словами, консультация, координация специалистов заказчика по правильной сборке оборудования. 

В свою очередь монтаж и пуско-наладочные работы - это работы, проводимые силами поставщика по непосредственному монтажу, сборке, подключению, настройке, испытанию и прочее. 

В данном случае шеф-монтажные работы даже не имеют стоимостного выражения, не были включены в спецификацию отдельной позицией и не учитывались при калькуляции стоимости товара.

Представленный ответчиком договор с АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» № К-03/12 от 01.02.2012 не содержит такого предмета как шеф-монтажные работы и по своему определению данное лицо не могло их оказывать ответчику. 

Более того, акт приемки выполненных работ за июнь 2023 года № 7-4-06-187 от 30.06.2023 содержит наименование работ «Реконструкция РП «ВПС» 6 кВ». Реконструкция, это переустройство оборудования, по сути, его модернизация. Из акта и локального сметного расчета невозможно определить какое именно оборудование подлежало реконструкции. На странице 2 и 3 локального сметного расчета видно дату формирования и печати в программном комплексе ГРАНДСмета 18.04.2023. Согласно УПД № 145, товар был поставлен 03.05.2023, соответственно речь в данном документе не может идти об оборудовании истца. 

Ответчик прилагаемым актом подтверждает тот факт, что оборудование, которое подлежало реконструкции, было введено в эксплуатацию (ответчик не прикладывает акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного истцом).

Согласно спецификации №4/СЕО от 02.12.2022 шеф-монтажные работы оказываются в течение 3 дней с даты поставки. 

Согласно сложившемуся деловому обороту, выезду специалиста поставщика должен предшествовать его вызов заказчиком и уведомление о готовности площадки к монтажу оборудования. 

Однако ответчик вызов представителя поставщика не осуществил, подтверждения обратного не представил. Тем не менее, сервисными специалистами завода осуществлены выезды на территорию компании 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, о чем свидетельствуют прилагаемые сервисные отчеты, подписанные представителями покупателя.

На момент выезда сервисных инженеров оборудование уже было собрано заказчиком самостоятельно, доказательств того, что завод отказывался выполнять шеф-монтаж истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что УПД № 145 от 03.05.2023 принят ответчиком на всю сумму, указанную в спецификации без замечаний, в том числе и шеф-монтажные работы.

Претензий к качеству товара или его объему ответчик до обращения истца в суд (более года с момента поставки товара) не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственность покупателя по данному пункту не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 410 751 руб. за период с 03.06.2023 по 06.03.2025.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

                                                                                                                             О.Н. Чикашова