/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Селина Ю.В.: Вардугина В.Ю., паспорт, доверенность от 13.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Бриг-Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года о признании недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенного между должником и ООО «Бриг-Девелопмент», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 о признании ООО «Профит» (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151), несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кастом Кэпитал Групп», Романова Наталья Валерьевна, компания «Бондвью Трейдинг Ко., ЛТД», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена Клочко Е.А. 

02 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просила признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»; применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 руб. по:

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 15 от 30.12.2014 в размере 1 833 151,57 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 2 от 30.12.2014 в размере 1 656 550,97 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 4 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 5 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 6 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 7 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 8 от 30.12.2014 в размере 8 908 709,75 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 9 от 30.12.2014 в размере 645 479,46 руб.;

- взыскать с ООО «Бриг-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» 55 625 809,59 руб. по:

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 15 от 30.12.2014 в размере 1 833 151,57 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 2 от 30.12.2014 в размере 1 656 550,97 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 4 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 5 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 6 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 7 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 8 от 30.12.2014 в размере 8 908 709,75 руб.;

соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 9 от 30.12.2014 в размере 645 479,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент». 

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 55 625 809,59 руб.;

 - восстановил задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 55 625 809,59 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Бриг-Девелопмент» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриг-Девелопмент»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам. Указывает, что материалами дела подтверждается, что должник получил от ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс» денежные средства по договорам займа; обязанность по возврату должником заемных денежных средств была возложена на ответчика по договорам перевода долга от 31.08.2015; в результате совершенного зачета одновременно с прекращением требований должника к ответчику, прекращены обязательства должника на аналогичную сумму; приведенные обстоятельства исключают возможность признания спорного зачета недействительным в связи с отсутствием вреда кредиторам; взыскание суммы долга с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора фактически приведет к повторному взысканию денежных средств с последнего, исполнившего обязательства за должника. Помимо этого ответчик полагает недоказанным такой признак, как цель причинения вреда, поскольку общества «Каменный пояс» и «ОргСтрой-Финанс» на момент совершения оспариваемой сделки не являлись зависимыми по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки также считает необоснованным, а о наличии у должника признака недостаточности имущества не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что требования, обозначенных судом лиц вытекали из договоров займа ценных бумаг и касались только требований о возврате ценных бумаг, в то время как абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве описывает неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Селина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бриг-Девелопмент» имело задолженность перед ООО «Профит» в размере 67 562 579,30 руб. по следующим сделкам, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент» (согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015):

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 15 от 30.12.2014 в размере 1 833 151,57 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 2 от 30.12.2014 в размере 1 856 550,97 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 4 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 5 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 6 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 7 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 8 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.;

по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 9 от 30.12.2014 в размере 10 645 479,46 руб.

Согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №15 от 30.12.2014, заключенного между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент», общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 1 722 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, заключенному между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент». Первоначальное обязательство ООО «Бриг-Девелопмент» по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014 заменяется обязательством по возврату займа. Первоначальное обязательство прекращаются 01.01.2015.

Условия новых заемных правоотношений: сумма займа – 1 722 000 руб. под 10% годовых до 29.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 к соглашению о новации обязательств в заемное обязательство процентная ставка изменена на 16%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2015 к соглашению о новации обязательств в заемное обязательство проценты не начисляются.

Условия новых заемных правоотношений в остальных соглашениях о новации обязательств в заемное обязательство аналогичны:

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №2 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014;

согласно соглашению о зачете взаимных требований от 23.09.2015 (Эпизод №1) незачтенной осталась сумма в размере 1 856 550,97 руб. по соглашению о новации обязательств в заемное обязательство № 2 от 30.12.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №4 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №5 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №6 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-164 (БД-051) от 13.10.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №7 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №8 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014;

согласно соглашению о новации обязательств в заемное обязательство №9 от 30.12.2014 общества новировали право требования ООО «Профит» по возврату 10 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014.

24 сентября 2015 года ООО «Бриг-Девелопмент» и ООО «Профит» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачли в задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент». Зачет составил на сумму 55 625 809,59 руб. 

В результате, задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» по вышеуказанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 была частично погашена в размере 55 625 809,59 руб.

Согласно вышеуказанному соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 55 625 809,59 руб. возникла в результате следующих сделок:

по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 8 500 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,2 годовых, неустойка);

по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 20 000 000 руб. со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,2 годовых, неустойка);

по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 10 000 000 руб. со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,2 годовых, неустойка);

по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 10 000 000 руб. со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,5 годовых, неустойка)

по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 6 900 000 руб. со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,5 годовых, неустойка).

Договоры перевода долга заключались между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент», ОАО «Каменный пояс» на основании договоров займа, заключенных между ООО «Профит» (заемщик) и ОАО «Каменный пояс» (заимодавец):

№ 9391 от 04.02.2014 (сумма займа 11 000 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договор поручительства

от 18.02.2015 (сумма займа 20 000 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договоры поручительства

от 18.02.2014 (сумма займа 10 000 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договор поручительства от 31.08.2015.

Договоры перевода долга заключались между ООО «Профит», ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «ОргСтрой-Финанс» на основании договоров займа, заключенных между ООО «Профит» (заемщик) и ООО «ОргСтрой-Финанс» (заимодавец):

от 13.04.2015 (сумма займа 10 000 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договоры поручительства.

от 12.01.2015 (сумма займа 6 900 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, проценты уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца). Дополнительно заключены договор поручительства.

В подтверждение наличие обязательств по договорам и соглашения, указанными в спорном соглашении о зачете, ООО «Бриг-Девелопмент» представлены в материалы дела вышеуказанные договоры, соглашения о новации обязательств в заемные обязательства, платежные поручения за период с 2014-2017 г.г., карточки счета 66.04, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры поручительства, дополнительные соглашения к договору поручительства, договоры займа, договоры перевода долга, выписки с лицевого счета (т. 4, л.д. 17-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-38).

Кроме того, по запросу суда ООО «ОргСтрой-Финанс» представлены договоры займа за 2014-2015 годы, платежные поручения за 2013-2017 г.г., расчеты задолженности по договорам займа, карточка счета 58.03 (т. 3, л.д. 41-100).

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и аффилированным лицом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10). 

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Профит» возбуждено определением суда от 07.11.2016.

Оспариваемый зачет совершен 24.09.2015, то есть за пределами шестимесячного срока установленного п. 3 ст. 61.3, но в период срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на совершение оспариваемой сделки в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований, суду необходимо установить, почему признаки сделки выходят за пределы признаков, установленных  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-22986/2015, с ООО «Профит» в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 руб., в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 руб. процентов за пользование займом, а также 13 129,45 руб. судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: 

Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 руб. основного долга, 15 353 413,76 руб. процентов, 26 031 266,45 руб. дивидендов, задолженность сформирована по процентам – с 2013 года, по дивидендам – с 2012 года; 

Гороховой О.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов; 

Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года; 

Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689,82 руб. процентов по займу, 44 619,40 руб. дивидендов, задолженность по процентам сформирована с января 2016 года; 

Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована с 2015 года; 

Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 руб. основного долга, задолженность по процентам сформирована за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Вопреки утверждению апеллянта, тот факт, что большинство требований вытекали из договоров займа ценных бумаг и касались только требований о возврате ценных бумаг, в данном случае правового значения не имеет, поскольку эти требования предполагают под собой денежное выражение.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Так, в частности суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал Эмтейт» (отчет, л.д. 88-89).

На дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015 учредителем как ООО «Профит», таки и «Бриг-Девелопмент» являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П.; директором ООО «Профит» являлся Гатауллин Т.П., что в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Аффилированность/взаимосвязанность ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» с Гатауллиным Т.П. и Бровцевым С.В., действующими в том числе как самостоятельно, так и от ООО «Профит», устанавливалась в настоящем деле (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018, определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2018).

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам адресованным ООО «Профит» до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО «Профит» в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО «Профит» обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы – ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО «Профит» действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО «Профит» в сентябре 2015 года предпринимает действия направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованным лицом посредствам заключения оспариваемого соглашения о зачете, которым прекращаются обязательства ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных в мае – октябре 2014 года, новированные в заемные отношения, и обязательства ООО «Профит» перед ООО «Каменный пояс» и ООО ОргСтрой-Финанс» по договорам займа, приобретенные обществом «Бриг-Девелопмент» по договорам перевода долга. 

При этом, на момент проведения зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательств должника по договорам займа с ООО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» еще не наступил, в том числе с учетом последовательно заключенных дополнительных соглашений к ним о продлении срока возврата займа до 25.12.2015. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» по существу исполнение договоров займа произошло на основании соглашений об отступном, заключенных во второй половине 2017 года не обществом «Бриг-Девелопмент», а именными лицами – ООО «Кастом Кэпитал Групп» как поручителем и Романовой Н.В. как залогодателем, что исключает участие ООО «Бриг-Девелопмент» по исполнению обязательств за ООО «Профит» перед ООО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс», что ставит под сомнение действительность зачтенного обязательства должника перед заинтересованным лицом – ООО «Бриг-Девелопмент».

Также, из представленных в материалы дела соглашений о новации обязательств в заемное обязательство № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 15 от 31.12.2014 между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелонмент», усматривается, что стороны новировали в заемные обязательства по договорам купли-продажи векселей Пр-121 (БД-038) от 27.05.2014, Пр-122 (БД-039) от 02.06.2014, Пр-136 (БД-046) от 01.07.2014, Пр-160 (БД-050) от 03.10.2014, Пр-164 (БД-051) от 13.10.2014, Пр-165 (БД-052) от 13.10.2014, Пр-166 (БД-053) от 13.10.2014, Пр-167 (БД-054) от 13.10.2014, заключенных на аналогичных условиях, в которых ООО «Профит» выступал в качестве покупателя векселей ОАО «АК СБ РФ».

На сегодняшний день, платежи, которые осуществлялись с назначением со ссылками на договоры купли-продажи векселей, сами договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации обязательств в заемное обязательство – оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий Клочко Е.А., должнику не передавались ни векселя АК СБ РФ, ни указанные договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи векселей. Ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, перечисленных выше, впервые были представлены в материалы дела обществом «Бриг-Девелопмент» и конкурсному управляющему не передавались; ответчиком ни сами векселя АК СБ РФ, ни акты приема-передачи векселей до сих пор не представлены. Таким образом, на сегодняшний день, анализируя частично договоры купли-продажи и все платежные поручения, указывающие на основание платежа и сумму перечисления в адрес ООО «Бриг-Девелопмент», имеется лишь фактическая возможность убедиться в переводе в значительном размере денежных средств в адрес ООО «Бриг-Девелопмент» без подтверждения на текущий момент каких-либо законных на то оснований. 

Если все же прибегать к анализу условий договоров купли-продажи ценных бумаг, то становится очевидным, что они являлись не рыночными, с учетом того, что последнее обязалось перечислить денежные средства до истечения календарного месяца в котором заключен договор, при том, что ООО «Бриг-Девелопмент» обязывалось передать простые векселя ОАО «АК СБ РФ» общей вексельной суммой неизвестно в каком количестве, без какой-либо идентификации, в течение 365 дней с момента подписания договора купли-продажи. При этом, штрафные санкции за неисполнение ООО «Бриг-Девелопмент» своих условий договорами не предусматривались. Фактически с 2014 года ООО «Бриг-Девелопмент» пользовалось чужими денежными средствами, без какой-либо экономической выгоды для ООО «Профит», передавшего активы предприятия в столь значимых размерах, что привело к банкротству предприятия, причинило вред кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью совершения указанных сделок являлось перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных средств.

Более того, управляющим выдвинуто предположение, что договоры купли-продажи изготавливались и подписывались под уже совершенные платежи в пользу ООО «Бриг-Девелопмент», поскольку при фактическом отсутствии у последнего «продаваемых» векселей он не мог знать ни их количество, ни реквизиты, что подтверждается отсутствием данных сведений в договорах купли-продажи. Также отмечает отсутствие какой-либо разумной, деловой, экономической цели приобретение должником векселей АК СБ РФ с привлечением заинтересованного лица за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица, при наличии возможности самостоятельного их приобретения у ПАО «Сбербанк». 

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, также ставят под сомнение действительность правоотношений вытекающих не только договоров купли-продажи ценных бумаг, но и всех последующих сделок – соглашений о новации, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете встречных требований.

Опровержений изложенному выше ООО «Бриг-Девелопмент» не приводит.

В Соглашении о зачете от 24.09.2015, отражая задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит», фактически стороны зафиксировали, что с 27.05.2014 по 24.09.2015 выведенные из ООО «Профит» ликвидные активы – денежные средства на сумму 67 562 579,30 руб. в обороте у последнего не находились, в экономической деятельности должником не использовались и доход не приносили. 

Последующее действие в виде заключения сторонами оспариваемого зачета свидетельствует об освобождении ООО «Бриг-Девелопмент» от ответственности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей и договоров, на сумму 24 276 860,13 руб., а также о нежелании погашения требований кредиторов – физических лиц, уже предъявивших свои требования на значительные суммы. 

Вопреки позиции апеллянта никакого экономического эффекта ООО «Профит» не получило.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что обязательства ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс» были исполнены в период с 2015 по 2017 годы, ответчик тем самым указывает, что заключая соглашение о зачете 24.09.2015, ООО «Профит» освобождало от задолженности ООО «Бриг-Девелопмент», не имея доказательств исполнения обязательств за него последним перед ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс», что целиком и полностью противоречит существу и предпринимательским целям юридического лица, указывает на прямой умысел об освобождении от задолженности/ответственности ООО «Бриг-Девелопмент», вопреки интересам и правам других кредиторов ООО «Профит».

Ответчиком не обоснованы мотивы сторон по необходимости перевода долгов 31.08.2015., экономическая целесообразность и выгода для ответчика. Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства совершения добросовестных действий по переводу долга с ООО «Профит» на ООО «Бриг-Девелопмент», так как последнее, принимая на себя такие обязательства, обязано было убедиться 31.08.2015 в платежеспособности ООО «Профит», которое будет обязанным в будущем после выплаты долга ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтрой-Финанс».

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО «Профит» и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов – физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты права требования дебиторской задолженности на сумму 55 625 809,59 руб., за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015 между должником и ответчиком недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Также следует отметить, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил задолженность ответчика перед должником в размере 55 625 809,59 руб., а также задолженность последнего перед ответчиком в том же размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, в частности, таких признаков как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование сомнений действительности сделок положенных в основу оспариваемого зачета заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 07.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова