ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-5396/2015

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1666/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-1925/2017) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу № А46-5396/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Че ФИО2 - ФИО4 по доверенности б/н от 26 мая 2016 года сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник)

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2016 года) по делу № А46-5396/2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2 (далее - Че Д.Ч.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 14 марта 2017 года).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Теплосервис» и ФИО3 (далее - ФИО3), в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2 договора) и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис» денежных средств в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу № А46-5396/2015 признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2014 года, заключенный ООО «Теплосервис» и ФИО3, в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2 договора). Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор возмездного оказания юридических услуг подозрительной сделкой в силу установленного судом первой инстанции в обжалуемом определении завышения стоимости услуг. В этой связи конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В суд поступила также апелляционная жалоба ФИО3, в которой податель, считая обжалуемое определение необоснованным в части признания сделки недействительной, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также от ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО3, считая ее не подлежащей удовлетворению. Также представитель просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении разбирательства по жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО3 не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда, не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в назначенном судебном заседании, в связи с чем настоящее ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «Теплосервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по защите интересов ООО «Теплосервис» в части взыскания задолженности по договорам с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (далее – ООО «УПКК») в пределах срока исковой давности, а также оказывать предприятию консультационные юридические услуги. На основании договора исполнитель обязался изучить материалы, имеющие отношение к предмету настоящего договора; подобрать необходимые документы, подготовить исковое заявление (исковые заявления) и направить в Арбитражный суд; принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить апелляционные жалобы (жалобу), кассационные жалобы (жалобу), принять участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции; по необходимости оказывать предприятию консультационные услуги.

Пунктами 3.1. – 3.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг заказчиком исполнителю производится в случае вступления в законную силу решения (решений) арбитражного суда о полном или частичном удовлетворении требований ООО «Теплосервис» к ООО «УПКК». Из суммы окончательной оплаты вычитаются ранее полученные исполнителем денежные средства в качестве предоплаты.

При этом величина оплаты составляет 20% от размера удовлетворенных требований в пользу ООО «Теплосервис» решением (решениями) суда, вступившим (вступившими) в законную силу. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в двухмесячный срок от даты вступления решения (решений) в законную силу: 50% от суммы до истечения одного месяца, 50% от суммы до истечения второго месяца. Оплаченные в качестве предоплаты денежные средства возврату не подлежат в случае досрочного расторжения настоящего договора или не достижения положительного результата по исковым требованиям.

В соответствии с соглашением к договору от 15 сентября 2014 года, подписанному сторонами 18 марта 2015 года, заказчик оплачивает предоплату в размере 20 000 руб. по истечении каждого месяца, а именно 15 числа, ежемесячно, до составления акта выполненных работ по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2015 по делу № А46-17382/2014 с ООО «УПКК» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 10 725 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу № А46- 2319/2015 включена в реестр требований кредиторов ООО «УПКК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу № А46-2319/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПКК» включено требование ООО «Теплосервис» в размере 17 088 901 руб. 19 коп.

01 марта 2016 года ООО «Теплосервис» в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО3 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 5 578 223 руб. 57 коп., из которых на дату подписания акта выплачено 340 000 руб.

После подписания актов 24 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 07 апреля 2016 года также в счет оплаты оказанных услуг ФИО3 выплачено 160 000 руб.

Как указал при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий, общая стоимость оказанных ФИО3 услуг составляет не более 50 000 руб. В обоснование стоимости оказанных ФИО3 услуг заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика № 203Э/07/16 от 18 июля 2016 года, из которого следует, что стоимость услуг, оказанных ФИО3 по договору от 15 сентября 2014 года, составляет не более 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» в суд с требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части установления цены за юридические услуги, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис» денежных средств в размере 450 000 руб., составляющих разницу между фактически выплаченной исполнителю суммой и реальной стоимостью оказанных услуг.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» удовлетворены частично, что послужило основанием для подачи рассматриваемых апелляционных жалоб.

При рассмотрении жалоб коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

В силу правил статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 15 сентября 2014 года, тогда как производство по делу о банкротстве ООО «Теплосервис» возбуждено 19 мая 2015 года, соответственно, он подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Оспаривая договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2014 года по данному основанию, конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в части квалификации спорного договора как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство завышения стоимости юридических услуг конкурсным управляющим в дело представлено заключение специалиста-оценщика № 203Э/07/16 от 18 июля 2016 года по итогам проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг правового характера, оказанных ФИО3 в рамках договора от 15 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 64-133). Проанализировав цены на рынке правовых услуг, специфику и объем произведенной ФИО3 работы, а также приняв во внимание иные значимые для ценообразования в сфере правовых услуг обстоятельства, специалист-оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных услуг составила не более 50 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

В то же время, возражая против доводов заявителя в данной части, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг изложенный выше вывод доступными ему процессуальными средствами в отсутствие к тому объективных препятствий.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ) для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Поскольку ФИО3 правом предоставить подтвержденный первичными документами расчет рыночной стоимости оказанных им ООО «Теплосервис» услуг, превышающей 50 000 руб., не воспользовался, и иное не следует из собранных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным по основанию подозрительности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В рассматриваемом случае также не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, выплата исполнителю вознаграждения, его размер и обязанность оплаты услуг, поставлены сторонами договора в зависимость от принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт в указанной части.

В то же время, вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в применении последствий недействительности договора от 15 сентября 2014 года подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем, из имущественной сферы должника на основании недействительного договора в марте и апреле 2016 года (то есть, уже после возбуждения в отношении ООО «Теплосервис» дела о банкротстве) выбыли денежные средства в размере 500 000 руб. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 450 000 руб. подлежат возврату ФИО3 в конкурсную массу ООО «Теплосервис».

Неправильное применение норм материального права является основанием изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу № А46-5396/2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Че Д.Ч. подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО3 в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего в полном объеме посредством изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения и удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющено Че Д.Ч. с ФИО3 в пользу ООО «Теплосервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления конкурсного управляющего и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  Че ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 по делу № А46-5396/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 15.09.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и ФИО3 в части установления цены за юридические услуги (пункт 3.2. договора).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»   450 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова