ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22503/2021

Дело № А40-79697/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-79697/20 об удовлетворении первоначального иска, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" 630 000 руб. задолженности, 189 000 руб. пени, 60 713,84 руб. в возмещение судебных издержек, 16 444 руб. возмещение расходов по госпошлине, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 19, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (117292 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ ДОМ 52/27 КОМНАТА Б, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 672 210 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕРКУРИИ?» (с учетом принятых изменении? в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб., пени в сумме 189 000 руб. по Договору № ЛУБ-МВК/ПР-005 от 21.12.2017.

Ответчиком заявлен встречныи? иск о взыскании 300 000 руб. пени по договору от 21.12.2017 № ЛУБ- МВК/ПР-005. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ..

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕРКУРИИ?» и ООО «ГЛАВСТРОИ?ИНВЕСТ» 21.12.2017 г. был заключен договор № ЛУБ-МВК/ПР-005.

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметнои? документации на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ее согласование в АО «Мосводоканал», проведение негосударственнои? экспертизы проектно-сметнои? документации на строительство сетеи? водоснабжения и водоотведения, сдача результата работ Ответчику для Объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянскии? проезд, д. 19, стр. 1.

Согласно п. 2.1. Договора сметная стоимость Работ составляет 900 000,00 руб., в том числе НДС 18 % 137 288,14 руб. 14 коп.

29.12.2017 между ответчиком, первоначальным подрядчиком и ООО «ИнжПроектСервис» было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору.

В п. 1 Соглашения предусмотрено, что первоначальный? подрядчик с согласия ответчика передает новому подрядчику, т.е. истцу, а истец принимает все права и обязанности по Договору в полном объеме, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5 Соглашения.

Первоначальному подрядчику ответчиком перечислен авансовый? платеж в размере 270 000 руб., в том числе НДС 18 % - 41 186,44 руб. 44 коп.

Приложением № 2 к Договору (График производства работ) стороны согласовали, что плановая дата окончания выполнения работ – 18.02.2018 г.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указании? приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемои? работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содеи?ствие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этои? обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указаннои? в договоре цены работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредита.

В исполнение п. 3.3. Договора и с учетом требовании? ст. 716 ГК РФ 15.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2018-ИПС/019 с информациеи? о направлении разработаннои? проектнои? документации на рассмотрение в экспертную организацию и в согласующие организации. 

В данном письме истец так же просил заключить дополнительное соглашение к Договору в части даты окончания выполнения работ, в связи с тем, что срок рассмотрения проектнои? документации составляет 45 календарных днеи? и гарантировал полное завершение Работ по согласованию и подготовке рабочеи? документации не позднее 30.03.2018 г.

Письмо исх. № 2018-ИПС/019 от 15.02.2018 г. оставлено ответчиком без ответа.

Письмами исх. № 2018-ИПС/027от 16.03.2018 г. и исх. № 2018-ИПС/041 от 19.04.2018 г. истец повторно обращался к ответчику с просьбои? предоставить необходимую информацию для согласования проектнои? документации в АО «Мосводоканал» и последующеи? передачи в экспертную организацию (ООО «Стои?экспертиза»).Письма от 16.03.2018 и 19.04.2018 г. оставлены ответчиком без ответа.

06.07.2018 ответчик приступил к строительству объектов на основании разработаннои? истцом проектно-сметнои? документации.

19.12.2019 истцом от ответчика была получена претензия с требованием в срок до 31.12.2019 устранить недостатки в техническои? документации в рамках Договора и предоставить надлежаще оформленную проектную документацию согласно фактически проложеннои? сети водоснабжения.

27.12.2019 исх. № 2019-ИПС/087 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 19.12.2019 с пояснением, что вся техническая документация по Договору согласованна с согласующими организациями (АО «Мосводоканал», ОПС МГГТ) и независимои? экспертнои? организациеи? (ООО «Строи?экспертиза»). Договор со стороны истца исполнен и возражении? от ответчика представлено не было.

К письму исх. № 2019-ИПС/087 был приложен комплект документов к Договору, в том числе накладная № 10 на повторную передачу полного комплекта разработаннои? и согласованнои? в полном объеме проектно-сметнои? документации по объекту расположенному по адресу: г. Москва, Лубянскии? проезд, д. 19, стр. 1, которые подписал сотрудник ответчика.

На Заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ в установленные сроки, переходит риск случаи?нои? гибели изготовленнои?, обработаннои? или переработаннои? подрядчиком вещи (п. 7 ст. 720 ГК РФ). Момент перехода рисков определен как момент истечения сроков для приемки работ.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по Договору. Задолженность последнего перед истцом составляет 630 000 руб., в том числе НДС 18 % - 96 101,69 руб. 69 коп.

07.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты Работ Подрядчик вправе взыскать пени с Заказчика в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок Работ за каждыи? день просрочки, но не более 30% от общеи? стоимости работ. Пени начисляются со дня письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о наложении штрафных санкции?.

Ответчик получил досудебную претензию 14.02.2020 г., следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 189 000 руб. 

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор № 01/2020 на оказание юридических услуг от 22.01.2020, счет № 29 от 19.03.2020, п/п № 302 от 07.005.2020).

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившеи?ся судебнои? практики, категории спора, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец информировал представителя ответчика о текущем состоянии работ и возникающих задержках в согласовании. Основная задержка сроков по согласованию проектнои? документации произошла из-за увеличения срока рассмотрения документации в РЭВС № 1 АО «Мосводоканал».

Истцом в адрес РЭВС № 1 АО «Мосводоканал» неоднократно направлялись запросы о рассмотрении направленнои? документации (письма № 2018-ИПС/003 от 05.02.2018 (принято ведомством за № (47.13)01.09-43/18), 2018-ИПС/033 от 22.03.2018) (принято ведомством за № (47.13)01-09-85/18).

В апреле 2018 года главныи? инженер истца совместно с представителем ответчика обратились в РЭВС № 1 АО «Мосводоканал» с целью выяснить ситуацию по рассмотрению и согласованию ранее направленнои? проектнои? документации.

В ведомстве представителям истца и ответчика была предоставлена информация о том, что документация не была рассмотрена по причине загрузки отдела в связи с подготовкои? к чемпионату мира по футболу в РФ (ЧМ) и подготовки территории города к празднованию Дня Победы, таким образом задержка согласования возникла по независящим от истца причинам и ответчик был об этом осведомлен.

Согласование РЭВС № 1 АО «Мосводоканал» было получено 18.10.2018г. и отражено на листе 3 раздела проектнои? документации 21-0981/18-НК, оформленного в электронном виде для ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»

Таким образом, ведомством нарушен срок согласования более чем на 200 календарных днеи?.

В соответствии с договоренностями истца и ответчика проектная документация была разработана в полном объеме и направлена на согласования не только в РЭВС № 1 АО Мосводоканал, но и в ООО «Строи?экспертиза» для прохождения негосударственнои? экспертизы (Договор № 282-1712/П от 12.12.2017г. на сумму 300 000 руб.).

Положительное заключение негосударственнои? экспертизы о соответствии проектнои? документации (далее ПД) получено 27.09.2018г., но так как Согласование РЭВС № 1 АО Мосводоканал было получено 18.10.2018г. ответчик на 30.03.3018г. был осведомлен, что истец не предоставил согласованную ПД не по своеи? вине.

Письмом № 2018-ИПС/027 от 16.03.2018 г., истец запросил у ответчика необходимые для работы данные, в том числе по объекту «Лубянскии? пр.», и отдельно указал, что в архиве АО «Мосводоканал» необходимая информация по схемам колодцев на указанныи? объект не представлена.

Письмом за № 2018-ИПС/027 от 16.03.2018 г. истец запросил предоставить схему колодцев, а также недостающии? участок геоподосновы (топосъе?мки ГБУ «Мосгоргеотрест» в М 1:500) на территорию Большого Спасогленищенского переулка, так как по полученным от ответчика исходным данным невозможно определить фактическое местоположение колодца дворовои? канализации № К2027684, указанного для подключения в Технических условиях, полученных ответчиком от АО «Мосводоканал» 30.08.2017г.

Данные по указанному колодцу не были получены истцом, соответственно разработка ПД по первоначальным выданным ТУ была невозможна до получения запрашиваемых данных.

Истец предоставил альтернативную точку подключения для проектирования сетеи? канализации и до предоставления подтверждающеи? информации с колодцем № К2027684, истец разработал проектную документацию с учетом подключения к колодцу б/н, расположенному на имеющеи?ся топосъемке возле здания со стороны Малого Спасогленищенского переулка, на которыи? имелась вся необходимая информация.

Данное решение истец направил в РКС № 2 АО «Мосводоканал» для согласования в рамках разработаннои? ПД (Письмо № 2018-ИПС/005 от 06.02.2018) (в РКС № 2 АО «Мосводоканал» зарегистрировано за № 140.11/01.09-7/18).

Ответчика данное решение не устроило, и он настаивал на разработке ПД в соответствии с ранее выданными им ТУ, не смотря на то, что данных для проектирования в этих ТУ не хватало.

Истец, сообщил ответчику о необходимости предоставления дополнительных данных по ТУ от 30.08.2017. 

Ответчиком 22.08.2018 была подана заявка на изменение ТУ на подключение к централизованнои? системе сети канализации и сети холодного водоснабжения в соответствии с разработаннои? истцом проектнои? документации. 

В октябре 2018 г. ответчик получил на согласование и подписание новые ТУ от АО «Мосводоканал», но подписал только ТУ на подключение к централизованнои? системе сети холодного водоснабжения, а ТУ на сети канализации был не согласен из-за условия обеспечения здания напорнои? канализациеи?, что не было предусмотрено первоначальными исходными данными для проектирования и влекло за собои? дополнительные расходы для ответчика на этапе фактическои? реализации проекта.

Таким образом ответчик отказался от разработки ПД на основании альтернативного варианта подключения к колодцу б/н, расположенному возле здания со стороны Малого Спасогленищенского переулка, и в дальнеи?шем проект истцом был выполнен в соответствии с первоначально выданными ТУ от 30.08.2017. 

Следовательно, чтобы получить недостающие исходные данные, не предоставленные ответчиком, истец обратился к проектнои? организации, ранее проводившеи? работы на смежном участке территории и получил от нее? недостающии? фрагмент топосъемки дворовои? территории, прилегающеи? к объекту для колодца дворовои? канализации № К2027684, при уточнении в АО «Мосводоканал» информации по данному колодцу, были получены данные о том, что там по факту ветхие и перенасыщенные подключениями сети и новое подключение будет проблематично, но несмотря на этот факт ПД была разработана, согласована и предана ответчику в полном объеме. 

Разработанная ПД на сети канализации не противоречила требованиям нормативнои? документации, что было так же подтверждено положительным Заключением от 27.09.2018г. экспертнои? организациеи? ООО «Строи?экспертиза».

Подтверждение согласования проекта наружнои? канализации от РКС № 2 АО Мосводоканала отображено на листе 3 раздела проектнои? документации 21-0981/18- НК.

Также, истец просил предоставить схему водопроводного колодца No29593 и недостающии? участок геоподосновы (топосъе?мка ГБУ «Мосгоргеотрест» в М 1:500) на территорию Большого Спасогленищенского переулка. 

При этом, истец ошибочно указал в скобках адрес колодца на проезжеи? части Лубянского проезда, но ответчик никак не поправил и не уточнил ответным письмом данную ошибку. 

Для проектирования оптимального варианта подключения к сетям, в любом случае, требовалась точная информация о фактическом местонахождении указанного колодца, так как в предоставленных ответчиком до этого момента исходных данных для проектирования определить положение указанного колодца было невозможно.

Данные по указанному колодцу не были получены истцом, соответственно разработка ПД по первоначальным выданным ТУ была невозможна до получения запрашиваемых данных.

Истец предложил альтернативную точку подключения для проектирования сетеи? водопровода и до предоставления подтверждающеи? информации с колодцем № 29593 разработал проектную документацию с учетом подключения к колодцу № 2987, на которыи? имелась вся необходимая информация.

Данное решение истец направлял в РЭВС № 1 АО «Мосводоканал» для согласования в рамках разработаннои? ПД (письма № 2018-ИПС/003 от 05.02.2018, 2018-ИПС/033 от 22.03.2018), но ответчик настаивал на разработке ПД в соответствии с ранее выданными им ТУ, не смотря на то, что данных для проектирования по этим ТУ не хватало.

22.08.2018г. ответчиком была подана заявка на изменение ТУ на подключение к централизованнои? системе сети канализации и сети холодного водоснабжения в соответствии с разработаннои? истцом проектнои? документации. 

15.10.2018г. ответчик получил новые ТУ от АО Мосводоканал по колодцу № 2987, на основании которых в итоге была разработана ПД, согласована и передана ответчику в полном объеме.

Разработанная ПД на сети водопровода не противоречила требованиям нормативнои? документации, что было так же подтверждено положительным Заключением от 27.09.2018г. экспертнои? организациеи? ООО «Строи?экспертиза».

Разработанныи? истцом Проект был направлен на согласование в УТК АО Мосводоканал и одновременно в Отдел подземных сооружении? Московского Государственного геодезического треста г. Москвы.

В рамках получения согласования разработаннои? ПД в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» выяснилось, что направление прокладки спроектированнои? трассы сети водопровода совпало с направлением прокладки ранее спроектированнои? и согласованнои? трассои? сети электроснабжения (проект разработан и согласован в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» подряднои? организациеи? ООО «Гранд-групп» в рамках договора с Ответчиком).

Положительное заключение о соответствии разработаннои? проектнои? документации техническим требованиям ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», было получено 20.03.2019г., что указано на листе 3 раздела проектнои? документации 21-0981/18-НК и было передано Ответчику в электронном виде.

Обязательства истца перед ответчиком, согласно условиям договора, выполнены в полном объеме.

Заключение, полученное в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», дает право на открытие ордера в Объединении административно-технических инспекции? города Москвы на производство земляных работ и раскопок.

Таким образом, ответчик получил согласованную проектную документацию, разработанную истцом и провел часть строительных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик), обязуется выполнить по заданию другои? стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основании? для привлечения к ответственности подрядчика нет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

ООО «Меркурий» подавая встречное исковое заявление не сообщает о том, что о сроках выполнения работ был уведомлен, а также сотрудник ООО «Меркурий» совместно с сотрудником ООО «ИнжпроектСервис» были на приеме в апреле 2018 года (главный инженер истца ФИО3 совместно с представителем ответчика ФИО4) обратились в РЭВС №1 АО «Мосводоканал» с целью выяснить ситуацию по рассмотрению и согласованию ранее направленной проектной документации.

В ведомстве представителям истца и ответчика была предоставлена информация о том, что документация не была рассмотрена по причине загрузки отдела в связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу в РФ (ЧМ) и подготовки территории города к празднованию Дня Победы, таким образом, задержка согласования возникла по независящим от истца причинам и ответчик был об этом осведомлен.

Согласование РЭВС №1 АО «Мосводоканал» было получено только 18.10.2018г. и отражено на листе 3 раздела проектной документации 21-0981/18-НК, оформленного в электронном виде для ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест».

Таким образом, ведомством нарушен срок согласования более чем на 200 календарных дней.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Довод ответчика о том, что сумма взыскания судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанцией, учитывая следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 01/2020 на оказание юридических услуг от 22.01.2020, счет № 29 от 19.03.2020, п/п № 302 от 07.005.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, а также отсутствия возражения со стороны ответчика по сумме понесенных расходов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 713,84 руб. являются разумными, понесенными в рамках рассматриваемого дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110,  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-79697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

                                                                                                             Е.В. Бодрова

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк