ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11291/2023

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу № А75-11291/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 929 987 руб. 55 коп, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 064-с от  01.01.2024 сроком действия по 31.12.2026, 

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «УМГА», ответчик) о взыскании 1 929 987 руб. 55 коп. ущерба по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 7412819/0557Д от 10.06.2019, № 7412819/1307Д от 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу № А75-11291/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о возврате давальческого материала. В результате отсутствия ответа на указанные письма в адрес подрядчика ООО «УМГА» в течение длительного времени, халатной работы подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», спорный давальческий материал был похищен неизвестными лицами. По мнению подателя жалобы, причины утраты материалов не зависят от действий, либо бездействий ответчика, в причинении убытков истцу отсутствует вина ООО «УМГА». Истцом произведен расчет исковых требований, исходя из инвентаризации, проведенной 01.10.2022, согласно которой по данным бухгалтерского учета отсутствует наименование «труба стальная электросварная прямошовная 114X5 В ст3сп» на общую сумму 28 049 руб. 35 коп., однако в инвентаризации, проведенной 01.10.2021 наименование указанного материала отсутствовало, соответственно, труба не могла быть утрачена к моменту проведения инвентаризации 01.10.2022.

В письменном отзыве АО «РН-Няганьнефтегаз» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «УМГА» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ                   № 7412819/0557Д от 10.06.2019 и № 7412819/1307Д от 16.12.2019. Условиями договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материально-технических ресурсов (МТР) подрядчику согласно Приложению № 6 к договорам. Обязанность заказчика передать МТР подрядчику считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 или ОС-15.

На основании накладных на отпуск материалов по форме М-15 заказчик передал, а подрядчик принял материалы, что не оспаривается ответчиком.

В силу пунктам 2.2 статьей 2 Приложений № 6 к договорам подрядчик обязан осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчику, переданных подрядчику.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и правильностью складирования предоставленных МТР (пункт 11.7 договоров).

Согласно пунктам 20.1 спорных договоров от начала работ до момента вывоза подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, МТР, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

В силу пунктов 2.9 Приложений № 6 к договорам подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение эксплуатационных характеристик МТР, переданных заказчиком.

Если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки, включая упущенную выгоду (пункты 20.2 договоров).

В соответствии с требованиями статьи 6 Приложения № 6 к договорам обязанности по обеспечению сохранности и целостности МТР с момента их передачи подрядчику до утверждения акта приемки законченного строительства объекта комиссией (КС-14) возлагается на подрядчика.

07.09.2022 истец в письме № 07-786-22 сообщил ответчику о проведении годовой инвентаризации материалов и оборудования АО «РН-Няганьнефтегаз», переданного по давальческой схеме и находящегося на ответственном хранении по состоянию на 01.10.2022.

В ходе инвентаризации МТР, числящихся на складе в подотчете подрядчика, выявлена недостача.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью N/Z231/110/22, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № Z231. Представитель ООО «УМГА» отказался от подписания инвентаризационной описи, о чем 24.10.2022 составлен акт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, выразившемся в утрате МТР, переданных заказчиком, АО «РН-Няганьнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-07-054-23 от 25.01.2023 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «УМГА» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала (МТР), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в настоящем случае – на ООО «УМГА».

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104, части 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о возврате стоимости неиспользованного давальческого материала на истца возлагается обязанность доказать факт передачи данных материалов ответчику, не использование переданных материалов и их стоимость, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Как указано выше, факт поставки давальческого материала истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами накладными, а также следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов по форме М-15 инвентаризационной описи N/Z231/110/22, следует, что подрядчиком заказчику не возвращены МТР на сумму 1 929 987 руб. 55 коп. 

Труба стальная электросварная прямошовная 114X5 В ст3сп передавалась ответчику в рамках договора № 7412819/0557Д от 10.06.2019 (приложение 3 к договору номер строки 28).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Об утрате давальческого материала заказчика свидетельствует и возбуждение уголовного дела по заявлению представителя ООО «УМГА» о хищении МТР.

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате имущества истца обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от подрядчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО «УМГА» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности давальческого материала.

То обстоятельство, что лицо, совершившее хищение МТР, не установлено, не исключает обязанность подрядчика возместить причиненный заказчику ущерб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований полагать, что истец способствовал увеличению убытков, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «РН-Няганьнефтегаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу № А75-11291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева