АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11760/2017

г.Калуга

20 декабря 2018г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал "Три Сестры"; ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD (Турция), открытого акционерного общества "Газэнергобанк", ФИО2 – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Таможенно - Логистический Терминал «Три Сестры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу А09-11760/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал "Три Сестры" (далее – покупатель, ООО ТЛТ "Три Сестры"), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD (далее - продавец) о взыскании части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по контракту N 38/102013 от 24.10.2014 года в размере 115 896 долларов США (7 178 690 руб. 95 коп. по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 21.05.2018 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ОАО "Газэнергобанк" и ФИО2 (далее - ОАО "Газэнергобанк", ФИО2)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО ТЛТ "Три Сестры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 24.10.2013 между ООО ТЛТ "Три Сестры" (покупатель) и  ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD (продавец) заключен контракт N 38/102013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые далее "товар", в ассортименте, указанном в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью данного контракта. Сторонами согласована спецификация к настоящему контракту, в которой фиксируются цены на товары, при ее отсутствии – в инвойсах (пункт 2.2). В них же фиксируются количество партии, и условия поставки.

Как следует из согласованной спецификации к контракту (приложение N 1), цена за 1 кг мандаринов Сатсума (свежие) - 0,53 долларов США, цена за 1 кг по дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2013) - 0,47 долларов США.

Сумма контракта составляет 8 000 000 долларов США. Платежи производятся простым банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца (п.п. 2.4 и 3.2).

25.10.2013 к заключенному между сторонами контракту, с целью осуществления международных расчетов открыт паспорт сделки N 13100038/3252/000/2/1 в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк".

В адрес ответчика поступили два платежа по контракту: 17 000 долларов США 30.10.2013; 18 978,90 долларов США 05.12.2013, им признаваемые, по которым произведено встречное исполнение –поставка товара.

Истец, указывая, что по указанию ответчика произвел также предоплату, двумя переводами в адрес третьего лица  - 9 617,70 долларов США 16.07.2014 и 115 986 долларов США 19.09.2014, но на указанную сумму товар не был поставлен, предъявил часть этой суммы - 115 896 долларов США ко взысканию в настоящем деле.

Суды двух инстанций исследовали доказательства по делу и установили, что письмо ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГШ. NAKI.VE TICARET LTD STI в адрес руководителя ООО "ТЛТ "Три Сестры" от 19.09.2014 истец не направлял. Следовательно, уплаченная по указанному письму сумма не может считаться предоплатой по договору. Изложенное не лишает истца возможности предъявления требования к получателю денежных средств о возврате неосновательно полученного.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на представленных доказательствах.

Так, суду не представлен подлинник письма, на которое истец указывает на  как основание предоплаты в адрес третьего лица. В порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд исключил копию письма из числа доказательств по делу. Судом правильно применена норма части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку проверка заявления о фальсификации может быть проведена не только через назначение экспертизы подлинности подписи, печати  и т.д., но и иными методами, позволяющими считать доказательство недостоверным или недопустимым. Поскольку письмо не признавалось стороной ответчика, а непредставление подлинника исключало производство экспертизы, суд обоснованно счел доказательство ненадлежащим. Изложенное явилось достаточным для рассмотрения спора, в связи с чем суд ограничился проверкой заявления о фальсификации указанного доказательства: проверка заявления о фальсификации дополнительных соглашений к контракту в указанных обстоятельствах являлась излишней.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении заявления о фальсификации  и отзыва в суде первой инстанции представителем ответчика, не подтвердившим полномочия, был предметом оценки апелляционного суда, который обоснованно указал, что полномочия законного представителя – директора ответчика подтверждены документально, поэтому факт непредставления такого документа суду первой инстанции не является процессуальной ошибкой, влекущей отмену судебного акта.

Довод о том, что суд не предпринял мер к установлению статуса иностранного лица, опровергаются представленной выпиской из торгового реестра страны происхождения ответчика, имеющейся в материалах дела. 

Аналогичный довод о неустановлении судом права ответчика на осуществление экономической (предпринимательской) деятельности опровергается доказательствами по делу, которые подтверждали, что ответчик вступил в правоотношения по поставке товара, что по российскому законодательству (право страны, которой подсуден спор) является достаточным основанием, не требующим перепроверки; указанный довод опровергается самим заявителем жалобы, ссылающимся на письменные пояснения бывшего директора истца - ФИО2, подтвердившего экономические отношения между истцом и ответчиком.

Настаивая на показаниях свидетеля ФИО3, заявитель жалобы не учитывает, что оценка доказательств, как и переоценка, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе приводится довод об отсутствии правового значения обстоятельства невнесения сведений об изменениях в контракте, предусматривающих перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, в паспорт сделки, поскольку нарушение законодательства о валютном контроле не может быть свидетельством несовершения сделки.

Вместе с тем, суд такие выводы не делал, невнесение в паспорт сделки сведений о дополнительном соглашении суд счел одним из доказательств неподтвержденности закрепления волеизъявления сторон на изменение условий договора, в совокупности с иным, названным выше обстоятельством непредставления подлинника письма о перечислении спорной суммы в адрес третьих лиц.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о представлении документов без официального перевода на русский язык

Выводы суда о несоблюдении истцом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 не явились единственной претензией суда к письму, представленному в подтверждение правомерности перечисления предоплаты по договору в адрес третьего лица, поэтому ошибка суда, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, не может повлиять на правомерность выводов суда в целом.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу А09-11760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

 

                                                                                                        ФИО1