ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3596/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-34860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-34860/2017 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2  (доверенность от 06.09.2017 № 078-38-09/111, паспорт);

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018 № 07/02/2018/4, паспорт). 

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 156265/0008 в сумме 4 050 000 руб. 00 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», ФИО4, ФИО5

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.12.2017) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 25-38).

С таким решением не согласился Фонд  (далее также апеллянт),   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 42-43).

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что в  п. 6.2 договора поручительства  сторонами установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается. На момент обращения Банка в суд срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, по мнению Фонда, оснований для  удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца с доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СпецСтройМонтаж» (заёмщик) заключен договор от 17.06.2015 № 156265/0008 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 800 000 руб. на расчеты с поставщиками, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13.03.2016г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых при предоставлении траншей на срок не более 365 календарных дней(т.1 л.д.11-26).

В соответствии с п.1.6 договора окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 12 мая 2017г. (включительно).

Согласно п. 6.2 договора об открытии кредитной линии обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

1. Залог недвижимого имущества по договору № 156065/0008-7.2 от 17.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО5;

2. Поручительство фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по договору № 156065/0008-7.2 от 17.06.2015;

3. Поручительство физического лица по договору № 156065/0008-7.2 от

17.06.2015, заключенному между кредитором и ФИО4;

4. Поручительство физического лица по договору № 156065/0008-7.2 от 17.06.201, заключенному между кредитором и ФИО5

Обстоятельство выполнения Банком своих обязательств перед ООО «СпецСтройМонтаж» по кредитному договору от 17.06.2015 № 156265/0008  установлено  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.01.2017  по делу А07-23751/2016, в соответствии с которым требования ОА «Россельхозбанк» к  ООО «СпецСтройМонтаж»  о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела так же следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика (к  ООО «СпецСтройМонтаж») по указанному выше договору об открытии кредитной лини, между АО «Россельхозбанк» (далее – финансовая организация) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 17 июня 2015 № 156265/0008-8 (далее – Договор поручительства) (т.1 л.д.27-34).

Пунктом 1.1. Договора  поручительства предусмотрено, что поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответственность поручителя по договору поручительства перед Финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга является субсидиарной (п. 1.3 Договора поручительства).

Размер поручительства ограничен суммой 4 050 000,00 рублей, что составляет 69,82 % от суммы основного долга кредита (п. 1.4 Договора поручительства).

Объем ответственности поручителя при предъявлении финансовой организацией требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70 % от суммы не исполненных заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.4 Договора поручительства.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства, финансовая организация  в течение не менее 90 календарных дней  с даты неисполнения заемщиком своих обязательств  по кредитному договору  обязана принять все разумные и доступные  в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором  в целях получения от заемщика  в полном объеме задолженности.

В силу п. 4.6, 4.7 Договора поручительства, если по истечению срока и выполнении мер, указанных в п. 4.5, сумма основного долга не была возвращена, Банк предъявляет требование с указанием перечисленных в  настоящем пункте реквизитов и приложением, в том числе, справки о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу отношении заемщика в соответствии с п. 4.5. в целях возврата суммы основного долга.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования финансовой организации перечисляет денежные средства на указанные в требовании счета (п. 4.9 Договора поручительства).

При наличии возражений поручитель не позднее 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех возражений (п. 4.10 Договора поручительства).

Согласно п. 6.2 договора поручительства  поручительство прекращается по истечении 120 дней,  начиная с даты, указанной в договоре  финансирования как  окончательная дата возврата  основного долга  кредита по договору финансирования т.е. 08.09.2017 . 

13.06.2017  АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора поручительства направил в адрес Фонда требование № 062-03-07/274 о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии в размере 4 040 939,39 руб., что подтверждается отметкой о вручении от 19.06.2017 г. Требованием был установлен срок перечисления денежных средств до 19.06.2017 (т. 1 л.д.56-57).

К требованию прилагалась справка о проделанной работе и копии документов, подтверждающие меры, принятые Истцом и проведенную работу в отношении заемщика, в том числе вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности с заемщиков, поручителей и обращении взыскания на залог.

В ответ письмом № 386 от 20.06.2017 ответчик сообщил, что требование не соответствует требованиям договора поручительства, а именно - не приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.126).

08.08.2017  АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора поручительства повторно направил в адрес Фонда требование № 062-39-13/885 о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии в размере 4 040 939,39 руб., что подтверждается отметкой о вручении от 15.08.2017 г. Требованием был установлен срок перечисления денежных средств до 22.08.2017 (т.1 л.д.59-60).

К требованию прилагалась справка о проделанной работе и копии документов, подтверждающие все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, принятые Истцом и проведенную работу в отношении Заемщика, в том числе вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности с заемщиков, поручителей и обращении взыскания на залог, а также постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, залогодателя.

В ответ письмом № 576 от 15.08.2017 Фонд предложил рассмотреть возможность заключения договора уступки с рассрочкой платежа (т.1 л.д. 130). 

АО «Россельхозбанк» письмом № 062-39-14/188 сообщил Фонду, что не возражает на заключение договора уступки. При этом сообщил, что в нормативных документах Банка отсутствуют условия предоставления рассрочки платежа уступаемых прав, и при заключении договора уступки предусмотрено только единовременное перечисление денежных средств. При приемлемости указанных условий просил предоставить документы для заключения договора уступки (т.1 л.д.131).

Сопроводительным письмом № 665 от 05.09.2017 Фонд направил Банку перечень документов (т.1 л.д.133). 

         Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.10.2017 задолженность ООО «СпецСтройМонтаж» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №156265/0008 от 17.06.2015 составляет 8 658 195,00 рублей, требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору поручителем не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт принятия Банком  всех необходимых мер для взыскания долга с заемщика  и иных поручителей, в связи с чем  предъявление требований к ответчику является обоснованным.  Так же суд указал на то, что освобождение ответчика  от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  по формальным основаниям не отвечает задачам заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства, в силу чего признал ссылку Фонда на истечение срока действия договора поручительства и пропуск Банком срока на обращение в суд несостоятельной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 6.2 договора поручительства от 17 июня 2015 № 156265/0008-8  срок действия поручительства ограничен истечением 120 дней  начиная с даты, указанной в договоре  финансирования как  окончательная дата возврата  основного долга  (кредита) по договору финансирования

Окончательная дата  возврата кредита указана в п. 1.6 договора  на открытие кредитной лини  как 12.05.2017, тем самым срок  действия поручительства, установлен до 10.09.2017  (12.05.2017 + 120 дней).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательства ответчика как поручителя прекратились после 10.09.2017.

Истец предъявил иск к ответчику только 08.11.2017, следовательно, по истечении срока поручительства.

Вопреки мнению истца, применяя положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством (государственной гарантией), и не лишают банк права обратиться в суд с иском к ответчику в установленные договором сроки. В этой связи поведение ответчика, а также имеющаяся в деле переписка по вопросу порядка и сроков погашения задолженности, не влияли на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствовали ему в обращении в суд, что не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек. 

Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционерного общества «Россельхозбанк».

Таким образом, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2018 по делу № А07-34860/2017 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                                     М.И. Карпачева

 

                                                                                                 Л.В. Пивоварова