АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4492/2022

09.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Орион 70» (634057, Томская обл., г.Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.4/5, корп.2, оф.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от05.05.2022 (до 30.12.2022), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом современного гуманитарного института АВБ 0213242 от 28.06.2000, регистрационный №з 3243,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – истец, ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орион 70» (далее – ответчик) 1 900 000 руб., из которых: 900 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи древесины от 15.04.2019 № 64, 1 000 000 руб. - неустойка за просрочку платежа за период 26.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи древесины от 15.04.2019 № 64 исполнены ненадлежащим образом, на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 5.3 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие основного долга, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОГАУ «Томсклесхоз» (продавец) и                    ООО «Орион 70» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 64 от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 (л.д. 46-52).

В соответствии с указанным договором  продавец продает, а покупатель приобретает срубленную древесину у пня (далее - товар) на лесосеке. Под понятием «срубленная древесина» понимается лесное насаждение, сваленное у пня, без проведения дополнительных процессов его обработки (срезание сучьев, трелевка, распиловка, штабелевка).

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель покупает товар в общем объеме: 3 813 метров кубических.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма оплаты за товар по договору составляет 1 880 460 руб. в т.ч. НДС 20%.

Оплата за товар производится в полном объеме в пределах договорной цены, установленной п. 2.2 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора и выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за необоснованный отказ от уплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец передал покупателю товар в объеме 2 974 метров кубических на сумму 1 880 460 руб., что подтверждается товарной накладной № 00000020 от 27.01.2021 (л.д. 53)

ООО «Орион 70» произвело частичную оплату товара платежными поручениями от 21.07.2021 № 170, от 20.01.2022 № 37, от 09.08.2021 № 191, от 15.01.2020 № 10, от 20.12.2019 № 253, от 24.04.2019 № 70, от 13.05.2022 № 334 (л.д. 54-59).

На дату судебного разбирательства основная задолженность по оплате товара ответчиком оплачена частично, оставшаяся задолженность составляет 900 000 руб.

Претензией от 18.02.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору (л.д. 9, 10).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи древесины отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты основного долга не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи древесины № 64 от 15.04.2019 в размере 900 000 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за необоснованный отказ от уплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За допущенную просрочку оплаты приобретенного товара ОГАУ «Томсклесхоз» в соответствии с условиями договора начислило ответчику  неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 26.04.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени (л.д. 64) судом проверен, признан арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки практически сравним с суммой основного долга, истец длительное время не взыскивал задолженность, что привело к начислению значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 ГК РФ и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 376 545,08  руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере           2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 251044 от 25.05.2022.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации

Как следует из устава, размещенного в общем доступе на Интернет-сайте https://deples.tomsk.gov.ru/people/front/view/id/968, ОГАУ "Томсклесхоз" - областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов, а также по организации обнаружений и тушению лесных пожаров на территории Томской области, для обеспечения сохранности и рационального использования областного имущества, необходимого для выполнения указанных мероприятий.

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в области лесных отношений.

К одному из основных видов деятельности учреждения относится реализация древесины (п.9).

Принимая во внимание, что вступая в отношения с ответчиком истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий органов государственной власти Томской области в области лесных отношений, он освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  23 765 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Орион 70»:

- в пользу областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» 1 278 545,08 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 376 545,08 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.04.2019 по 31.03.2022, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 765 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                 С.З. Идрисова