АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26084/2023 

 

Дата принятия решения в полном объеме 13 октября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеГаз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, как несоответствующее действующему законодательству, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установив на 2023 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» для которого установлен 8 класс профессионального риска и предусмотрен тариф страховых взносов в размере 0,9%,

с участием: 

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.02.2023, диплом, 

от Ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеГаз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, как несоответствующее действующему законодательству, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, установив на 2023 год класс профессионального риска и соответствующий страховой тариф в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» для которого установлен 8 класс профессионального риска и предусмотрен тариф страховых взносов в размере 0,9%,

В предварительное судебное заседание явился Заявитель. 

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Заявитель поддержал заявление, дал пояснения. 

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание и на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023 08 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "АльянсНефтеГаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 160500178416051, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Уведомлением от 26.04.2023 Фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 3,4 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества "77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (22 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

03.05.2023 обществом направлено в Фонд письмо с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

Письмом №16-23/101649 от 29.05.2023 Фонд указал на отсутствие возможности изменения страхового тарифа в течение календарного года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое уведомление Фонда получено обществом 02.05.2023 (трек-номер 80105583382843), а заявление о признании уведомления недействительным направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса "Мой арбитр" лишь 08.09.2023, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Срок пропущен более чем на месяц.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обществом было направлено письмо о пересмотре страхового тарифа от 03.05.2023. Ответ Фонда №16-23/101649 от 29.05.2023 получен нарочно лишь 09.06.2023. Заявитель полагает, что срок должен исчисляться с указанной даты.

Вместе с тем, доводы общества противоречат материалам дела. Письмо ответчика №16-23/101649 от 29.05.2023 получено 31.05.2023 нарочно главным бухгалтером общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Следовательно, даже при исчислении срока с момента получения указанного письма Фонда, срок на обжалование уведомления истек 31.08.2023.

Допустимых и достаточных доводов и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, общество не представило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае у Заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения в суд; доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, общество не представило.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой. Данный подход изложен в определении ВС РФ от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд в установленный законом срок, уважительность причин пропуска срока, отсутствуют. Фактически общество бездействовало более 3 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заявитель пропустил срок для обжалования уведомления Фонда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

При этом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена Заявителем излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеГаз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со его вынесения.

 

 

Судья                                                                                                          Андриянова Л.В.