679/2018-46559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34757/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от индивидуального предпринимателя Шаршуковой Натальи Сергеевны  (ИНН 615004846170, ОГРНИП 314618301700051) – Изварина В.В. (доверенность  от 22.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской  области – Копыткова А.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (судья Комягин В.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-34757/2017,  установил следующее.  

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Шаршуковой Н.С. (далее − должник, предприниматель).  

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.08.2018, заявление уполномоченного органа признано  необоснованным и прекращено производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом). Судебные акты мотивированы тем, что требования  кредитора составляют менее пятисот тысяч рублей.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  

вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы не согласен с выводами судебных инстанций.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по  делу новый судебный акт о признании требований обоснованными.  

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление  уполномоченного органа о признании Шаршуковой Н.С. банкротом и включении в реестр  требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме  2 408 159 рублей 04 копеек (по состоянию на 07.11.2017).  

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил  судебный приказ от 25.07.2017 № 2а-2-658/2017, решения о взыскании налога, сбора, а  также пени, штрафа от 07.08.2017 № 28913 и от 19.09.2017 № 32061, требования об уплате  налога, сведения об исполнительных производствах.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В силу  пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  

решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Обращаясь с заявленным требованием, уполномоченный орган указал на наличие  задолженности перед ним, размер которой превышает 500 тыс. рублей, и обязательств, не  исполненных должником в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть  исполнены.  

В суде первой инстанции управление заявило ходатайство об уточнении  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Уполномоченный орган, ссылаясь на частичное погашение  имеющейся перед ним задолженности, просил суд признать его требование  обоснованным, ввести в отношении предпринимателя процедуру банкротства и включить  в третью очередь реестра требование в размере 476 189 рублей 13 копеек, из которых  420 748 рублей 27 копеек основной задолженности и 55 440 рублей 86 копеек пени  (т. 2, л. д. 21 − 23).  

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном  пороговом значении размера учитываемого требования (500 тыс. рублей) необходимо  рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа  защиты.  

Суды, прекращая производство по делу, установили, что иные кредиторы у  предпринимателя отсутствуют; на дату рассмотрения обоснованности заявления  уполномоченного органа задолженность предпринимателя, которая не исполнена им в  течении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, составляет менее  500 тыс. рублей.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без  

учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих  доказательств того, что просроченная на три месяца задолженность предпринимателя  составляет более 420 748 рублей 27 копеек (основной долг по обязательным платежам).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном  погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже  порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам  следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с  целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов  кредиторов.  

Судебные инстанции не установили в действиях предпринимателя  злоупотребление правом и нарушение законных интересов кредиторов. Институт,  закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  рассматриваемом деле не применялся; иные кредиторы у должника отсутствуют. В случае  отсутствия исполнения со стороны Шаршуковой Н.С. налоговой обязанности  уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом), о чем и было указано нижестоящими судами в  обжалуемых судебных актах.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу   № А53-34757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина