Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-358/2024

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арбат», УФК по Челябинской области

при участии в заседании:

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  ФИО1 о признании незаконным постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства № 202386/23/74020-ИП от 04.09.2023; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и  совершить действия: -затребовать перечень запасов у ООО «Арбат»; направить запрос информации об ООО «Арбат» или его имуществе в Банк ПАО «Челябинвестбанк»;  направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о правах ООО «Арбат» на имеющиеся у него объекты недвижимости, при положительном ответе наложить арест на принадлежащие должнику имущество.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арбат», УФК по Челябинской области.

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

СПИ, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-10727/2021 - исполнительного документа № ФС 038981067 от 30.06.2023, было возбуждено исполнительное производство № 202386/23/74020-ИП от 04.09.2023, предмет исполнения взыскание с ООО "АРБАТ" денежных средств в размере 291 560,60 руб.

В рамках исполнительного производства, СПИ были направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества: запрос в МВД ГИБДД России от 04.09.2023г.; запрос в Росреестр к ЕГРП от 04.09.2023г.; запрос в ИФНС России о наличии зарегистрированных и открытых расчетных счетов должника-организации от 04.09.2023г.

Движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем по ответам из банков установлено, что зарегистрированные и открытые расчетные счета отсутствуют.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «АРБАТ» процедура о несостоятельности (банкротстве) не инициировалась.

20.09.2023г Судебным приставном-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника-организации ООО «АРБАТ» с участием представителя взыскателя по доверенности ФИО2 Судебным-приставом исполнителем согласно выходу, установлено: должник - ООО «АРБАТ» по адресу: 454045, Россия, 

<

...> отсутствует, со слов арендодателя договор аренды расторгнут в 2022 г. На момент выхода помещение 216 занимает ИП ФИО3.

22.09.2023г Судебным приставом-исполнителем направлено поручение № 74020/23/472046 в Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, по месту регистрации директора должника-организации ООО «АРБАТ» СЁМКИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА. Предмет исполнения поручения: Совершить выход по адресу регистрации директора ФИО4: 456770, 

<

...>.Ознакомить с исполнительным документом. Вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, вручить требование на предоставление финансово-учредительных документов по должнику-организации ООО "Арбат", отобрать объяснение. Составить соответствующий акт выхода на территорию.

21.12.2023г в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступил ответ об исполнении поручения №74020/23/472046 от 22.09.2023г., согласно которому судебным приставом-исполнителем Снеженского ГОСП УФССП совершен выход по адресу: 456770, 

<

...>. Директору должника-организации ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении финансовых документов должника-организации. Отобрано объяснение по поводу неисполнения требований исполнительного документа. В объяснении директор ООО «Арбат» ФИО4 поясняет следующее: Организация деятельности не осуществляет примерно с 2013-2014 года, Доходы ООО «Арбат» не имеет, недвижимость и транспортные средства зарегистрированные за должником-организацией отсутствует.

22.12.2023г Исполнительное производство было окончено согласно п.4, ч.1, ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является преждевременным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что 26.01.2024г Судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства повторно направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 27.01.2024г в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступил ответ на запрос о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в котором Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомляет, что запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, СПИ были направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества: запрос в МВД ГИБДД России от 04.09.2023г.; запрос в Росреестр к ЕГРП от 04.09.2023г.; запрос в ИФНС России о наличии зарегистрированных и открытых расчетных счетов должника-организации от 04.09.2023г.

Движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем по ответам из банков установлено, что зарегистрированные и открытые расчетные счета отсутствуют.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «АРБАТ» процедура о несостоятельности (банкротстве) не инициировалась.

20.09.2023г Судебным приставном-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника-организации ООО «АРБАТ» с участием представителя взыскателя по доверенности ФИО2 Судебным-приставом исполнителем согласно выходу, установлено: должник - ООО «АРБАТ» по адресу: 454045, Россия, 

<

...> отсутствует, со слов арендодателя договор аренды расторгнут в 2022 г. На момент выхода помещение 216 занимает ИП ФИО3.

22.09.2023г Судебным приставом-исполнителем направлено поручение № 74020/23/472046 в Снежинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, по месту регистрации директора должника-организации ООО «АРБАТ» СЁМКИНА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА. Предмет исполнения поручения: Совершить выход по адресу регистрации директора ФИО4: 456770, 

<

...>.Ознакомить с исполнительным документом. Вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение по ст. 315 УК РФ, вручить требование на предоставление финансово-учредительных документов по должнику-организации ООО "Арбат", отобрать объяснение. Составить соответствующий акт выхода на территорию.

21.12.2023г в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступил ответ об исполнении поручения №74020/23/472046 от 22.09.2023г., согласно которому судебным приставом-исполнителем Снеженского ГОСП УФССП совершен выход по адресу: 456770, 

<

...>. Директору должника-организации ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении финансовых документов должника-организации. Отобрано объяснение по поводу неисполнения требований исполнительного документа. В объяснении директор ООО «Арбат» ФИО4 поясняет следующее: Организация деятельности не осуществляет примерно с 2013-2014 года, Доходы ООО «Арбат» не имеет, недвижимость и транспортные средства зарегистрированные за должником-организацией отсутствует.

Более того, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что 26.01.2024г Судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства повторно направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 27.01.2024г в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступил ответ на запрос о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в котором Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомляет, что запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают исчерпывающий комплекс мер, совершенных судебным приставом, направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания. 

Доводы заявителя о ненаправлении запросов в ПАО «Челябинвестбанк» подлежат отклонению, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии счетов должника в указанном кредитном учреждении, таких доказательств не представлено и заявителем. 

Доводы заявителя, со ссылкой на информационный ресурс «систему СТАР», по сведениям которого у заявителя в 2022 году имеются «запасы», также подлежит отклонению, указанный ресурс является информационным, достоверно установить источник информации которого невозможно, сведения предполагаются, в качестве доказательств использованы быть не могут, не являются допустимыми. При этом, в судебном заседании было установлено, что СПИ были направлены запросы в организации, которые обладают первичной информацией, и по сведениям которых в совокупности имущества не установлено.

Более того, заявителем в материалы дела не представлено никаких достоверных доказательств наличия у должника имущества.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно вследствие установления обстоятельств отсутствия у должника имущества и невозможности исполнения требований исполнительного листа.

СПИ приняты меры по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа заявителя. Доказательств непринятия судебным приставом соответствующих мер для исполнения исполнительных документов, при наличии для этого достаточной и достоверной информации, не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава либо намеренность затягивания исполнительных  производств с целью нарушения интересов взыскателя.

Исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Таким образом, наличие у уполномоченного лица в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части нарушения прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, учитывая конкретные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез