АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» февраля 2018 года

Дело №А84-4192/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения составлен 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец; ОГРНИП 314910217800144;  г. Красноперекопск) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (далее – ООО «СТБ «Геркулес», ответчик; ОГРН 

<

***>; ул. Кожанова, д.15, кв.54, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2017;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» о взыскании суммы неустойки по договору поставки №1/ЕП-2015 от 25.05.2015 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 523 667,24 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязанностей по договору в части своевременной платы, в связи с чем возникла задолженность, на которую истцом была насчитана договорная неустойка.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель ответчика с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать, снизить размер неустойки путем расчета неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно 16,5% в год, что составляет 0,045% в день.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» был заключен договор поставки №1/ДКП-2015, согласно которого стороны договорились о поставке на склад покупателя (ответчика) товара.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки поставки, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма товара по каждой поставке определяются в соответствующих заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора указано, что цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара определяется сторонами в день принятия заказа исходя из стоимости товара на день отгрузки/выборки товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа.

Оплата товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки (принятия товара представителем покупателя) (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что сторонам, не исполняющая надлежащим образом условия настоящего договора, обязана возместить другой стороне, понесенные ею убытки.

В пункте 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара. При этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора до погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Требование об уплате неустойки (штрафа, пени), и о возмещении убытков, предусмотренных настоящим договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисленной неустойки (размер убытков). В случае отсутствия надлежаще оформленного требования неустойка (убытки) считаются не начисленными (пункт 9.3 договора).

В подтверждение отгрузки товара в период с 09.06.2015 по 21.09.2015 истцом представлены товарные накладные №28 от 09.06.2015, №29 от 09.06.2015, №33 от 22.06.2015, №34 от 22.06.2015, №37 от 01.07.2015, №39 от 13.07.2015, №44 от 27.07.2015, №45 от 27.07.2015, №53 от 21.09.2015.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017 №19-1/09-2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, не вступившим в законную силу, по делу №А84-2221/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» о взыскании суммы неустойки установлено, что 30.08.2017 ООО «СТБ «Геркулес» произведена оплата суммы основной задолженности по договору №1/ЕП-2015 от 25.05.2015.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Товар по договору №1/ЕП-2015 от 25.05.2015 поставлен ответчику в период с июня по сентябрь 2015. Задолженность за поставленный товар в размере 2 196 082,79 рублей была ответчиком незамедлительно погашена. Остаток задолженности по состоянию на октябрь 2015 года составлял 3 171 747,52 рублей.

Ответчиком было принято решение о разрыве взаимоотношений с истцом, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по которому, ответчиком возвращается ранее поставленный истцом товар, в счет погашения задолженности по договору №1/ЕП-2015 от 25.05.2015.

Вследствие чего с 06.10.2015 года по 30.10.2015 года ответчиком, по согласованию с истцом, произведена обратная продажа ранее поставленного истцом товара на сумму 3047334,49 руб.

30.08.2017 остаток задолженности в размере 124 413,03 рублей погашен ООО «СТБ «Геркулес.

09.01.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «СТБ «Геркулес» направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору поставки №1/ЕП-2015 от 25.05.2015. Согласно которого обязательство предпринимателя указанное в п. 2 настоящего заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ИП ФИО1 к обществу, сведения о котором приведены в п. 2 настоящего заявления. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 3 047 334,49 рублей.

В соответствии с данным заявлением истцом принят зачет однородных требований по договору №1/ЕП-2015 от 25.05.2015 и обратной продажи.

Таким образом, истом подтверждено ранее достигнутое соглашение и произведенная обратная продажа на сумму 3 047 334,49 руб.

На основании изложенного, требования истца о необходимости погашения суммы неустойки противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на получение необоснованной выгоды, а так же незаконному обогащению истца за счет ответчика.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года, указано что в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Таким образом, с учетом приведенных ранее доводов, у ответчика отсутствует вина в нарушении условий договора, поскольку с его стороны предприняты необходимые действия для погашения задолженности за поставленные товары, а именно произведена частичная оплата, а так же произведена обратная продажа товара.

То есть ответчик полагался на добросовестное поведение истца в данных взаимоотношениях. Однако предпринятые действия и осуществленное бездействие истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные иди недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным нс только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 № 28-П, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 №Ф07-9738/16 по делу №А56-29063/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 октября 2016 г. №Ф04-4107/16 по делу №А02-2357/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 №Ф09-5543/15 по делу №А50-17399/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 №Ф05-16925/16 по делу №А41-54559/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 №Ф03-4749/16 по делу №А73-822/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 ноября 2016 №Ф01-4055/16 по делу №А31-12959/2014. апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 по делу №33-7329/2016, апелляционном определении Московского городского суда от 26 июля 2016 №33-26795/16.

Истец после поставки товара в июне и июле 2015 года и после получения обратной продажи до 09.01.2017 не заявлял о наличии задолженности, а самое главное никак не указывал, не направлял претензии, не уведомлял о наличии оснований для начисления неустойки, то есть не ставил в известность о нарушении но его мнению условий договора, хотя и прошло более полутора лет.

Таким образом истец намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Истец своим поведением на протяжении этого времени - более полутора лет давал понять об отсутствии претензий о неуплате товара в отмеченной части, а так же об отсутствии претензий по времени оплаты товара, в частности: покупка истцом ранее поставленного товара, заявление о зачете встречных однородных требований, отсутствие претензий на протяжении более полутора лет, отсутствие любого другого указания на то, что истец имеет претензии но взысканию суммы неустойки по договору № 1ЕП-2015 от 25.05.2015.

12.09.2017 за исх. №12-1/09-2017 предприниматель направил в адрес общества заявление об отзыве заявления о зачете встречных требований.

Дополнительным доказательством того, что истец злоупотребляет своими правами для причинения вреда ответчику и получению необоснованной выгоды является сделанное через восемь месяцев после направления ответчику заявления о зачете встречных требований, заявление об отзыве такого зачета.

То есть истец своим поведением сознательно способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного, иск ИП ФИО1 к ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес» о взыскании суммы неустойки по договору поставки №1/ЕП-2015 от 25.05.2015 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 523 667,24 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько