АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А55-39122/2022

 

Резолютивная часть   объявлена   18 мая       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено  25 мая           2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  18 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищноэксплуатационныйкомплекс"

к  ФИО2

 

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 ,

от ответчика – ФИО2 лично, после перерыва – не участвовала , извещена

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с  11 до 18 мая 2023 года  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"Жилищноэксплуатационныйкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный судСамарской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании судебной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное списание денежных средств за работы, относящиеся к содержанию общего имущества, со статьи текущего ремонта многоквартирного дома, в отсутствие факта выполнения данных работ и каких-либо подтверждающих документов. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца положительной деловой репутации.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из иска, ООО «УК «ЖЭК» является управляющей компанией,осуществляющей управление МКД в г. Тольятти Самарской области с 2017 года, а именно: 

<

...>.

Ответчик, в свою очередь, является собственником квартиры в доме по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с апреля 2021 года по настоящее время систематически и неоднократно осуществляет распространение заведомо ложных сведений, от своего имени, в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» относительно незаконных действий истца, его должностных лиц и сотрудников, а именно: 28.06.2022 в 13:22 ответчик к посту сообщества «СРОО "Региональный центр общественного контроля"» от 28 июня в 9:25, размещенному в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/rcoktlt/ оставила следующий комментарий: «Только недобросовестные управляшки руками недалеких нарисуют любой протокол и получат лицензию. Как это сделала УК ЖЭК. 22 мая 2022 года ФИО9 с ФИО4 нарисовали протокол собрания, 01-22-05/22.В31 которое якобы проходило в доме с 12 апреля по 12 мая и в котором кворум 54,01 процента. На самом деле кворум не набрали. Кого обманывают? Своих соседей. Люди не голосовали, потому что не хотят видеть ФИО9 в председателях. А результат такой, какой нужен управляшке. А 23 мая ФИО9 от имени жителей подписал договор с УК ЖЭК. И снова повесили объявление, что 27 июля вновь собрание. Для чего? А это на случай, если кто-то из жителей пойдет в суд оспорить собрание. Работает последний протокол. Замучаешься по судам бегать. А они будут рисовать эти протоколы до бесконечности». Также согласно поста сообщества «СРОО "Региональный центр общественного контроля"», от 5 апреля в 15:14, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/rcoktlt/: «На протяжении двух последних лет подъезды убираются отвратительно, на придомовой территории «прописались» грязь и мусор. Руководство компании, а именно её директор ФИО5, перестал слышать жителей нашего дома совсем. Возможно это всё связано со сменой Совета дома, в состав которого вошли лояльные к УК люди, способные беспринципно подписывать нужные для УК документы, не проверять денежные потоки на счету дома и не контролирующие работу УК в целом. Эдакий удобный карманный вариант председателя СМКД, который за три года работы так и не разобрался чем отличаются друг от друга статьи «Содержание» и «Текущий ремонт». В нашей же УК «ЖЭК» директором стала ФИО6. В общем, ситуация бытовая, простая смена руководства. Но вот только за всё это время ФИО6 на работе никто так и не видел. Всем заправляет некая ФИО7 (ранее ФИО8) Наталья Александровна - заместитель директора ООО «УК «ЖЭК», председатель правления ТСЖ «Подсолнух» (ул.40 лет Победы, д.65). Именно она подписывает документацию УК «ЖЭК», при чем не своей подписью, а подписью ФИО6 Вот такое безграничное доверие к заместителю директора. Сама по себе ситуация, когда на предприятии нет действующего директора, фактически не исполняющего свои обязанности, чревата полным прекращением деятельности, как минимум невозможно проводить операции со счетами, выступать в судах, выписывать доверенности и т.д. А у нас нет ФИО6 и вроде как есть. Её подписи стоят на всех документах. Только вот её ли? ФИО7 рассказала нам, что на доме вышел из строя некий клапан и дом может остаться без отопления и горячей воды. Напомню, это было сказано 28 января 2022 года. Члены Совета дома решили посмотреть, какой клапан, потому как сумма объявлена на ремонт не маленькая: 47 тысяч рублей, а за покупку нового и того 150 тысяч. Когда через пару дней члены Совета спустились в подвал, оказалось, что там никакого клапана нет. Стоит перемычка. И сняли этот клапан ещё 26 октября 2021 года. То есть, всё это время не работала автоматика на отоплении, отапливался дом и улица, форточки все были открыты. В квартирах стояла невыносимая жара. С ужасом ждём квитанции с корректировкой за отопление. Совет дома стал выяснять, сколько же стоит новый клапан. И оказалось, что реальная цена необходимого клапана всего 28 тысяч рублей. Нового! Хороший бизнес -списать с дома 120 тысяч в чей-то личный карман. Позднее очередной инженер сказал, что поставили какой-то старый, немного не подходит по диаметру. А в декабре 2021г. сняли с дома по статье «Текущийремонт» 53368,7 рублей на ремонт электропривода регулятора давления отопления. Только вот объяснить необходимость этого действия не могут. Наша УК нарочно путает статью «Содержание» со статьей «Текущий ремонт». А сейчас, без ФИО5, который шестой месяц под следствием по уголовной статье, можно вытворять в доме всё, что захочется. Никому дела нет. Хоть и уволен официально ФИО5, но он продолжает руководить УК. ГЖИ не проверяет финансово-хозяйственную деятельность УК, прокуратура присылает отписки. Можно вытворять все, что хочешь! Вот так и живём. Как будто мы рабы и не имеем права свое мнение и желание высказать. УК «ЖЭК» представила годовой отчет. Без слёз не взглянешь. Ни одного акта выполненных работ. То есть фактически работа УК за год не принята. 12 апреля 2022 в доме начинается общее собрание собственников. Инициатором является бывший председатель Совета МКД - ФИО9 УК очень хочет поднять тариф на содержание до 25 рублей. А ФИО9 свой. И какой бы ни был реальный результат голосования - протокол будет написан так, как нужно УК. Почему же бывший председатель снова рвётся к власти? В 2021г., когда в доме была произведена замена дверей в подвал и входов в электрощитовые, ФИО9, старые двери сдал на металлолом. Обычная практика. Только вот отчитаться перед домом он так и не смог. Сначала обещал показать все имеющиеся документы по этому факту, а потом и вовсе замолчал. Позднее же, весь металлолом, образовавшийся при проведении ремонта в 4-м подъезде, он так же молчал сдал. Хозяйственный мужик в общем. Нужны ли жителям такие люди в Совете МКД? Нужна ли такая УК на нашем доме? Ответы очевидны. Нет вам доверия! УК «ЖЭК» вышла из доверия».

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно оставляла аналогичные сообщения про ООО «УК «ЖЭК» в качестве комментариев в различных группах в социальной сети «Вконтакте», а также сообщала сведения, порочащие деловую репутацию истца, в электронных письмах, адресованных собственникам помещений в МКД по ул. Ворошилова, 31 г. о. Тольятти.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию компании, не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются сведениями в открытых источниках (системе ГИС ЖКХ и сайт управляющей компании https://zhek-tlt.ru/).

Кроме того, истец ссылается на заключение специалистов-лингвистов от 18.08.2022, согласно которому распространяемые ответчиком сведения о нарушениях, связанных с деятельностью ООО «УК «ЖЭК», содержат негативную информацию об ООО «УК «ЖЭК», его деятельности и лицах, в силу профессиональных обязанностей сотрудничающих с УК (председатель Совета МКД): ООО «УК «ЖЭК» занимается подделкой документов, приобщая к этим махинациям профессионально некомпетентных, поддающихся давлению нечестных людей. Данная информация негативно характеризует деятельность ООО «УК «ЖЭК» с точки зрения действующего законодательства; также содержат негативную информацию об ООО «УК «ЖЭК», его деятельности и лицах, в силу профессиональных обязанностей сотрудничающих с УК (председатель Совета МКД): ООО «УК «ЖЭК» не выполняет свои обязанности по уборке подъездов и придомовой территории, не контактирует с жителями и т.д.

Истец указывает, что указанная негативная информация характеризует данную организацию как недобросовестно осуществляющую производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, что влияет на ее деловую репутацию.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств заявление не может быть удовлетворено судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчик не отрицал факт размещения вышеуказанных сведений. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом своих обязательств, необоснованное списание денежных средств за работы, относящиеся к содержанию общего имущества, со статьи текущего ремонта многоквартирного дома, в отсутствие факта выполнения данных работ и каких-либо подтверждающих документов. Также , как пояснил ответчик, в отношении генерального директора ООО УК «ЖЭК» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 7 ст.  204, п.п. б, в,г ч. 4. ст 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится на рассмотрении в суде Автозаводского района г. Тольятти (дело 1-145/2023(1-1085/2022)).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица. Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 12.12.2013 по делу N А32-23857/2012.

Исследовал представленные в материалы дела доказательства, проанализировал содержательно-смысловые направленности высказываний автора, суд пришел к выводу, что изложенная информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, а относится к личным авторским суждениям, выражающего его субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца, а также носят оценочный и эмоциональный характер.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

При таких обстоятельствах, распространенные 28.06.2022, 05.04.2022 в социальной сети «Вконтакте» сведения не порочат деловую репутацию истца, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения автора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина