АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-6087/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»,  ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 418),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-6087/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,                  Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция):

- об обязании со дня вступления решения в законную силу передать утвержденную заказчиком и согласованную в установленном порядке проектную документацию к государственному контракту от 24.05.2021 № ОСТ-11                (далее – Контракт) на выполняемые по объекту объемы работ, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) ордера на производство земляных работ;

- о взыскании 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения;

- о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.07.2022 Общество, уточнив исковые требования, просило обязать Дирекцию передать ему ордера ГАТИ на производство работ по спорному Контракту.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении его требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции исказил содержание Контракта, а также неправомерно признал условия Контракта не исполненными Обществом. Кроме того, судами ошибочно установлено, что Общество не представило доказательств соблюдения им указанных условий Контракта или доказательств уведомления Дирекции о невозможности их исполнения по причинам, от него не зависящим.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ для нужд Санкт-Петербурга по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта в Приморском районе Санкт-Петербурга, в том числе на создание рабочей документации.

Согласно пункту 1.1 Контракта Дирекция поручает, обязуется принять и оплатить, а Общество обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту.

Подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на ее разработку, выполнить работы по объекту согласно этой разработанной документации, условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный срок (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 5.1.1 Контракта заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок.

Пунктом 5.2.12 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875).

Согласно пункту 5.2.6 Контракта подрядчик обязан при обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и(или) другим действующим нормативными актам в строительстве, которые непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и (или) в его частях, с одновременным устным и письменным уведомлением заказчика приостанавливать проведение работ по Контракту до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения работ.

По утверждению Общества, Дирекция в нарушение принятых на себя обязательств не представила ордер ГАТИ на производство земляных работ на спорном объекте.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что заказчик не получил от подрядчика уведомление о невозможности завершения работ в установленные сроки и о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11.6 задания на разработку рабочей документации по объекту без дополнительной оплаты в счет контрактной цены подрядчик должен разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в том числе с УГИБДД, Дирекцией, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41).

Следовательно, как верно установлено судами и следует из содержания Контракта, обязанность по открытию ордера ГАТИ возложена на подрядчика.

Общество не представило доказательства соблюдения указанных условий Контракта и уведомления Дирекции о невозможности их исполнения по причинам от него не зависящим.

Кроме того, как установлено судами, Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере выполнения подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливало и не сообщало Дирекции о невозможности их выполнения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основаниями для приостановления производства работ, так как обязанность по открытию ордера ГАТИ по условиям Контракта возложена на него, а рабочая документация, разработанная Обществом на основании полученной от заказчика проектной документации, была передана Дирекции в качестве результата работ по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2021 № 1-ПР.

Суды обоснованно заключили, требование об обязании Дирекции исполнить спорную обязанность в натуре является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-6087/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

 ФИО3