АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8862/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-16227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19», заявитель жалобы 1) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество«УК «Терра», заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16227/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 по тому же делу 

         Судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб, назначенное на 17.01.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле № А60-16227/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Машиностроителей 19» - ФИО1 (доверенностьот 03.06.2021);

общества «УК «Терра» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021).

От общества «УК «Терра» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «Машиностроителей 19», который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УК «Терра» и общества «Машиностроителей 19» поступили в суд дополнительно письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Терра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Машиностроителей 19»2 146 935 руб. 70 коп. – восстановленной в судебном порядке задолженностипо агентскому договору на сдачу имущества в аренду от 12.11.2014;5 006 334 руб. 91 коп. – собранных с арендаторов по указанному агентскому договору денежных средств по состоянию на 30.06.2019; 508 425 руб. 80 коп. – собранных с арендаторов по указанному агентскому договору денежных средств за период с 01.07.2019 по 07.07.2019; 1 055 151 руб. 63 коп. – начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамис продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Машиностроителей 19» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взысканиис общества «УК «Терра» 2 146 935 руб. 70 коп. – агентского вознагражденияпо агентскому договору на сдачу имущества в аренду от 12.11.2014;5 000 000 руб. – отступного в связи с досрочным расторжением указанного агентского договора; 448 050 руб. 71 коп. – задолженности по оплате услугпо техническому обслуживанию за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г.по договору от 12.11.2014 № 1 на техническое обслуживание;521 402 руб. 25 коп. и 30 000 руб. – задолженности по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. по агентскому договору от 12.11.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом сведений о введении процедуры банкротства в отношении общества«УК «Терра» (дело № А60-21733/2015) процессуальный зачет в порядке части5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не произведен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, стороныв споре обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Машиностроителей 19» в кассационной жалобе просит уменьшить взысканную с него в пользу общества «УК «Терра» задолженность на 999 452 руб. 96 коп., то есть до суммы 6 662 243 руб. 45 коп.,и, соответственно, пропорционально уменьшить размер задолженности общества «УК «Терра» перед обществом «Машиностроителей 19», начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами –до суммы 526 718 руб. 45 коп., изменив решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций в соответствующей части. Ссылается при этомна неправильное применение судами положений статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что выводы судов о наличии обязанности общества «Машиностроителей 19» по передаче обществу«УК «Терра» всего полученного по сделкам с арендаторами, противоречат существу агентского договора на сдачу имущества в аренду от 12.11.2014, которое состояло в том, что денежные средства, поступающие от арендаторов, аккумулируются на расчетном счете агента и расходуются в интересах принципала. Как считает заявитель жалобы 1, указанные денежные средства могли быть переданы обществу «УК «Терра» по его письменной просьбе,но только за вычетом агентского вознаграждения. Учитывая, что такая просьба содержалась в претензии от 08.08.2019 со сроком исполнения в течение 7 дней со дня ее получения, а также учитывая, что агентский договор от 12.11.2014не содержит условия о сроке исполнения такой обязанности агента, обязанность общества «Машиностроителей 19» по передаче денежных средств принципалу возникла не ранее 15.08.2019. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 09.11.2018 по 15.08.2019 неправомерно. Помимо этого общество «Машиностроителей 19» ссылается на нарушение судами положений, регулирующих зачет встречных однородных требований. Так, делая вывод об отсутствии оснований для такого зачета со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды не учли, что требования общества  «Машиностроителей 19» к обществу «УК «Терра» в сумме 999 452 руб. 96 коп. являются текущими и подлежат удовлетворению в общем порядке, в том числе путем зачета. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы 1, проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно были начислены на полную сумму основного долга  - 7 661 696 руб. 41 коп, без учета суммы, подлежащей зачету (999 452 руб. 96 коп.).

Общество «УК «Терра» в кассационной жалобе указывает на несогласиес решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного требования к нему о взыскании 5 000 000 руб. отступного в связи с досрочным расторжением агентского договораот 12.11.2014. Ссылается при этом на то, что условие об отступном на случай  досрочного расторжения данного договора (пункт 4.1) в связи с признанием общества «УК «Терра» несостоятельным (банкротом) стало объективно несправедливым, ничтожным, поскольку расторжение договора обусловленоне произвольным волеизъявлением общества «УК «Терра», а продажей его имущества вследствие банкротства, более того, взысканная судами сумма отступного не является соразмерной в сложившейся ситуации. Так, агенту – обществу «Машиностроителей 19» стало известно о реализации имущества общества «УК Терра» с торгов уже в ноябре 2018 г., а договор подлежал расторжению с 22.01.2020, то есть, у агента по факту отсутствовали какие-либо потери, вызванные срочным расторжением договора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы 2, судами при рассмотрении спора не были учтены.

В представленных в дело отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях по делу общество «Машиностроителей 19» и общество «УК «Терра» поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах, соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 между обществом «УК «Терра» (принципал) и обществом «Машиностроителей 19» (агент) был заключен агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду (далее также – агентский договор), по которому агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять фактическиеи юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.2 договора,а также иные сопутствующие действия.

Во исполнение условий обозначенного агентского договора агентом был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, арендная платапо которым поступала агенту (в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.2. агентского договора).

В 2015 г. в отношении общества «УК «Терра» было возбуждено дело№ А60-21773/2015 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого 22.06.2015 в отношении имущества несостоятельного должника введено наблюдение, 18.01.2016 – открыто конкурсное производство.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что по состояниюна 30.06.2019 после всех удержаний и зачетов сумма, собранная с арендаторов и подлежащая перечислению агентом в пользу общества «УК «Терра»в соответствии с агентским договором от 12.11.2014 по сдаче имуществав аренду составляет 5 006 334 руб. 91 коп., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 получены арендные платежи в сумме 2 251 599 руб. 96 коп.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «УК «Терра», после проведения торгов в рамках дела № А60-21773/2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.07.2019, арендная плата, полученная агентомот арендаторов за период с 01.07.2019 по 07.07.2019 составляет:2 251 599 руб. 96 коп. / 31 день x 7 дней = 508 425 руб. 80 коп.

Сообщение о результатах торгов в отношении объектов недвижимости общества «УК «Терра» и об определении победителя торгов, с указанием цены, предложенной победителем торгов, включено в ЕФРСБ 08.11.2018, сообщение № 3194325.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2020 по делу № А60-21733/2015 (с учетом определения от 07.12.2020 об исправлении ошибок/опечаток) односторонние сделки общества «Машиностроителей 19» с ноября 2018 г. по июль 2019 г. признаны недействительными в части суммы 2 146 935 руб. 70 коп., в результате обществу «УК «Терра» восстановлены права требования к обществу «Машиностроителей 19» в сумме 2 146 935 руб. 70 коп. Апелляционным судом также установлено, что именно с 09.11.2018 общество «Машиностроителей 19» был осведомлено и должно было сознавать вероятность неполного исполнения обществом «УК «Терра» текущих обязательств и утратило право на удержание агентского вознаграждения из получаемых с арендаторов денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УК «Терра» как принципал по агентскому договору от 12.11.2014 обратилось в судс первоначальным иском.

Из условий вышеприведенного агентского договора следует, что агент осуществляет в том числе следующую деятельность: ведение рекламной деятельности, направленной на поиск арендаторов; ведение переговоровс потенциальными арендаторами; заключение с арендаторами договоров аренды, дополнительных соглашений к ним; взаимодействие с арендаторамив рамках заключенных договоров; взимание арендной платы (арендная плата аккумулировалась на счетах агента); ведение за счет арендной платы расчетовс контрагентами принципала; претензионно-исковую работу, направленнуюна взыскание арендной платы; иные действия в интересах принципала.

Исполнение обществом «Машиностроителей 19» обязанностейпо агентскому договору от 12.11.2014 подтверждается отчетами агента, спора по факту выполнения указанных услуг между сторонами не имеется.

В силу пункта 3.1 агентского договора от 12.11.2014 размер вознаграждения агента включал две составляющие: фиксированная частьв сумме 200 000 руб. в месяц; переменная часть - 3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов помещений.

В силу пункта 4.1 агентского договора от 12.11.2014 принципал обязан уведомить агента о предстоящем расторжении не менее чем за три месяца.В течение данного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в сумме 5 000 000 руб. за досрочное расторжение договора.

Кроме того, 12.11.2014 между обществом «УК «Терра» и обществом «Машиностроителей 19» было заключено еще два договора, в рамках которых общество «Машиностроителей 19» осуществляло деятельность по управлению нежилым зданием по ул. Машиностроителей, дом 19 в г. Екатеринбурге:

- агентский договор № 1, согласно пункту 1.2 которого общество «УК «Терра» (принципал) поручило, а общество «Машиностроителей 19» (агент) приняло на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества (нежилых помещений), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (далее также - агентский договор № 1);

- договор № 1 на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого общество «Машиностроителей 19» (исполнитель) осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкцийв здании; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие обществу «УК «Терра» (заказчику) проходв собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков (далее также - договор на техническое обслуживание).

В рамках договора на техническое обслуживание в период с июля2019 г. по октябрь 2020 г. общество «Машиностроителей 19» оказало услугипо техническому обслуживанию помещений на общую сумму448 050 руб. 71 коп.

В рамках агентского договора № 1 в период с июля 2019 г. по октябрь2020 г. общество «Машиностроителей 19» обеспечило оказание коммунальных услуг на общую сумму 521 402 руб. 25 коп.

Кроме того, в рамках агентского договора № 1 общество «УК «Терра» обязалось выплачивать обществу «Машиностроителей 19» агентское вознаграждение в сумме 2 000 руб. в месяц. Размер агентского вознаграждения за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. составил в общей сумме 30 000 руб.

Соответственно, общая стоимость оказанных обществу «УК «Терра» коммунальных и эксплуатационных услуг с учетом причитающего агенту вознаграждения за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет999 452 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения, наличие оснований для взыскания отступного с учетом уведомления от 22.10.2019 о расторжении агентского договора от 12.11.2014,а также вышеперечисленных задолженностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, общество «Машиностроителей 19» обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие спора между сторонами по факту наличия задолженности по основному долгу в сумме полученных платежей агентом, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований по первоначальному иску. Одновременно суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного принципалом расчета.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции также исходил из отсутствия спора по факту наличия основного долга. Протолковав буквально условия агентского договора от 12.11.2014 (пункт 4.1), установив факт уведомления принципалом о досрочном расторжении данного  договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного условиями договора отступного в сумме 5 000 000 руб.

Рассматривая возможность проведения процессуального зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие открытие в отношении имущества общества «УК «Терра» конкурсного производства (дело № А60-21733/2015) пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суды обоснованно применили регулирование, предусмотренное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поручении и агентировании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, спора относительно сумм, причитающихся принципалу – обществу «УК «Терра» (собранные с арендаторов за пользование имуществом арендные платежи) и агенту – обществу «Машиностроителей 19 (плата за оказанные услуги по техническому обслуживанию имущества, коммунальные услуги, агентское вознаграждение) по положенным в основание первоначальногои встречного иска договорам между сторонами не имеется.

Возражения общества «Машиностроителей 19» по существу предъявленного к нему обществом «УК «Терра» иска связаныс начислением ему на сумму образовавшегося долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2018по 15.08.2019, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Суды, руководствуясь положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях поверенного, верно указали, что в силу условий агентского договора от 12.11.2014, а также фактических сведенийоб объявлении 08.11.2018 результатов торгов по продаже имущества общества «УК «Терра» и прекращении 08.07.2019 права собственности указанного лица на это имущество, реализованное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-21733/2015, у агента с 09.11.2018 не было правовых оснований к удержанию причитающихся принципалу денежных средств (арендной платы). Указанные выводы судов согласуются с выводами, сделанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А60-21733/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование общества «УК «Терра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 151 руб. 63 коп. за период с 09.11.2018по 25.01.2021 с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов в обозначенной части, обществом «Машиностроителей 19» в кассационной жалобене приведено. 

Доводы общества «Машиностроителей 19» о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению судом округа как противоречащие положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у общества «УК «Терра» задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу общества «Машиностроителей 19».

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно указали на невозможность проведения зачета требований в рамках настоящего дела.

Иных доводов кассационная жалоба общества «Машиностроителей 19» не содержит.

В кассационной жалобе общества «УК «Терра» указано на несогласиес удовлетворением судами встречного иска в части требования о взысканиис него отступного в сумме 5 000 000 руб. за расторжение агентского договораот 12.11.2014.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренныхв пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение прекращается отменой поручения доверителем; нормами статей 1007, 1010 названного Кодекса возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора не ограничена.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Проанализировав содержание агентского договора от 12.11.2014, суды выявили, что пунктом 4.3 договора определен срок его действия, который составляет три года, при этом в отсутствие заявления одной из стороно прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе принципалав случае отсутствия фактов существенного нарушения обязательств со стороны агента в следующем порядке: принципал обязан уведомить агентао предстоящем расторжении не менее чем за три месяца, указанный срок начинает течь с даты, следующей за днем получения агентом уведомления;в течение указанного периода принципал обязан дополнительно к агентскому вознаграждению выплатить агенту отступное в размере 5 000 000 руб.за досрочное расторжение договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении агентского договора от 12.11.2014 направлено обществом «УК «Терра» в адрес принципала 18.10.2019, то есть после прекращении права собственности общества «УК «Терра» на объекты недвижимости, реализованные на торгахв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-21733/2015 (08.07.2019).

Исходя из приводимых обществом «УК «Терра» доводови установленных по делу обстоятельств суды не выявили каких-либо оснований для признания условия, согласованного сторонами в пункте 4.1 агентского договора от 12.11.2014, недействительным (ничтожным), признав, что в рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договорапо результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 4.1 и 4.3 договора.

Суды учли при этом предмет и объем обязательств агента в рамках приведенного договора, приняли во внимание то обстоятельство, что при заключении договора агент рассчитывает на получение дохода и занятость большого штата сотрудников для оказания всего объема услуг с учетом их специфики (действий, направленных на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимости в большом количестве, приведенном на 5-ти листах договора)в пределах срока договора (3 года), но в связи с досрочным расторжением договора по инициативе принципала, в отсутствие нарушений со своей стороны, утрачивает такую возможность.

По этой причине, как верно указали суды, стороны могли определить порядок, основания расторжения договора, согласовав в соответствиис положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора,не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора сторонык ответственности.

Апелляционным судом также отмечено, что из приведенных условий и обстоятельств, касающихся правоотношений сторон не следует, что согласованный сторонами порядок определения возможности выплаты отступного входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по агентскому договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент истечения действия агентского договора от 12.11.2014 по состоянию на 12.11.2017 конкурсный управляющий общества «УК «Терра» вправе был реализовывать права, связанные с отказом в пролонгации договора либо изменения его условий, однако, имея полную информацию о финансовом состоянии общества «УК «Терра», получая отчеты агента, конкурсный управляющий заявил о расторжении агентского договора лишь в октябре 2019 г., более того, и после заявления о расторжении договора агент производил взыскание коммунальных и эксплуатационных платежей за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г.

С учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 4.1 агентского договора от 12.11.2014, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора по инициативе принципала, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, следует сделать вывод о том, что указание сторонами в этом пункте на отступное не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Спорная сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию принципалом агенту потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Вместе с тем определяя к возмещению в качестве отступногоза расторжение агентского договора от 12.11.2014 денежную сумму5 000 000 руб. суды не учли следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора,но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формированиеу участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 16, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу№ А07-27527/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, само по себе наличие в агентском договоре от 12.11.2014 условия об отступном в случае его расторжения по инициативе принципалав отсутствие нарушений со стороны агента с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Между тем баланс прав и имущественных интересов сторон при расторжении договора в сложившейся ситуации суды в целях определения соразмерного размера компенсации, причитающейся агенту в связис прекращением договора, не устанавливали, разрешая спор в указанной части исходили лишь из факта наличия у указанного лица правана отступное.

Какой-либо оценки доводы общества «УК «Терра» о нарушении такого баланса со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прави приводимые в обоснование доводов обстоятельства (в том числе, связанныес тем, что договор в любом случае подлежал прекращению в 2020 г., тогда как отказ от его исполнения заявлен 18.10.2019, а сумма отступного5 000 000 руб. составляет вознаграждение за работу агента в течение более 2-х лет) со стороны судов не получили.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащего взысканию с общества «УК «Терра» в пользу общества «Машиностроителей 19» отступного 5 000 000 руб. нельзя признать обоснованнымии соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые можно принять во внимание при определении соразмерной наступившим последствиям отказа от договора сумме.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного искового требования общества «Машиностроителей 19»о взыскании с общества «УК «Терра» 5 000 000 руб. отступного за расторжение агентского договора от 12.11.2014, а также в части распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу№ А60-16227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу в части удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» 5 000 000 руб. отступного за расторжение агентского договора от 12.11.2014, а такжев части распределения судебных расходов - отменить.

Дело № А60-16227/2020 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.06.2021 по делу № А60-16227/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова