АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6361/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску        

заместителя прокурора Камчатского края в интересах Паратунского сельского поселения в  лице администрации Паратунского сельского поселения

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании 70 885,48 руб., 

 

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Паратунского сельского поселения в  лице администрации Паратунского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ООО «Вектор М», адрес: 683024, 

<

...>) и муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Ритм» (далее – МБУ ДК «Ритм», адрес: Камчатский край, 684035, 

<

...>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022 к муниципальному контракту от 11.03.2022 № 0338300050922000002-2 на капитальный ремонт банкетного зала в здании МБУ Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением Дом культуры «Ритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор М» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» неустойки за период с 01.09.2022 по 23.11.2022 в размере 70 885,48 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 168, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ничтожностью оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку изменение существенных условий контракта недопустимо.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. МБУ ДК «Ритм» направило телефонограмму, в которой в качестве оснований законности заключения дополнительного соглашения указывает независящие от сторон обстоятельства, которые имели место при выполнении контракта, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и Паратунского сельского поселения.

До сведения сторон доведена информация о том, что в органах прокуратуры работает сестра судьи. Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные пояснения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ответчиками заключен муниципальный контракт № 0338300050922000002-2 на капитальный ремонт банкетного зала в здании Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт), по условиям которого заказчик (МБУ ДК «Ритм»)  поручает, а подрядчик (ООО «Вектор М») обязуется выполнить своими силами работы капитальный ремонт банкетного зала в здании Дворца культуры «Ритм», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием, сводным и локальными сметными расчетами.

Цена контракта составляет 3 375 498,85 руб., включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в техническом задании и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ: 31.08.2022.

Согласно пунктам 13.2., 13.3. контракта изменение контракта допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе и законодательством Российской Федерации.

Изменение и расторжение контракта по соглашению сторон осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

23.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (далее –дополнительное соглашение), которым перенесли срок окончания работ на 30.09.2022.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (разъяснения в пункте 74 Постановления Пленума  ВС РФ № 25).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В обоснование возможности изменения условий договора, ответчики ссылаются на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, дополнительно пояснив в предварительном судебном заседании, что необходимость изменения сроков окончания работ возникла, в том числе в связи с согласованием изменений в проектную документацию на капитальный ремонт помещения. 

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий – если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию либо по вине подрядчика.

Обязанность по соблюдению условий выполнения работ согласуется с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.2.7. контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлен ряд замечаний и недоработок по проектной документации 2007-080-ОВ «Вентиляция», в связи с чем сторонами контракта, по согласованию с разработчиком проектной документации ООО ИАЦ «Новый город», принято решение о переносе приточно-вытяжной системы вентиляции в чердачное помещение.

Письмом от 22.08.2022 исх. № 15 ООО «Вектор М», ссылаясь указанные выше обстоятельства, что привело к частичной приостановке выполнение работ по контракту, а также указав на отсутствие необходимых строительных материалов на территории Камчатского края, просил рассмотреть возможность увеличения срока окончания работ, продлив его до 30.09.2022.

По результатам рассмотрения обращения подрядчика сторонами подписано оспариваемое дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 1, которым изменен срок окончания выполнения работ, то есть изменены гражданские права и обязанности участников соглашения. При этом указание в дополнительном соглашении на его заключение ввиду отсутствия материалов в Камчатском крае, с учетом письма от 22.08.2022 с обоснованием всех причин переноса срока, значения не имеет.

В настоящем случае дополнительное соглашение заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, что подтверждено ответчиками по делу.

Правоотношения сторон, возникшие из заключенных с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ норм, носят смешанный частно-публичный характер, поэтому в настоящем случае необходимо учитывать целевую направленность регулирующего воздействия норм о закупочной деятельности, с учетом которой устанавливаются ограничения/запреты на изменение условий контрактов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Положения пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ преследует те же цели, направлены на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).

В рассматриваемом случае спорное соглашение подписано сторонами при отсутствии претензий заказчика к подрядчику, результат, для которого заключался контракт, в итоге достигнут, спорные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и расчеты произведены; следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования не могут быть расценены как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Суд соглашается с доводами истца, что отсутствие строительных материалов не могло являться основанием для изменения сроков окончания работ.

Вместе с тем, установив, что продление срока выполнения работ было вызвано изменением проектной документации, при этом измененный срок исполнения контракта не превысил срока, предусмотренного при его заключении, суд считает, что подписание дополнительного соглашения к контракту не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что после согласования заказчиком 11.07.2022 переноса вентиляционной установки подрядчик не принимал действий по переносу срока окончания работ, что по мнению истца свидетельствует об искусственном затягивании процесса исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку приостановление выполнения работ подрядчиком по контракту судом установлено, а направление предложения о внесении изменений в контакт 22.08.2022 само по себе, по мнению суда, не является затягиванием процесса исполнения контракта. 

Кроме того,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта вследствие признания спорных соглашений недействительными не может быть расценено как в защиту публичных интересов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       С.А. Кущ