РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118768/25-130-664

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Витрум Групп" (127254, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, проезд Добролюбова, д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 3/I, часть комнаты 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) к  1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 06.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства от 04.12.2024 года № 429045/24/77010-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ООО "Чинги-Тура"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.12.2024 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витрум Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным постановления от 06.05.2025 года об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства от 04.12.2024 года № 429045/24/77010-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом,    04.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 429045/24/77010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047883524 от 16.10.2024 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254594/22-98-1956.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 258 169 руб. 50 коп., должник - ООО «ВИТРУМ ГРУПП», взыскатель - ООО "ЧИНГИ-ТУРА", адрес взыскателя: 625002, Россия, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ. 8. (ИНН 

<

***>).

26.12.2024      г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исправлена сумма долга на следующее значение: 1 051 395 руб. 23 коп., из которых 905 553 руб. 31 коп. сумма основного долга, 145 841 руб. 92 коп. сумма неосновного долга (исполнительский сбор).

29.04.2025      г. ООО «ВИТРУМ-ГРУПП» подано ходатайство об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству.

Должник просил уменьшить сумму взыскания поскольку штраф в размере 650 000 руб. не подлежит взысканию ввиду частичного исполнения условий мирового соглашения в данной части.

Так, п. 6 мирового соглашения по делу № А40-254594/22-98-1956 установлено, что в случае неисполнения обязанности по ремонту индукционных плит, ООО «ВИТРУМ-ГРУПП» уплачивает ООО «ЧИНГИ-ТУРА» штраф в размере 650 000 руб.

Должник произвел гарантийный ремонт 4 (четырех) индукционных плит, что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.03.2023 г. на сумму 3 200 руб., платежным поручением № 101 от 05.04.2023 г. на сумму 56 700 руб., платежным поручением № 339 от 19.06.2023 г. на сумму 195 960 руб., платежным поручением; 752 от 01.12.2023 г. на сумму 42 000 руб., актом ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта от 16.06.2023 г.; актом ИП ФИО3 № 834 от 30.06.2023 г. сдачи-приемки выполненных работ по диагностике индукционной плиты; актом ИП ФИО3 № 835 от 30.06.2023 г. сдачи-приемки выполненных работ по ремонту индукционной плиты; УПД № 1747 от 29.12.2023 г. на покупку запасных частей для ремонта пяти индукционных плит (ИП ФИО3); УПД № 1748 от 29.12.2023 г. на ремонт пяти индукционных плит (ИП ФИО3).

Общее количество плит - 6 штук. С учетом суммы штрафа стоимость ремонта одной плиты составляет 108 333 руб. 33 коп. (650 000 / 6), стоимость ремонта 4 плит - 433 333 руб. 33 коп. (108 333,33 х 4).

Таким образом, оставшаяся сумма штрафа за ремонт 2 плит составляет 216 666 руб. 67 коп. (650 000 - 433 333,33), сумма взыскания основного долга 472 219 руб. 98 коп. (905 553, 31 - 433 333, 33).

ООО «ВИТРУМ-ГРУПП» в ходатайстве об уменьшении суммы взыскания указало, что с учетом частичного исполнения, с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу № ФС 047883524 от 16.10.2024 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 472 219 руб. 98 коп.

06.05.2025 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «ВИТРУМ ГРУПП» полагает, что указанные действия судебного-пристава исполнителя нарушают права должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе уменьшения суммы задолженности в части штрафа с учетом ремонта должником индукционных плит и не указании реального размера задолженности ООО «ВИТРУМ-ГРУПП» нарушают ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывалось выше, должник представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по ремонту индукционных плит (платежные поручения, акт ввода в эксплуатации, акт сдачи-приемки оказанных услуг, УПД), однако оспариваемое постановление никак не мотивировано, причины отказа не указаны.

Должник полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявления (ходатайства) ООО «ВИТРУМ-ГРУПП и изменении суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, совершение/несовершение оспариваемых действий.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-254594/22-98-1956 между ООО «Витрум Групп» и ООО «Чинги-Тура» было утверждено Мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения: «Помимо уплаты задолженности, указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик в срок до «31» июля 2023 года обязуется осуществить гарантийный ремонт всех индукционных плит Комплекса кухонного островного модульного XKJ21-Y005-465/140/90, пр-во UAB Novameta (Литва), поставленного в рамках договора поставки № 77-20/21 от 06.10.2021 г.».

Согласно п.6 Мирового соглашения «В случае неисполнения обязанности по ремонту индукционных плит в соответствии с условиями п.5 настоящего Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения следует, что должник обязался осуществить ремонт всех индукционных плит, и в случае неисполнения этой обязанности обязался уплатить штраф в размере 650 000 рублей. Мировое соглашение не предусматривало отдельный штраф за неисполнение обязанности по ремонту каждой отдельной плиты в размере 108 333,34 р., как это пытается истолковать должник.

Обязанность по ремонту всех 6 плит не была исполнена должником, что им и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Позиция заявителя основана на искажении условий Мирового соглашения, направлена на пересмотр его условий судом либо ответчиком, что недопустимо в сиу прямого указания закона.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель правомерно отказала должнику в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон «О судебных приставах» не предоставляют полномочий судебному приставу-исполнителю пересматривать требования, содержащиеся в исполнительном документе. В рамках настоящего дела требование об уплате штрафа в размере 650 000 рублей содержалось в исполнительном документе. Доказательств погашения указанного штрафа и, как следствие, исполнения требований исполнительного документа в этой части, должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд полагает, что заявитель не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд в рамках дела А40-254594/22-98-1956 с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Витрум Групп" (127254, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, проезд Добролюбова, д. 3, стр. 1, этаж/помещ. 3/I, часть комнаты 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина