АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

  Дело № А50-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-11957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «Партнер» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (далее – общество «Северо-Углеуральская УК») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2023 приняли участие представители общества «Партнер» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), ФИО2 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2023 № ЮЭ9965-23-30380962). 

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Северо-Углеуральская УК» об истребовании технической документации на многоквартирные дома по адресам: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, ул. Чернышевского, д. 46, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения; документы (акты) о приемке результатов работ; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и иные документы, связанные с управлением домами. В обоснование заявленных требований и перечня, подлежащих передаче документов, истцом приведены положения пунктов 24,26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Партнер», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Губаха, рабочий 

<

...>, ул. Чернышевского, д. 46; суды не учли то обстоятельство, что общество «Северо-Углеуральская УК» осуществляло управление указанными домами на протяжении 10 лет, в связи с чем должно было в период управления оформлять и хранить документацию, предусмотренную Правилами № 491. 

Кассатор обращает внимание, что ответчик, получив от Администрации Северо-Углеуральского городского поселения часть технической документации на многоквартирные дома по акту приема-передачи от 27.12.2011, исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов на протяжении длительного периода не предпринимал, действия по восстановлению документации не осуществил, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) обязанности по передаче документов, перечень которых нормативно установлен. 

Общество «Северо-Углеуральская УК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Партнер». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, ул. Чернышевского, д. 46 на общем собрании принято решение о смене управляющей организации – общества «Северо-Углеуральская УК» на общество «Партнер», которое 11.03.2022 направило ответчику требование о передаче технической и иной документации на указанные многоквартирные дома.

В письме от 15.03.2022 № 92 ответчик сообщил, что на момент расторжения с ним договоров управления многоквартирными домами новая управляющая организация не была определена, в связи с чем общество «Северо-Углеуральская УК» передало всю имеющуюся у него в распоряжении техническую документацию в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края, что подтверждается письмами от 28.12.2021 № 457, от 28.12.2021 № 458, иная документация – отсутствует.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения общества «Партнер» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 416, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходили из того, что ответчиком передана вся имеющаяся  у него документация.

Исследовав обстоятельства наличия, передачи ответчику и отсутствия у него документации, входящей в предусмотренный пунктами 24, 26 Правил № 491 перечень, оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи технической документации на многоквартирные дома от 27.12.2011, судебные инстанции признали установленным, что переданная Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения и имевшаяся у ответчика документация передана по окончании срока действия договоров управления многоквартирными домами в Управление строительства и ЖКХ Администрации Губахинского городского округа Пермского края, иные испрашиваемые истцом  документы в распоряжение ответчика от предшествующей управляющей организации не поступали и не изготавливались (не восстанавливались), в связи с чем не могли предоставляться впоследствии обществу «Партнер».

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 22, 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что отсутствие истребуемой документации  у предшествующей управляющей организации свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления, истцом не доказано наличие у ответчика объективной возможности  по передаче документации, обязанность по восстановлению может быть возложена только на ту организацию, у которой она фактически имелась.

Между тем при постановке названных выводов судами не учтено следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана восстановить и передать новой управляющей организации только те, утраченные в период управления документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела судам  следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Судом апелляционной инстанции верно определены подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права и правовые позиции высшей судебной инстанции. При этом фактически указанные нормы и правовые позиции судом не применены.

Возлагая на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика истребуемой документации, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, освобождая общество «Северо-Углеуральская УК» от установленной законом обязанности по передаче документации на многоквартирные дома и ссылаясь на то, что подлежащая передаче документация не была передана ответчику от администрации Северо-Углеуральского городского поселения, суды не учли изменения, внесенные в редакцию пункта 21 Правил № 416 и правовые позиции, изложенные в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации за 2021 год, оставив без внимания доводы истца о наличии соответствующей обязанности ответчика.

Вывод судов о наличии оснований для освобождения общества «Северо-Углеуральская УК» от обязанности по передаче технической документации истцу в связи с ее непередачей Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения ответчику и отсутствием у последнего обязанности по восстановлению такой документации не может быть признан верным.

       Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не учли то обстоятельство, что общество «Северо-Углеуральская УК» осуществляло управление указанными в иске многоквартирными домами длительный период с декабря 2011 года по декабрь 2021 года, за который также должно было оформлять и хранить документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491.  В соответствии с  пунктом 24 Правил 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

         Отсутствие у ответчика указанной документации за период, в который именно им осуществлялось управление домами, в принципе не может быть обусловлено действиями предшествующей управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно приведены разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, позволяющие суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом. 

При этом не может быть признан обоснованным вывод о том, что к такой объективной невозможности следует отнести непередачу документации обществу «Северо-Углеуральская УК» администрацией Северо-Углеуральского городского поселения в 2011 году.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Обстоятельства возможности (невозможности) восстановления ответчиком конкретных утраченных документов судами не исследовались; доказательства принятия обществом «Северо-Углеуральская УК» каких-либо мер по истребованию и восстановлению документации путем обращения в соответствующие государственные, архивные органы, либо наличия обстоятельств, объективно этому препятствовавших, в материалы дела не представлены и в обжалуемых судебных актах не отражены.

В рассматриваемом случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике, а не на истце (бремя доказывания объективной возможности), как ошибочно указано апелляционным судом.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию – общество «Партнер» обязанности по ее восстановлению (созданию).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением многоквартирного дома документы.

При обращении в суд с заявлением об обязании истребовать документацию истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющей компанией возложенных на нее полномочий.

Истец при предъявлении иска ограничился цитированием положений пунктов 24,26 Правил № 491, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обозначив в просительной части значительный блок испрашиваемого как «иные документы», не определив конкретные истребуемые документы, применительно к каждому многоквартирному дому и к деятельности общества «Северо-Углеуральская УК», не указав периоды, за которые такая документация истребуется, а также документы, фактически утраченные, но подлежащие восстановлению. Судом первой инстанции вопрос о конкретизации перечня истребуемых «иных» документов на обсуждение поставлен не был.

При этом разрешение спора не должно допускать возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводить к правовой неопределенности.

Исходя из изложенного, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом применительно к предмету и основанию исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, определив конкретные истребуемые от ответчика документы, в том числе с указанием соответствующих временных периодов, соотнести указанный перечень с требованиями пунктов 24, 26 Правил № 491, установить перечень утраченных документов, определить наличие объективной невозможности их восстановления, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВС РФ №7, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-11957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев