АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4245/2017

26.07.2017

Резолютивная часть решения

 объявлена 19.07.2017.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 267 695,10 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 января 2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 23 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" о взыскании 1 267 695,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1ТДС-Дорстройсервис и К от 13.04.2016 за период с 08.05.2016 по 19.04.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 1ТДС-Дорстройсервис и К от 13.04.2016, исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждается представленными документами, а также вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть решения, рассматриваемого в порядке упрощенного производства) по делу № А67-7743/2016.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 39) и дополнение отзыву (л.д. 42), в которых указал на несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, указал, что задолженность по договору уплачена ответчиком 21.12.2016, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также  ответчик просил применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 1ТДС-Дорстройсервис и К от 13.04.2016.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 48), в которых опроверг утверждение ответчика о погашении задолженности 21.12.2016, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскдорстрой» (подрядчик) и ООО «Дорстройсервис и К» (заказчик) заключен договор подряда № 1 ТДС - Дорстройсервис и К от 13.04.2016 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, а/б автомобильных дорог общего пользования и улично-дорожной сети г. Северск.

Стоимость Договора определена Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, л.д.12) и составляет 536 900,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 365 330,00   руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 22.04.2016 (л.д. 15), актом приемки работ выполненных работ (формы № КС-2) № 1 от 22.04.2016 (л.д.14).

Таким образом, стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 365 330,00 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, расчет за выполненные работы Ответчик производит в течение 15 календарных дней от даты выставления счета-фактуры истцом.

Счет-фактура № 1810000000 на сумму 365 330,00 руб. выставлена истцом 22.04.2016г.

По условиям Договора 07,05.2016г. истек срок расчета за выполненные работы по Договору, но оплата от Ответчика на расчетный счет Истца не поступала.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 по делу № А67-7743/2016, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 365 330 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей основной задолженности.

Задолженность по договору была списана с расчетного счета ответчика в порядке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 по делу № А67-7743/2016 в полном объеме 19.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 19-21).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны истца представлены в материалы дела – акты КС-2, КС-3 (л. д. (л.д. 14-15).

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 по делу № А67-7743/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Факт нарушения сроков оплаты работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем, истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты согласно представленному расчету (л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2105 от 03.05.2017 об оплате пени в размере 1267695,00 руб. за период с 08.05.2016 по 19.04.2017 (л.д. 16-17). 

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Доказательств своевременной оплаты работ ответчик не представил. В отзыве на иск ответчик наличие просрочки оплаты работ не оспорил.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете размера ответственности заказчика положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном случае положения ст. 395 ГК не могут быть применены к существующим отношениям сторон, так как пунктом 5.2. договора установлен размер договорной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты.

Вместе с тем, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку, руководствуясь при этом следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы основной задолженности и суммы возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы основной задолженности и неустойки, учитывая, при этом, продолжительный период просрочки, суд считает, что имеются основания для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до ее размера, исчисленного исходя из ставки 0,1 %. Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 126769,51 руб. (365330,00 × 347 × 0,1%). Данное уменьшение неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 126769,51 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22., статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом удовлетворены требования ответчика в размере 126769,51 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803 руб.

При изготовлении полного текста решения обнаружены  арифметическая ошибка в резолютивной части решения, объявленной 19.07.2017, а именно  в первом абзаце вместо  «126769,51 руб. пени», указано «112669,51 руб. пени» и соответственно неверно произведен арифметический расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Во втором абзаце резолютивной части решения вместо «4803 руб. государственной пошлины» указано «4380 руб. государственной пошлины».

Арифметическая ошибка допущена, поскольку расчет пени был произведен судом из цены иска 1126695,10 руб., ошибочно указанной ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. При этом сумма пени, указанная судом (112669,51 руб.), подтверждает, что суд снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно, при правильном арифметическом расчете исходя из указанной истцом цены иска в размере 1267695,10 руб., сниженная до 0,1% в день неустойка будет составлять 126769,51 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку этим устраняются неточности в расчетах. Исправление арифметических ошибок не нарушает прав ответчика, поскольку при исправлении данных ошибок расчеты произведены из заявленной истцом цены иска. Данные ошибки и опечатка исправляется судом по своей инициативе при изготовлении полного текста решения на основании части 3 и 4 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 126769,51 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4803 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная желоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.