Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55534/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 24 августа 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Журавель Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозо», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЦ Строй Комплект», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ООО «Строительная корпорация «БЛОК», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ООО «Дормост», Чеченская Республика, район Гудермесский, г. Гудермес

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки, 

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва, после перерыва онлайн-участие);

от ООО СК «БЛОК»: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозо», г. Москва (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2019 №120/19 в размере  29 605 393,60 руб., убытков, понесенных ввиду поставки некачественного товара в размере 4 820 168,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 128 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Дормост».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено  НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024,  

<

...>), экспертам  ФИО4 и ФИО5

22.09.2022 г. в суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 г. производство по делу возобновлено, направлен запрос об истребовании доказательств, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 17.01.2023 опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, ответы на вопросы которых зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 к рассмотрению приняты ходатайство ответчика об исключении доказательств, о назначении повторной экспертизы и об отводе экспертов. 

В судебном разбирательстве 11.04.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав требования недействительным. Ходатайство оставлено открытым.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. оставлено открытым ходатайство ООО «СК «БЛОК» о вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании 21.08.2023 поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Представитель ООО «СК «БЛОК» в судебном заседании представил уточненное ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

По заданному судом вопросу о вступлении в дело в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «СК «БЛОК» пояснил, что требуется дополнительное  время.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.08.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.08.2023 г. до 11-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса с использованием онлайн подключения представителя ответчика.

Представитель истца пояснил, что возражает относительно его замены в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «СК «БЛОК», представитель ООО «СК «БЛОК» так же возражал по проведению правопреемства, настаивал на вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения ООО «СК «Блок» третьим лицом с самостоятельными требованиями, в иске просил отказать.

Рассматривая ходатайство ООО «СК «БЛОК» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. 

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. 

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Причиной заявления ООО «СК «БЛОК» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованиями послужило то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г., договор уступки права требования к ответчику, по которому истец является цессионарием и на основании которого последний заявил настоящие исковые требования, признан недействительным.

В связи с чем, по мнению ООО «СК «БЛОК», имеются основания для заявления самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Между тем, данные доводы ООО «СК «БЛОК» являются ошибочными и подлежат отклонению судом, в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 г. N 305-ЭС20-6652, от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В связи с чем, в случае возражений истца (цессионария) против его замены на цедента, последний вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 г. по делу № А32-35713/2021).

В судебном заседании 21.08.2023 г. судом предложено ООО «СК «БЛОК» рассмотреть вопрос о вступлении в дело в порядке ст. 48 АПК РФ в качестве правопреемника цессионария ООО «Блок-Юг».

Вместе с тем, в судебном заседании 24.08.2023 г., продолженном после перерыва, как истец, так ООО «СК «БЛОК» выразили свои возражения против совершения правопреемства.

Таким образом, на основании выше установленного, у суда нет оснований для привлечения ООО «СК «БЛОК» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Более того, данное лицо не лишено права на подачу самостоятельного иска.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об отводе экспертов, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, ответчик заявил отвод экспертам ФИО4 и ФИО5 в связи с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями законодательства при проведении судебной экспертизы.

Однако суд не находит оснований для отвода экспертов, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 АПК РФ). 

При этом, эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 АПК РФ) по основаниям статьи 21 АПК РФ. 

В силу положений пункта 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. 

Следовательно, отвод эксперту может быть заявлен до назначения судебной экспертизы по делу, и только в ситуации, когда основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после назначения экспертизы - указанное заявление может быть подано в ходе ее проведения. После проведения экспертизы и представления экспертного заключения, в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Так, при назначении экспертизы по настоящему делу отводы экспертам участвующими в деле лицами не были заявлены. 

Учитывая, что ходатайство об отводе экспертов поступило уже после проведения экспертизы, данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. При этом, заявление такого отвода до рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы этим же экспертам преждевременно.

Рассматривая, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств представленных в материалы дела актов (том 9 дела), отклоняется судом как необоснованное, поскольку участники процесса в силу положений АПК РФ имеют право представлять доказательства, а суд дает оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ. Исключению из дела подлежат сфальсифицированные доказательства, при этом, заявлений о фальсификации не заявлено. 

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А40-3916/2022, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования цессионария, получившего право предъявления требований к ответчику по заключенному договору уступки прав требований.

В рамках дела А40-3916/2022 ответчик по настоящему делу заявил требования о признании договора уступки прав требований недействительным.

По мнению ответчика, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения спора по существу в рамках дела №А40-3916/2022. Ответчик считает, что от установления факта недействительности/действительности договора уступки по делу №А40-3916/2022 зависит рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований цессионария.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях. 

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. 

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом так же подлежит оценить договор уступки на его действительность.

В связи с чем, рассмотрение требований в рамках дела №А40-3916/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Более того, в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу №А40-3916/2022, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. В связи с чем, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. между ООО «СК ЭНКИ» (в настоящее время ООО «СК «БЛОК» в связи с изменением наименования) (покупатель) и ООО «Гидрозо» (поставщик) заключен договор поставки № 120/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, определенный в письменном заказе (заявке), согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора, согласно спецификации. 

Договор поставки заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. договора, изложенном в редакции протокола разногласий от 03.09.2019 г. к договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г., стороны согласовали, что ООО Гидрозо» устанавливает гарантийный срок на товар (материалы) и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара (материалов) в течение всего гарантийного срока.

В силу п. 6.1. договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 03.09.2019 г. к договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г., все гарантийные, эксплуатационные сроки, а также эксплуатационный предел истираемости данной системы и максимальная нагрузка - установлены в ГОСТ Р53627-2009.

В пункте 11.1 договора поставки в редакции пункта 49 протокола разногласий от 03.09.2019 установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца.

Согласно спецификации № 1 от 03.09.2019 г. ООО «Гидрозо» передало ООО «СК ЭНКИ» - «Ситсему 1 А/Д площадью 2 670,6 м2», состоящую из «Денстоп ЭП116», «ФИО6 710». «Денстоп Филлер 01», «Денстоп Филлер 004», «ФИО7 302» и «Гранитного отсева».

Общая сумма поставленного товара составила 29 605 393, 60 руб. Факт поставки вышеуказанных материалов подтверждается подписанными с обеих сторон передаточными документами.

Вышеуказанные материалы приобретались ООО «СК «ЭНКИ» у ООО «Гидрозо» для целей исполнения договора подряда № 01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.08.2019 г., заключенного ООО «СК «ЭНКИ» с ООО «Дормост» во исполнение государственного контракта, заключенного ООО «Дормост» с ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» на строительство объекта: «Строительство автомобильной дороги М - 29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке обхода г. Гудермес, Чеченская республика (1-я, 2-я, 3-я очередь), мост через р. Мичик на ПК 202+52.86 2-й этап, путепровод на ПК 212+00,00.

Смешивание материалов (подготовка тонкослойного полимерного покрытия) и укладка готового тонкослойного полимерного покрытия производилась силами привлеченного ООО «СК «ЭНКИ» субподрядчика - ООО «РЦ Строй Комплект».

В ходе эксплуатации уложенного тонкослойного полимерного покрытия, у данного покрытия были выявлены множественные качественные отклонения, выразившиеся в трещинах и отслоениях данного полимерного покрытия от мостового полотна и его составляющих.

01.12.2020 г. ООО «СК «ЭНКИ» уведомило ООО «Гидрозо» о возникновении качественных отклонений товара (тонкослойного полимерного покрытия) на объекте: строительства автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке обхода г. Гудермес, Чеченская Република на участке Мост через р. Мичик на ПК 202+52,86 общей площадью проезжей части 2277м2 и служебных проходов и пешеходной части 369,2 м2», путем направления «Акта осмотра Мостового дорожного полотна».

В ответ на направленный со стороны ООО «СК ЭНКИ» «Акт осмотра Мостового дорожного полотна», ООО «Гидрозо» направило в адрес ООО «СК ЭНКИ» письмо исх. № 1.16.11 от 16.11.2020 г. «О дефектах в покрытии ФИО6 710 Мастик» в котором высказало свои предположения относительно возможных причин разрушения тонкослойного полимерного покрытия, а также представило Технический отчет 01/1120 и Техническое решение по ремонту возникших разрушений № 3.05.10.

После визуального осмотра, ООО «СК ЭНКИ» и ООО «Дормост» сделан вывод: «проникновение природных осадков через образовавшиеся в верхних слоях трещины приводит к отслоению по всей толщине покрытия вместе с грунтовым основанием».

Причины образования трещин по всему полотну автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара» - Сторонами на тот момент не определены.

В момент осмотра объекта «строительства автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке обхода г. Гудермес, Чеченская республика на участке Мост через р. Мичик на ПК 202+52,86 общей площадью проезжей части 2277м2 и служебных проходов и пешеходной части 369,2 м2» отобраны образцы материала (пробы) размерами от 50 до 300 (400) мм, с примерным весом от 0,1 до 4 кг, отслоившиеся полностью от мостового полотна.

Указанные образцы направлены в ООО «НПЦ «Самара».

В соответствии с заключением № 134/21 «Проведение исследований эпоксидно - полиуретанового защитного покрытия «Денстоп», после эксплуатации, изготовленного по СТО 1471589 - 020 - 2013» ООО «Научно - производственный центр «Самара», причиной разрушения защитного покрытия являются низкие механические свойства при растяжении в части относительного удлинения, а также слабые внутренние адгезионно-когезионные связи в материале, способствующие при действующих на материал эксплуатационных нагрузках растрескиванию покрытия с образованием магистральных трещин.

13.09.2021 г. ООО «СК «БЛОК»» направило в адрес ООО «Гидрозо» претензию исх. № 01 - Г/Ю по договору поставки №120/19 от 03.09.2019 г., в тексте которой сообщило о выявленных скрытых недостатках, поставленных ООО «Гидрозо» материалов, потребовало возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также вызвало представителе ООО «Гидрозо» на объект: «Строительство автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке обхода г. Гудермес, Чеченская республика (1-я, 2-я, 3-я очередь), мост через р. Мичик на ПК 202+52.86 2-й этап, путепровод на ПК 212+00,00.

ООО «Гидрозо» в ответ на претензию исх. № 01-Г/Ю по договору поставки №120/19 от 03.09.2019 г. и произведенный в составе комиссии осмотр, сообщило о своем несогласии с заключением № 134/21 «Проведение исследований эпоксидно - полиуретанового защитного покрытия • Денстоп», после эксплуатации, изготовленного по СТО 1471589 - 020 - 2013» ООО «НПЦ «Самара», и отказалось от возврата ООО «СК «БЛОК» уплаченных денежных средств, а также произведения ремонта тонкослойного полимерного покрытия, уложенного на объекте.

10.11.2021 г. ООО «СК «БЛОК» (цедент) осуществило уступку права требования (цессию) исполнения гарантийных обязательств, взыскания суммы задолженности на поставку некачественного товара (материалов), а также права требования убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ООО «Гидрозо» своих обязательств по договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г., в пользу цессионария ООО «БЛОК - ЮГ».

Уведомление об осуществлении уступки права требования по договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г. направлено в адрес ООО «Гидрозо», которое получено последним 28.11.2021 г.

Уклонение ООО «Гидрозо» от возврата ООО «БЛОК - ЮГ» денежных средств, оплаченных за поставленный товар и от возмещения убытков, в виде понесенных затрат по оплате работ по укладке тонкослойного полимерного покрытия, явилось основанием для обращения ООО «БЛОК - ЮГ» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. по ходатайству сторон назначена судебная экспертизы относительно установления качества тонкослойного полимерного покрытия дороги, причин возникших дефектов дорожного покрытия и соответствия работ при укладке покрытия технологическому регламенту.

Проведение судебной экспертизы поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», экспертам  ФИО4 и ФИО5

22.09.2022 г. в суд поступило заключение экспертов.

Параллельно с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-3916/2022 по исковому заявлению ООО «Гидрозо» к ООО «СК «БЛОК»» и к ООО «Блок-Юг» о признании договора уступки права требования № 01-Г/Ч от 10.11.2021 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу №А40-3916/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г., исковые требования удовлетворены.

Принимая решение суда по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документальные доказательства:

- УПД на общую сумму 29 605 393.60 руб., подтверждающие поставку спорного материала;

- платежные поручения на общую сумму 29 605 393,60 руб., подтверждающие оплату спорного материала;

- договоры подряда с актами о приемке выполненных работ, подтверждающие укладку  поставленного материала;

- претензионные письма о выявленных недостатках поставленного материала, направленные в адрес ответчика;

- акты осмотра объекта:

- заключение эксперта № 134/21;

- договор уступки от 10.11.2021 г., по условиям которого ООО «СК «БЛОК» (цедент) осуществило уступку права требования (цессию) исполнения гарантийных обязательств, взыскания суммы задолженности на поставку некачественного товара (материалов), а также права требования убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ООО «Гидрозо» своих обязательств по договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г., в пользу цессионария ООО «БЛОК - ЮГ»;

- направленное в адрес ответчика уведомление об осуществлении уступки права требования по договору поставки № 120/19 от 03.09.2019 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора уступки от 10.11.2021 г., по условиям которого право требования к должнику ООО «Гидрозо» перешло от ООО «СК «БЛОК» (цедент) к истцу по настоящему делу ООО «БЛОК - ЮГ» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статья 388 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ООО «СК «Блок» (цедент) и ООО «Блок-Юг» (цессионарий), заключая договор цессии, в пункте 5.1 установили, что все споры или разногласия, возникшие между цедентом и цессионарием, а также между должником (ООО «Гидрозо») и любой из сторон по настоящему договору в ходе исполнения настоящего договора или в связи с его толкованием, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

В пункте 11.1 договора поставки (в редакции пункта 49 протокола разногласий от 03.09.2019 г.) установлено, что при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту пребывания истца. В случае возникновения разногласий между ООО «Гидрозо» и ООО «СК «БЛОК» по договору поставки на дату заключения договора цессии спор рассматривался бы в Арбитражном суде г. Москвы, то есть по месту нахождения сторон договора (ООО СК «БЛОК» и ООО «Гидрозо»).

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 03.09.2019 г.) передача права (требования) или обязательства третьим лицам по настоящему договору возможны только при условии письменного соглашения обеих сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Вместе с тем, ООО «СК «Блок» (цедент) и ООО «Блок-Юг» (цессионарий) в нарушение положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ и договора поставки без участия ООО «Гидрозо» в качестве стороны определили территориальную подсудность споров – в Арбитражном суде Краснодарского края.

ООО «БЛОК-ЮГ» было осведомлено об установленных договором поставки ограничениях на уступку права требования, поскольку в договоре цессии имеется ссылка на договор поставки и протокол разногласий от 03.09.2019 г. как основание возникновения обязательства должника. 

Таким образом, ООО «СК «Блок» (цедент) и ООО «Блок-Юг» (цессионарий), осведомленные о наличии договорного запрета на уступку права требования, умышленно совершили сделку с целью изменения территориальной подсудности спора.

В силу пункта 2.1. договора цессии за приобретаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 17 000 000 рублей, путем перечисления полной суммы денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2021 г. включительно или проведения сторонами зачета встречных однородных требований в тот же срок. Денежные средства могут выплачиваться цессионарием частями, до полной оплаты стоимости приобретаемого права требования. 

В рамках рассмотрения дела № А40-3916/2022 судами установлено, что ООО «БЛОК-ЮГ» обязательства по оплате по договору цессии осуществило платежными поручениями № 585 от 05.03.2022 г., № 648 от 10.03.2022 г., № 671 от 14.03.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного договором цессии – до 31.12.2021 г., спустя 5 месяцев с даты заключения договора цессии и только после предъявления в суд ООО «Гидрозо» искового заявления о признании недействительным договора цессии.

Кроме того, судами по указанному делу установлено, что отчетность по договору цессии цеденту цессионарию не передавалась. Интересы ООО «БЛОК-ЮГ» при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края настоящего дела № А32-55534/2021 обеспечивает представитель из г. Санкт-Петербурга - ФИО1, при этом в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, он же являлся представителем ООО «СК «БЛОК», в частности дело № А40-247416/2020. 

Исполнительная документация по договору поставки при рассмотрении настоящего дела предоставлена первоначальным кредитором ООО «СК «БЛОК» во исполнение определения суда от 10.08.2022 г. о представлении исполнительной документации эксперту.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон исполнять условия договора цессии и о формальном заключении договора цессии с целью изменения подсудности и передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

В рамках рассмотрения дела № А40-3916/2022 судами так же установлено, что единоличным участником долей 100% и генеральным директором ООО «СК БЛОК» является ФИО8. Он же является участником ООО «БЛОК-ЮГ» с долей 80%. Таким образом, ООО «БЛОК-ЮГ» и ООО «СК БЛОК» являются аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами.

Совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не влечет автоматического признания сделки недействительной, однако в совокупности с иными обстоятельствами (условия оспариваемой сделки, ее фактическое исполнения сторонами, взаимоотношений сторон договоров и т.д.) может указывать на отсутствие экономического интереса и об отклонении от условий нормального хозяйственного оборота и коммерческих отношений.

Одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным с злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.09.2022 г. № 9-КГ22-6-К.

Какие-либо иные доказательства и доводы в обоснование наличия реального экономического интереса ответчиками не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом выше установленного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки № 01-Г/Ч от 10.11.2021 г.

Аналогичные выводы о недействительности (ничтожности) договора уступки № 01-Г/Ч от 10.11.2021 г. содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. по делу № А40-3916/2022.

С учетом недействительности (ничтожности) сделки об уступке к ООО «БЛОК-ЮГ» не перешли права о предъявлении к ответчику требований о взыскании спорной задолженности и убытков. 

При указанных обстоятельствах, ООО «БЛОК-ЮГ» обратившееся в суд и не обладающее субъективным гражданским правом, за восстановлением которого оно обратилось, является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 N Ф07-2098/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-5358/2020 по делу N А40-175860/2019). 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку отсутствие у истца права на иск является достаточным основанием для отказа в требованиях, исследование и оценка проведенной судебной экспертизы не имеет правового значения по настоящему спору.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 530 000 рублей.

При этом, следует отметить, что с целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу сторонами произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе истцом по платежному поручению № 787 от 24.03.2022 г. в размере 300 000 рублей и ответчиком по платежному поручению № 774 от 21.03.2022 г. на сумму 675 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует перечисленная ответчиком денежная сумма в размере 675 000 рублей по причине оставления ответчиком незаполненным поле 22 «Код» платежного поручения (не указан код – 0026). Ответчиком ошибочно указан данный код в назначении платежа платежного поручения № 774 от 21.03.2022 г.

Таким образом, часть денежных средств за проведение экспертизы в размере 300 000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда отдельным определением суда, а недостающая на депозите суда денежная сумма в размере 230 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 50, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СК Блок» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Блок-Юг» в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» 230 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий