АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-421/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 62665»

на решение от 15.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу №  А51-11303/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть № 62665» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комплекс»                          

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № 62665»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее –                                 ФКУ «В/Ч № 62665», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143006, 

<

...>;  далее –  ООО «АВ-Комплекс», общество) о взыскании                         196 820 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по государственному контракту от 19.06.2023 № 1/ОЭИТО-2023. 

Впоследствии ООО «АВ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к ФКУ «В/Ч № 62665» о взыскании 75 492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты оказанных по государственному контракту от 19.06.2023 № 1/ОЭИТО-2023 услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «В/Ч № 62665», в обоснование которой заявитель со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) указывает на то, что ООО «АВ-Комплекс» не подтвердило наличие на стороне последнего начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что исключает возможность ее списания. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2023 между ФКУ «В/Ч № 62665» (заказчик) и ООО «АВ-Комплекс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1/ОЭИТО-2023, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта и в установленный контрактом срок или сроки, согласованные с заказчиком, оказать услуги по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации инженерных систем и оборудования заказчика, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в т.ч. Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Максимальное значение цены контракта составляет 35 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 5 833 333 руб. 33 коп. 

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. 

Из пункта 9.3 контракта следует, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не более 10 (десяти) рабочих дней. 

Согласно пункту 15.2 контракта, обязательство по оказанию услуг должно быть исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок до 15.11.2023. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2023 № 3-ДВ на общую сумму 17 892 752 руб. 65 коп. подписан заказником 07.12.2023, то есть работы выполнены обществом с нарушением срока, установленного контрактом.

Претензией от 12.03.2024 № 601 учреждение потребовало общество уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество, указывая на просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, установил, что истец правомерно начислил неустойку, однако, принимая во внимание факт исполнения контракта в полном объеме, учитывая, что ее размер не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о необходимости списания суммы неустойки, отказав в удовлетворении первоначального иска учреждения.

В части встречного иска суд первой инстанции, установив отсутствие факта нарушения срока исполнения денежного обязательства (оплата выполненных работ) со стороны учреждения, счел необоснованными требования общества по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018                              № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, признав обоснованным начисление учреждением неустойки по пункту 10.2 контракта за нарушение срока  выполнения работ в сумме 196 820 руб. 28 коп.,  констатировав, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме, размер начисленной неустойки не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды двух инстанций не учли содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняются судом округа.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В связи с этим суд округа не может согласиться с позицией учреждения, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625,                           от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы фактически выполнены и приняты истцом 07.12.2023, принимая во внимание, что согласно условиям контракта (пункт 9.3) оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, констатировав, что оплата по спорному акту произведена 20.12.2023, то есть в пределах срока, согласованного сторонами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части встречного иска настоящая кассационная жалоба учреждения доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А51-11303/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева