АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-54533/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Михайловской Е.А., 

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки»        Теличко Н.Г. (доверенность от 22.08.2017 № 115), от Жилищно-строительного кооператива № 459 Шиловского С.В. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-54533/2016,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 459, место нахождения: 195220,               Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1, ОГРН 1027802511714, ИНН 7804031361 (далее – ЖСК, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские аптеки», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая улица, дом 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560  (далее –                   АО «Петербургские аптеки», Общество), о взыскании 132 234 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.03.2008 № 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 и              148 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2016 по 01.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Петербургские аптеки», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), являющегося собственником спорного нежилого помещения. По мнению АО «Петербургские аптеки», в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации именно на Комитет должна быть возложена обязанность нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме. АО «Петербургские аптеки» также считает, что принятый  ЖСК тариф на управление многоквартирным домом не соответствует тарифу, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р (далее – Распоряжение             № 134-р), а именно – 1,18 руб./кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Петербургские аптеки» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив управляет многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1. 

 АО «Петербургские аптеки» (арендатор) на основании договора аренды от 01.09.2000 № 04-А000237 (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 14, заключенных с Комитетом, использует  находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв.м в вышеуказанном МКД.  

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.20 договора аренды Общество обязалось заключить договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.

Во исполнение указанных положений между ЖСК (организация) и Обществом (владелец) 01.03.2008 заключен договор № 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  (далее – договор). 

Предметом названного договора является предоставление организацией владельцу работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по нему представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определяемого с учетом доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого владельцем нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной для граждан, проживающих в указанном МКД, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в зависимости от категории нежилого помещения. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме организация вправе в одностороннем бесспорном порядке изменить размер платы по договору (пункт 5.1 и приложение к договору); новая плата устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 5-ти дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу владельца, указанному в договоре.

Судами установлено, что за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года Общество оплачивало услуги ЖСК по договору.

Платежи производились на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 8 к договору, в соответствии с которым размер ежемесячной платы с 01.04.2015 устанавливался равным                 18 168 руб. 58 коп. Данные изменения внесены протоколом от 21.03.2015 № 1  общего собрания собственников жилья МКД.  

Таким образом, оплата услуг осуществлялась АО «Петербургские аптеки»   на основании договора с ЖСК и по согласованной сторонами в договоре цене.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016 № 1) установлена плата за управление МКД (АХР) в размере              8,50 руб. за кв. м, о чем истец уведомил ответчика (том дела 1, лист 52).

Ссылаясь на наличие у АО «Петербургские аптеки» задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД по договору за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, ЖСК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт предоставления истцом услуг и не исполнение ответчиком обязанности по оплате, удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судами, истец принял на себя обязанности                            собственника помещения, используемого им на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости возложения на собственника помещения (Комитет) бремени несения расходов по содержанию  помещения, арендуемого Обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Комитета в качестве лица, представляющего интересы собственника спорного нежилого помещения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях таким лицом является истец. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчетах с ответчиком тарифа за управление многоквартирным домом, установленного Распоряжением № 134-р, который в спорном периоде составлял 1,18 руб./кв. м., был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела                                        № А56-62263/2016 установлено отсутствие оснований для применения тарифа за управление многоквартирным домом, установленного Распоряжением                   № 134-р, при расчетах между истцом и ответчиком по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-62263/2016 установлено, что согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 № 01-14-1691/12-0-0, от 06.05.2015 № 01-13-630/15-0-0 и от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0 устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, применяются для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее – наниматели жилых помещений). Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и дела № А56-62263/2016 сведения о реализации собственником спорного помещения в МКД права, предоставленного вышеуказанной нормой, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, не представлены.

Таким образом, доводы истца об отсутствии правовых оснований для внесения платы за управление МКД по тарифам, установленным в договоре, не соответствуют закону и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников в части установления платы является обязательным только для арендодателя (собственника) не соответствует закону и условиям заключенного ответчиком договора аренды.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты  услуг по управлению МКД в размере 8,50 руб. за кв. м. в связи с не заключением дополнительного соглашения об увеличении размера платы подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик подписал договор и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 № 8 без разногласий, тем самым согласившись и с порядком внесение изменения в тарифы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец вправе изменить размер платы по договору (пункт 5.1. договора и приложение к договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения владельцем уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Судами установлено, что 12.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 03-04/2016, в котором известил об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (том дела 1, лист 52).

Таким образом, у ЖСК отсутствовала обязанность по заключение дополнительного соглашения, так как договором предусмотрен иной порядок изменения платы. Указанный порядок соблюден истцом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-54533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

 Е.О Матлина