Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59557/19

22 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Трест Гидромонтаж»

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

о признании недействительным решение Правления Комитета от 20.12.2017 в форме Протокола №48, в части Приложения - Заключения № 26/2017 Отдела балансов и тарифов в электроэнергетике по результатам экономической обоснованности необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии АО «Трест Гидромонтаж» на 2018 год, долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы; 

об обязании Комитета по ценам и тарифам Московской области вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством и провести АО «Трест Гидромонтаж» перерасчет без учета понижающего коэффициента

 

 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Гидромонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решение Правления Комитета от 20.12.2017 в форме Протокола №48, в части Приложения - Заключения №26/2017 Отдела балансов и тарифов в электроэнергетике по результатам экономической обоснованности необходимой валовой выручки на передачу электрической энергии АО «Трест Гидромонтаж» на 2018 год, долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы; об обязании Комитета по ценам и тарифам Московской области вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством и провести АО «Трест Гидромонтаж» перерасчет без учета понижающего коэффициента.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях, также заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Трест Гидромонтаж»  направило в Комитет по ценам и тарифам Московской области заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год долгосрочного периода регулирования 2015-2019 годы.

Отделом балансов и тарифов в электроэнергетике подготовлено экспертное заключение №26/2017, согласно которому административный орган пришел к выводу о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (приложение к протоколу заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017 №48).

Не согласившись с законностью данного заключения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое заключение  вынесено заинтересованным лицом в декабре 2017 года.

С экспертным заключением АО «Трест Гидромонтаж» было ознакомлено 22.01.2018 года.

Заявление АО «Трест Гидромонтаж»  направлено в Арбитражный суд Московской области  в июне 2019 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд не может признать приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить АО «Трест Гидромонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №406 от 26.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                      М.В. Афанасьева