ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3968/2020

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-3968/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 (дата рождения – 30.09.1991, место рождения: город Онега Архангельской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: Архангельская область, город Онега; адрес фактического проживания: Архангельская область, Приморский район, поселок Нефтебаза; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий направил в суд документы, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.07.2022 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3, завершена. 

Не применены правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере 506 045 руб. 79 коп., в том числе:

перед «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») в размере 143 296 руб. 33 коп.;

перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ») в размере 88 221 руб. 03 коп.;

перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 195 651 руб. 28 коп.;

перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» в размере 103 руб. 15 коп.;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 6 988 руб. 83 коп.;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в размере 70 787 руб. 04 коп.;

перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 998 руб. 13 коп.

В остальной части ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у него отсутствовала экономическая возможность исполнения плана реструктуризации долгов. Сумма основного долга перед кредиторами, включенными в реестр на 09.11.2020, составляет 1 656 202,95 руб. В течение трех лет ежемесячный платеж составит 46 005,62 руб. Прожиточный минимум составляет 15 048 руб. 

За 2020 год средний размер получаемого им вознаграждения с удержанием алиментов и налогов составляет 636 682 руб. 25 коп., поэтому средний размер месячного дохода с учётом этих удержаний составляет 53 056 руб. 58 коп. Иной доход у него отсутствует. 

Полагает, что предлагаемый по условиям плана размер ежемесячной выплаты несоразмерен имеющейся у него задолженности и не позволит исполнить все денежные обязательства в установленный трехлетний срок. 

ФИО3 также не согласен с выводом суда о том, что он не сообщил суду о совершенных им в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом сделках с транспортными средствами от 29.06.2017, 04.07.2017, 16.08,2017, 20.08.2017, 18.11.2017. 

В ходе процедуры им представлены договоры купли-продажи транспортных средств, факт совершения этих сделок не оспаривался, приобщались дополнительные пояснения о целях расходования денежных средств, ответы органа ГИБДД о факте постановки и снятия с регистрации транспортных средств. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в него недобросовестного умысла при неуказании названных сделок в заявлении о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом указал на наличие у него задолженности перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Центр Денежной Помощи», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Конга», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Финэлемент», ООО «РОСДеньги».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» в размере 754 873 руб. 55 коп., в том числе 613 282 руб. 34 коп. основного долга, 115 275 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитами, 2 604 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины и 23 711 руб. 45 коп. неустойки;

ПАО «Банк ВТБ» в размере 354 372 руб. 29 коп., в том числе 277 709 руб. 06 коп. основного долга, 43 930 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитами и 32 732 руб. 57 коп. неустойки;

АО «Газпромбанк» в размере 546 956 руб. 68 коп., в том числе 451 079 руб. 39 коп. основного долга и 95 877 руб. 29 коп. неустойки;

Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 3 274 руб. 06 коп., в том числе 3 142 руб. налогов, 132 руб. 06 коп. пени;

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в размере 16 559 руб. 70 коп., в том числе 14 400 руб.  процентов за пользование займом, 324 руб. 70 коп расходов по госпошлине и 1 835 руб. неустойки;

ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в размере 47 500 руб., в том числе 22 000 руб. основного долга, 25 500 руб. процентов за пользование займом;

ООО «Филберт» в размере 253 896 руб. 23 коп., в том числе 222 828 руб. 97 коп. основного долга, 24 001 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 7 100 руб. штрафов.

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 977 466 руб. 50 коп., в том числе 1 592 970 руб. 52 коп. основного долга. Задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не установлено.

Должник с 02.06.2017 состоял в браке с ФИО4, этот брак прекращен 07.09.2018. Должник с 11.01.2019 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех доходов. 

С 04.12.2020 должник состоит в браке с ФИО5, он с 01.12.2021 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех доходов.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника и постановил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере 506 045 руб. 79 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим должника сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Какое-либо движимое, недвижимое имущество, в том числе принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой и с бывшей супругой, для включения в конкурсную массу финансовым управляющим не выявлено. Источником дохода должника является заработная плата.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на счет должника поступала заработная плата; эти средства сверх прожиточного минимума, за вычетом алиментов, включены в конкурную массу должника. 

Конкурсная масса составила 350 512 руб. 62 коп. 

Данные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. Согласно реестру требований кредиторов должника на 16.06.2022 также за счет средств конкурсной массы произведено погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в размере  составило 290 932 руб. 96 коп. (частично погашен основной долг), что составляет 14,71 % реестра требований кредиторов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. 

Также финансовый управляющий в правовом заключении от 14.05.2021, проанализировав сделки должника по продаже транспортных средств (договоры купли-продажи от 29.06.2017, 16.08.2017, 18.11.2017, 04.11.2018), сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.

Поскольку в ходе реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе, в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно пунктам 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Доход должника по месту работы в период процедуры реструктуризации превышал 50 000 руб., эта процедура длилась с 28.07.2020 по 23.04.2021.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Материалами дела (справки работодателя, справки о доходах и сумах налога физического лица), подтверждается, что заработная плата должника составляла:

– в 2020 году за август – 76 006 руб. 50 коп., за сентябрь – 75 569 руб. 08 коп., за октябрь – 77 743 руб. 27 коп., за ноябрь – 76 794 руб. 67 коп., за декабрь – 96 579 руб. 92 коп.;

– в 2021 году за январь – 77 838 руб. 13 коп., за февраль – 133 348 руб. 89 коп., за март – 76 961 руб. 89 коп., за апрель – 77 342 руб. 72 коп.

Таким образом, за период с августа 2020 года по январь 2021 года (с начала процедуры банкротства и до даты судебного заседания, к которому следовало представить план реструктуризации долгов) в процедуре реструктуризации долгов гражданина доход должника составил 480 531 руб. 54 коп.

С учетом пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в данный период с августа 2020 года по январь 2021 года должник имел право распорядиться денежными средствами в размере 300 000 руб. (50 000 х 6 мес.) и не мог распоряжаться средствами в размере 180 531 руб. 54 коп., которые подлежали аккумулированию с целью дальнейшего расчета с кредиторами, то есть подлежали включению в конкурсную массу должника.

Должник, имея постоянный доход, мог и должен был к январю 2021 года составить план реструктуризации долгов. При этом в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве такой план мог предусматривать удовлетворение требований кредиторов в размере не менее 50 %. 

В рассматриваемом случае две редакции плана реструктуризации долгов должника составлял кредитор ПАО «Сбербанк России» (в редакциях от 19.02.2021 и 09.04.2021). Должник своего плана не предложил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, если бы должник действовал добросовестно и разработал план реструктуризации долгов, то в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года (до даты признания его банкротом) кредиторы могли бы получить денежные средства из дохода должника за минусом алиментов и прожиточного минимума.

Общий доход должника за период с февраля по апрель 2021 года составил 287 653 руб.50 коп. За этот период прожиточный минимум на должника составил  43 716 руб. (14 572 х 3 мес), сумма алиментов на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 71 913 руб. 25 коп. (287 653 руб. 50 коп. / 4), прожиточный минимум на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения составил 26 510 руб. (13 255 х 2 мес). 

Всего за указанный период не подлежали бы включению в конкурсную массу должника денежные средства в размере 142 139 руб. 25 коп.

Таким образом, за период с февраля по апрель 2021 года кредиторам из средств должника могло быть выплачено 145 514 руб. 25 коп. (287 653,50  142 139,25). 

Следовательно, общая сумма, которая вследствие действий должника не была выплачена кредиторам за период с августа 2020 года по апрель 2021 года составила 326 045 руб. 79 коп.

Не имеется документов, подтверждающих, что должник аккумулировал указанные денежные средства для целей включения их в конкурсную массу. Средства, которые подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами (в общей сумме 326 045 руб. 79 коп.), в конкурную массу должника не поступили.

Кроме того, должник 14.04.2020 направил в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в суд 21.04.2020.

Должник указал на то, что 04.11.2018 им продано транспортное средство «Мерседес Бенц» за 180 000 руб. и полученные средства были направлены на оплату съемного жилья и погашение текущих платежей по кредитным обязательствам.

Таким образом, ФИО3 в своем заявлении о банкротстве не сообщил суду о совершенных им в течение трех лет до даты подачи этого заявления следующих сделках с транспортными средствами:

по продаже 29.06.2017 транспортного средства «Субару Форестер» (Subaru Forester) 2000 года выпуска за 240 000 руб., приобретенного 04.10.2016 (до заключения брака с ФИО3);

по приобретению 04.07.2017 транспортного средства «Ситроен Ц5» (Citroen C5), 2001 года выпуска за 150 000 руб. и его продаже 16.08.2017 за 200 000 руб.;

по приобретению 20.08.2017 транспортного средства «Лада ВАЗ 211540 ФИО6», 2008 года выпуска за 55 000 руб. и продаже его 18.11.2017 за 73 000 руб.

При этом 07.12.2017 должник приобрел указанный выше автомобиль «Мерседес Бенц Е200» 2000 года выписка за 238 000 руб. и затем 04.11.2018 продал его за 180 000 руб.

В пояснениях от 15.06.2022 должник указал на то, что данные средства от продажи автомобиля он направил для внесения платежей:

– по договору займа с ООО «Роставтоденьги» от 23.08.2018 № 379/145 в размере 140 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 46854);

– по договору займа с ООО МКК «ЦДП» от 27.10.2018 № 2АРЦДП006018 в размере 15 912 руб.;

– по договору займа с ООО МФК «ДЗП-Центр» от 28.10.2018 № 532-4214 в размере 4 392 руб.;

– по договору займа с ООО МКК «Макро» от 11.09.2018 № 1367280007 в размере 26 632 руб. (справка ООО МКК «Макро» об отсутствии задолженности от 23.01.2020, согласно которой 29.12.2018 и 26.04.2019 были произведены платежи в сумме 832 руб. и 25 800 руб. соответственно);

– на иные расходы (продукты питания и прочее).

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное расходование денежных средств, не представлено.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 46854 не может служить таким доказательством, поскольку денежные средства в сумме 140 000 руб. приняты от ФИО3 01.11.2018, то есть до даты получения им денежных средств от продажи автомобиля (04.11.2018).

Платеж в сумме 832 руб. от 29.12.2018 (то есть на дату близкую к дате продажи автомобиля) в погашение договора займа с ООО МКК «Макро» от 11.09.2018 № 1367280007 является незначительным, в связи с чем мог быть совершен за счет полученного должником иного какого-либо дохода, а не за счет средств от реализации указанного автомобиля (доказательств иного должником не представлено).

Не представлено доказательств расходования денежных средств на общую сумму 20 204 руб. (15 912 + 4 392) на внесение платежей по договорам займа с ООО МКК «ЦДП» от 27.10.2018 № 2АРЦДП006018 и ООО МФК «ДЗПЦентр» от 28.10.2018 № 532-4214. 

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы должника о расходовании средства на оплату съемного жилья. 

Определением суда от 09.09.2021 должнику отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья в связи с наличием в его поведении злоупотребления правом.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том числе, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Его поведение не обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду информацию об отчужденном имуществе, является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам, направленным на необоснованное уклонение от формирования конкурсной массы для погашения обязательств. 

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму 506 045 руб. 79 коп. (180 531,54 + 142 139,25 + 180 000)

Если бы указанные денежные средства в сумме 506 045 руб. 79 коп. были бы включены в конкурсную массу, то они подлежали распределению между кредиторами пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, поскольку Должник не освобожден от обязательств в пределах спорной суммы пропорционально перед каждым кредитором не за отсутствие плана реструктуризации долгов. Данное обстоятельство является негативным последствием сокрытия Должником своего имущества.

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-3968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова