АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1572/2025

город Нижний Новгород                                                                                   21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-44) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1. ООО «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ООО «Торговый дом «Толедо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1. ГУФССП РОССИИ по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в лице Высокогорского РОСП;

2. ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3. ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4. Временный управляющий ООО «Луч»,

об освобождении имущества от налож

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024, диплому;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ООО «Луч» и ООО «Торговый дом «Толедо» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства самосвал SHACMAN SX32586T384C 2021 года изготовления VIN: 

<

***>, взыскании расходов по государственной пошлине.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили. Ответчики мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" поддержало заявленные истцом требования.

Согласно материалам дела, 13.09.2021 между ООО «ЛУЧ» и АО «ВТБ ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга № АЛ 143419/05-21 КЗН в отношении специализированного транспортного средства самосвал SHACMAN SX32586T384C 2021 года изготовления VIN: 

<

***> (далее -предмет Лизинга).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 01.10.2024 самосвал SHACMAN SX32586T384C передан ООО «ЛУЧ».

Согласно акту возврата имущества от 12.04.2023 АО «ВТБ ЛИЗИНГ», изъяло у ООО «ЛУЧ» предмет Лизинга.

15.09.2023 между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ООО «КОМПАНИЯ СИМ-авто» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и передало предмет лизинга по акту приема-передачи имущества от 26.09.2023.

06.08.2024 между ООО «КАРКАДЕ» (далее - Лизингодатель) и ООО «СПЕТЕХСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № 66348/2024, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у ООО «КОМПАНИЯ СИМ-авто» и передать во владение истцу с последующим правом выкупа транспортное средство SHACMAN SX32586T384C -2021 года изготовления VIN: 

<

***>, а истец обязался производить платежи и произвести регистрацию транспортного средства за свой счет.

03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области по гражданскому делу № А43-1133/2024 вынес решение, которым удовлетворил требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОЛЕДО» взыскании с ответчика ООО «ЛУЧ» задолженности по договору поставки №21066/ТД от 27.03.2023г. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 039388857.

14.08.2024 Судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 83063/24/16025-ИП по исполнительному листу ФС № 039388857, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу № А43-1133/2024 в отношении должника ООО «ЛУЧ». С целью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество и запрета на регистрационные действия с имуществом.

Ссылаясь на тот факт, что наложенные на спорные автомобили запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как лизингополучателя, который не является должником по исполнительным производствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В статье 28 названного Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил, что право собственности не принадлежит должнику, а у истца возникло права по договору, как у лизингополучателя, на спорное имущество. Представленные доказательства: договор лизинга от 13.09.2021, акт возврата имуществ от 12.04.2023, договор купли-продажи от 15.09.2023, акт приема передачи от 15.09.2023, двусторонне подписанный договор лизинга № 66348/2024 от 06.08.2024 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2024 вместе с актом сверки от 29.11.2024 подтверждают, что ООО «Луч» утратило права лизингополучателя на арестованное имущество SHACMAN SX32586T384C 2021 года изготовления VIN: 

<

***> в рамках договора лизинга № 143419/05-21 КЗН от 13.09.2021. По акту возврата от 01.10.2021 имущество выбыло из его владения. В то же время постановления о запрете регистрационных в рамках исполнительного производства № 83063/24/16025-ИП от 14.08.2024 наложены после утраты должником всяких прав в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовые основания для осуществления мер принудительного исполнения в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении специализированного транспортного средства самосвал SHACMAN SX32586T384C 2021 года изготовления VIN: 

<

***>;

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина