ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1011/2019

г. Челябинск

21 февраля 2019 года

Дело № А76-22163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-22163/2018 (судья        Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «Банк Интеза» в лице Уральского филиала - ФИО2 (доверенность от 14.12.2017 №102-Е-17, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Банк Интеза» в лице Уральского филиала, (далее - истец, АО «Банк Интеза», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех №1» (далее - ЗАО «Формовочный цех №1», ответчик, цех) с требованиями:

1.1взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита с фиксированной процентной ставкой 

<

***> от 01.12.2014 по состоянию на 18.04.2018 в размере 135 928 833,56 руб. в том числе:

- сумму основного долга 98 471 675,90 руб.;

- процентов в сумме 4 508 219,15 руб.;

- неустойки в сумме 33 002 939,51 руб.

1.2обратить взыскание на принадлежащее ООО «Формовочный цех №1» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №753564.008000.01/ ДЗ-2 от 26.12.2016:

- нежилое здание (формовочный цех №36, бетоносмесительное отделение), назначение : нежилое ; площадь 13 276,7 кв.м; количество этажей :6, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:06090003:1045, установив начальную продажную стоимость 65 736 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета; т. 2 л. д. 90-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО3, ООО «ЧелЖБИ №1», временный управляющий ООО «ЧелЖБИ №1» ФИО4 (далее также - третьи лица).

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита с фиксированной процентной ставкой 

<

***> от 01.12.2014 в сумме 123 129 996 руб. 44 коп, в том числе: основной долг - 98 417 674 руб. 90 коп., проценты - 4 508 219 руб. 15 коп., неустойку - 20 204 102 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 58 232 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете цены залогового имущества в стоимость нежилого здания, являющегося предметом залога, необоснованно включена стоимость земельного участка. Начальная продажная стоимость формовочного цеха №3 составляет 58 232 000 руб., а не 65 736 000, как изначально указано банком.

Апеллянт указал, что ответчик возражений относительно стоимости залогового имущества не заявил, вследствие чего в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не проверил расчет начальной продажной цены, представленной банком - это повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта, подлежащего изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя банка, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей цеха и третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» пояснил, что сам банк в иске и расчете начальной продажной цены объекта недвижимости неправильно её исчислил. Стоимость цеха должна рассчитываться без учета стоимости земельного участка. Суд не проверил это обстоятельство, в результате чего в оспариваемой части принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Истец не обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, о вынесении дополнительного решения. Истец обратился с апелляционной жалобой только на эту часть решения суда первой инстанции, которую просит изменить - в остальной части судебный акт не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 20.12.2018 обжалуется истцом в  полном объеме, так как несогласие истца с удовлетворенными судом требованиями в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено; податель жалобы не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога. С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно: в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - цеха.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО «Банк Интеза» (ранее - ЗАО «Банк Интеза») и ООО «ЧелЖБИ №1» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита с фиксированной процентной ставкой 

<

***> (далее - договор; т. 1, л.д. 23-31), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде траншей, минимальный размер которых составляет 1 000 000 руб., при максимальной сумме кредита - 100 000 000 руб., на срок и под процентную ставку, предусмотренные соглашением о предоставлении соответствующего транша, а заемщик обязался своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать банку издержки и расходы по договору не позднее чем до 01.12.2016.

В силу п. 13.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов или совершению любых иных платежей, причитающихся банку по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки за просрочку в размере 0,15% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа с даты, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена (исключая эту даты) по дату ее фактической оплаты включительно. При получении такого требования заемщик обязан выплатить банку неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней после получения.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЧелЖБИ №1» обязательств по указанному кредитному договору АО «Банк Интеза» заключило договоры поручительства: 

<

***>/П-1 от 01.12.2014 с ФИО3; 

<

***>/П-2 от 01.12.2014 с АО «ЧелЖБИ №1» (т. 1, л.д. 38-40); 

<

***>/П-3 от 26.12.2016 с ответчиком ЗАО «Формовочный цех №1» (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно п. 4.7 договора поручительства 

<

***>/П-3 с ЗАО «Формовочный цех №1» договор вступает в силу с даты его подписания и действует по «30» ноября 2020 года (включительно).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 №1 к договору поручительства 

<

***>/П-2 от «01» декабря 2014 года с АО «ЧелЖБИ №1» (т. 1, л.д. 44-48) предусмотрено, что указанные договоры поручительства вступают в силу с даты его подписания и действуют по «30» ноября 2020 года (включительно).

Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника также заключены:

1) договор об ипотеке №753564.008000.01/ДЗ-1 от «26» декабря 2016 года с АО «ЧелЖБИ №1», по которому в залог банку передано следующее имущество: земельный участок площадью 13 850 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1А, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровой номер 74:36:0609003:1044, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

2) договор об ипотеке №753564.008000.01/ДЗ-2 от «26» декабря 2016 года с ЗАО «Формовочный цех №1» (т. 1, л.д. 49-54), по которому в залог банку передано следующее имущество: нежилое здание (формовочный цех №3, бетоносмесительное отделение), назначение: нежилое; площадь: 13 276,7 кв.м; количество этажей: 6; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 74:36:06090003:1045, залоговой стоимостью 39 950 000 руб.

Во исполнение кредитных обязательств АО «Банк Интеза» предоставило заемщику 12 траншей по кредитной линии 

<

***> (т. 1, л.д. 58-70), в том числе:

транш №144 по дополнительному соглашению от 09.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD315000 от 10.11.2016);

транш №145 по дополнительному соглашению от 10.11.2016 на сумму 9 400 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD316000 от 11.11.2016);

транш №146 по дополнительному соглашению от 11.11.2016 на сумму 1 600 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD319000 от 14.11.2016);

транш №147 по дополнительному соглашению от 14.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD320000 от 15.11.2016);

транш №148 по дополнительному соглашению от 15.11.2016 на сумму 4 400 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD321000 от 16.11.2016);

транш №149 по дополнительному соглашению от 16.11.2016 на сумму 5 500 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD322000 от 17.11.2016);

транш №150 по дополнительному соглашению от 17.11.2016 на сумму 6 100 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD323000 от 18.11.2016);

транш №151 по дополнительному соглашению от 18.11.2016 на сумму 9 200 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD326000 от 21.11.2016);

транш №152 по дополнительному соглашению от 21.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD327000 от 22.11.2016);

транш №153 по дополнительному соглашению от 22.11.2016 на сумму 9 000 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD328000 от 23.11.2016);

транш №154 по дополнительному соглашению от 25.11.2016 на сумму 10 500 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD333000 от 28.11.2016);

транш №155 по дополнительному соглашению от 28.11.2016 на сумму 27 300 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 30 декабря 2016 года (платежное поручение № LD334000 от 29.11.2016),

всего на общую сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2014.

Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 58-70) о предоставлении траншей заемщик обязан возвратить банку сумму транша и оплатить проценты за пользование кредитом не позднее дата, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения.

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2016 к кредитному договору (т. 1, л.д. 74) дата окончательного погашения установлена также на 30.12.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 26.12.2016 к кредитному договору (т. 1, л.д. 71) дата окончательного погашения кредита изменена на 30.11.2017.

Как указал истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу №А75-19803/2017 в отношении АО «ЧелЖБИ №1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

АО «Банк Интеза» 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредитора требований банка в размере 123 661 167 руб., в том числе: основной долг - 98 767 674 руб. 90 коп. и проценты - 4 508 219 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом земельного участка площадью 13 850 кв.м, расположенного по адресу: 7 г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 1А, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле, кадастровой номер 74:36:0609003:1044, пени в размере 20 385 272 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу №А75-19803/2017 требования банка приняты к производству.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-4680/2018 с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 275 894 руб. 05 коп., указанное решение вступило в законную силу 09.10.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2018 №ЕКФ/16СВ-0/324 (т. 1, л.д. 13) с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды. Так же суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, находит основания для изменения о судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от 05.06.2015, от 26.06.2015, от 13.07.2015, от 19.08.2015, которые являются договорами займа,  правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Формовочный цех №1» имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке №753564.008000.01/ДЗ-2 от «26» декабря 2016 года: Нежилое здание (формовочный цех №3, бетоносмесительное отделение), назначение: нежилое; площадь: 13 276,7 кв.м; количество этажей: 6; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 74:36:06090003:1045.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В настоящем случае данные условия отсутствуют. В отношении требования об установлении начальной продажной стоимости предметов залога суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена положениями ст. 340 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах составляет 39 950 000 руб.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, сторонами не достигнуто какого-либо нового соглашения в части установления иной начальной продажной стоимости предметов залога, отличной от указанной в договоре.

Истец произвел оценку предмета залога согласно отчету №18- 04/497 об оценке объекта недвижимости определена рыночная стоимость нежилого здания (формовочный цех №3, бетоносмесительное отделение) в размере 82 170 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 65 736 000 руб., с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), то есть в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке №753564.008000.01/ДЗ-2 от 26.12.2016, установив начальную продажную стоимость 65 736 000 руб. путем продажи с публичных торгов. 

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Между тем, в расчет цены залогового имущества (нежилое здание) необоснованно включена стоимость земельного участка, внимание на что обратил апеллянт.

Как видно из материалов дела, начальная продажная стоимость залогового имущества определена на основании отчета об оценке №18-04/497 от 10.05.2018, выполненного ООО «Дом оценки и экспертизы» (т. 1, л.д. 114-156) - согласно этому отчёту рыночная стоимость нежилого здания (формовочный цех №3, бетоносмесительное отделение) на дату оценки составляет 82 170 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 13 850 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - 9 380 000 руб.

Следовательно, стоимость залогового имущества (без учета стоимости земельного участка) составляет 72 790 000 руб. (82 170 000 - 9 380 000), а не 82 170 000 руб., как изначально указал банк суду первой инстанции.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому, в рассматриваемой ситуации начальная продажная стоимость поименованного нежилого здания составляет 58 232 000 руб. (72 790 000х0,8), а не 65 736 000 руб., как изначально указал банк и отразил суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-22163/2018 изменить в части установления начальной продажной стоимости нежилого здания (формовочный цех №3, бетоносмесительное отделение), назначение: нежилое; площадь: 13 276,7 кв.м; количество этажей: 6; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 74:36:06090003:1045, установив его начальную продажную стоимость  в размере 58 232 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова