Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.08.2021 года Дело № А50-5565/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Протасовым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 617570, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); внешний управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь а/я 5714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 617570, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 4 227 764 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021, предъявлен паспорт (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 - директор, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4 - представитель по доверенности от 17.08.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. не явилось, извещено;

2. ФИО5 - представитель по доверенности от 03.08.2021, предъявлен паспорт (до перерыва)

установил:

Истец, ООО «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Союз-М», о взыскании 4 286 335 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в виде суммы НДС.

Определениями от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований до 4 227 764 руб. 11 коп. задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года. Уменьшение связано с тем, что НДС исчислен от объемов реализации, согласно данным ответчика (л.д. 108 т.2). 

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (с учетом уточнения). Полагает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением в суд за взысканием задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в рамках дела №А50-21036/18, за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках дела № А50-6278/2020, а также в связи с подписанием актов сверки от 31.10.2018, 31.11.2018. Ссылается на то, что тарифы за спорный период установлены без НДС, поэтому подлежит применению позиция, изложенная в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 71.

Ответчик  исковые требования оспаривает по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему. Полагает, что установленный истцу тарифы уже включали в себя НДС, что подтверждается ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, а также установлено в рамках дел №А50-18025/2018, № 3а-211/2018 об оспаривании тарифов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. не представил в материалы тарифных дел  документы, свидетельствующие о том, что истец является плательщиком НДС. Полагает, что требования истца основаны на сфальсифицированных доказательствах, а именно счетах-фактурах, содержащих искаженные данные об объемах реализованных услуг. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, полагая, что акты сверок только отражают объем услуг и не прерывают течение срока исковой давности. Полагает, что п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 71 не применим, т.к. при утверждении тарифов в них была включена сумма НДС. 

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в письменных пояснениях указало, что органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системе налогообложения, то есть без учета НДС, в связи с отсутствием в материалах дела выставленных концессионером счетов-фактур потребителям – юридическим лицам (управляющим компаниям), заявлений о переходе на новый расчёт тарифа, налоговых деклараций об уплате НДС. При этом сослалось на дела №А50-18025/2018, № 3а-211/2018, указав, что при расчете необходимой валовой выручки затраты приняты с учетом НДС, что подтверждено экспертными заключениями, при расчете тарифов для организаций, работающих на упрощённой системе налогообложения НДС не начисляется только на 2 статьи затрат: заработная плата и отчисления на социальные нужды, НВВ уже включает НДС. Умножение товарной выручки на 18% при расчете доначислений по НДС влечет к двойному начислению НДС по всем статьям, кроме «заработная плата» и «отчисления на социальные нужды».

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, пояснило, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, при этом, согласно концессионным соглашениям, осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным РСТ по Пермскому краю, в соответствии с Постановлениями о тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в утверждённых тарифах отсутствует НДС. Поэтому истец обязан исчислять и уплачивать НДС, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг, дополнительно должно включить в цену реализации ресурса НДС. ООО «ПУ ЖКХ» представило уточненные налоговые декларации, согласно которым, увеличило свои налоговые обязательства по НДС за 2017-2019 гг. Задолженность по уплате НДС  включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17109/2019 от 29.04.2021. 

Ответчик заявил о фальсификации представленных счетов-фактур с учетом дополнения (л.д.  107 т.2), указывает, что данные в пред ставленных в дело счетах-фактурах не соответствуют данным, содержащимся в счета-фактурах, выставленных ранее в адрес ответчика в части указания объемов реализованных услуг, ссылается на наличие разницы на сумму 325 396 руб. 63 коп. Полагает, что указанные счета-фактуры (л.д. 55-87 т.2) содержат недостоверные данные и подлежат исключению из числа доказательств. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания под роспись представителей.

Ответчик отказался от исключения указанных счетов-фактур из числа доказательств по делу (л.д. 55-87 т.2).

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части арбитражный суд находит их необоснованными.

Исходя из сложившейся арбитражной практики, фальсификации доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Вместе с тем,  довод об искажении объемов ресурсов, отраженные в счета-фактурах, сам по себе о подложности документов  не свидетельствует. Указанные несоответствия в оформлении документов достаточными основаниями для вывода о фальсификации являться не могут.

Расчет исковых требований произведен (НДС исчислен) от объемов реализации, согласно данным ответчика (л.д. 108 т.2). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

02.02.2015 между ООО «СоюзПрофПласт» (после изменения наименования – ООО «ПУ ЖКХ», Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Союз-М» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного – холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку. Исполнитель обязуется оплачивать указанные услуги   (т.1, л.д.35).

01.03.2015 сторонами заключен договор горячего водоснабжения и теплоснабжения (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2016 года, № 3 от 05.12.2017 года), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), обеспечивая при этом в здании Исполнителя необходимый тепловой режим (необходимую температуру воздуха) согласно санитарным нормам и правилам для многоквартирных домов, а Исполнитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.38).

Сторонами согласованы условия о том, что договоры действуют с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года и  считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях. если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления срока действия настоящего договора. 

В соответствии с условиями договоров объектами водоснабжения и теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.

В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года ООО «ПУ ЖКХ» осуществило поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Союз-М», а также осуществило прием стоков, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Взыскание задолженности за  период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в произведено рамках дела №А50-21036/18, за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках дела № А50-6278/2020. 

В настоящем деле производится взыскание задолженности в виде непредъявленной ранее суммы НДС за период с  октября 2017 года по декабрь 2018 года  в общем размере 4 227 764 руб. 11 коп. 

Постановления РСТ Пермского края № 296-В от 07.12.2016, № 382-В от 20.12.2017 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, № 225-т от 07.12.2016, № 359-т от 20.12.2017 тарифы на тепловую энергию на 2017-2018 гг., № 341 –ВГ от 19.12.2016, № 383-ВГ от 20.12.2017 тарифы на горячее водоснабжение на 2017-2018 гг. (л.д. 44-48 т.1).

Из указанных постановлений и экспертных заключений не следует, что тарифы включают в себя НДС. 

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в письменных пояснениях указало, что органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системе налогообложения, то есть без учета НДС, в связи с отсутствием в материалах дела выставленных концессионером счетов-фактур потребителям – юридическим лицам (управляющим компаниям), заявлений о переходе на новый расчёт тарифа, налоговых деклараций об уплате НДС.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Довод об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа является неверным, поскольку из обстоятельств настоящего дела не следует, что при утверждении размера тарифов регулирующим органом в него была включена сумма НДС.

Ссылка регулирующего органа на то, что расчете необходимой валовой выручки ряд затрат принят с учетом НДС, судом не принимается, поскольку непосредственно НДС должен быть включен в тарифы, либо, в противном случае, НДС должен быть начислен сверх установленного тарифа.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю пояснило, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, при этом, согласно концессионным соглашениям, осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным РСТ по Пермскому краю, в соответствии с Постановлениями о тарифах на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в утверждённых тарифах отсутствует НДС. Поэтому истец обязан исчислять и уплачивать НДС, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг, дополнительно должно включить в цену реализации ресурса НДС. ООО «ПУ ЖКХ» представило уточненные налоговые декларации, согласно которым, увеличило свои налоговые обязательства по НДС за 2017-2019 гг. Задолженность по уплате НДС  включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17109/2019 от 29.04.2021. 

Таким образом, увеличение истцом тарифов на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Поставлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 №Ф09-5221/20 по делу №А76-52370/2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, т.к. с иском истец обратился 11.03.2021, претензия получена 04.03.2021.

Истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением в суд за взысканием задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в рамках дела №А50-21036/18, за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках дела № А50-6278/2020, а также в связи с подписанием актов сверки от 31.10.2018, 31.11.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями  ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 17 Постановления № 43,  в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность за спорные периоды взыскивалась в рамках судебных дел: за взысканием задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в рамках дела №А50-21036/18 истец обратился в июне 2018 года, решение суда вынесено в июле 2019 года, за взысканием задолженности период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках дела № А50-6278/2020 истец обратился в марте 2020 года, решение вынесено 28.08.2020.

То есть за взысканием задолженности за спорные периоды истец обратился своевременно, при рассмотрении спора в суде срок исковой давности не течет, поэтому срок взыскания октября 2017 года по февраль 2018 года не пропущен. 

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44139 руб., в связи  с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины  при обращении с иском.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 227 764 (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 11 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  44139 (сорок четыре тысячи сто тридцать девять) руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова