ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104617/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жукова Т.В.

судей  Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16527/2023) общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-104617/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт системс" (далее - ответчик) о взыскании 2 265 136 рублей 26 копеек долга по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.09.2020 № 03/08-FX21; 162 345 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 ГК РФ; 772 520 рублей 98 копеек долга по договору на аварийно-восстановительные работы на линиях связи и оборудования ПАО «МТС» от 01.08.2020 № 01/09- АVR; 147 689 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 18.07.2022; 242 139 рублей 97 копеек долга по договору от 20.08.2021 № 20010611-В2В; 20 916 рублей 93 копеек пеней. 

Определением от 06.10.2022 требование истца к ответчику по договору от 01.08.2020 № 01/09-АVR выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-104617/2022.

Истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 772 520 рублей 98 копеек задолженности и 147 689 рублей 46 копеек неустойки по договору от 01.08.2020 № 01/09-АVR. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 772 520 рублей 98 копеек долга; 55 397 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рондин» (далее - подрядчик) и ООО «Апдейт Системс» (далее - заказчик) был заключен Договор на аварийно-восстановительные работы на линиях связи и оборудовании ПАО «МТС» для предоставления услуг корпоративным клиентам от 01.08.2020 № 01/09-AVR (далее - договор). 

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) КС-2 №6 от 17.01.2021; КС-2 №7 от 15.03.2021; КС-2 №8 от 15.03.2021; КС-2 №8 от 15.03.2021 КС-2 №9 от 15.03.2021; КС-2 №10 от 01.07.2021; КС-2 №12 от 01.07.2021; КС-2 №7 от 28.07.2021; КС-2 №11 от 28.07.2021; КС-2 №17 от 28.07.2021; КС-2 №18 от 28.07.2021; КС-2 №19 от 28.07.2021; КС-2 №20 от 28.07.2021; КС-2 №16 от 01.11.2021;КС-2 №21 от 01.11.2021; КС-2 №22 от 01.11.2021; КС-2 №23 от 01.11.2021; КС-2 №24 от 01.11.2021; КС-2 №25 от 01.11.2021; КС-2 №26 от 01.11.2021; КС-2 № 27 от 01.11.2021; КС-2 № 29 от 01.11.2021; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) КС-3 №6 от 17.01.2021; КС-3 №7 от 15.03.2021; КС-3 №8 от 15.03.2021; КС-3 №9 от 15.03.2021; КС-3 №10 от 01.07.2021; КС-3 №12 от 01.07.2021; КС-3 №7 от 28.07.2021; КС-3 №11 от 28.07.2021; КС-3 №17 от 28.07.2021; КС-3 №18 от 28.07.2021; КС-3 №19 от 28.07.2021; КС-3 №20 от 28.07.2021; КС-3 №16 от 01.11.2021; КС-3 №21 от 01.11.2021; КС-3 №22 от 01.11.2021; КС-3 №23 от 01.11.2021; КС-3 №24 от 01.11.2021; КС-3 №25 от 01.11.2021; КС-3 №26 от 01.11.2021; КС-3 №27 от 01.11.2021; КС-3 №29 от 01.11.2021. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без каких-либо замечаний. 

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 066 215,48 руб. 

На 16.03.2022 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 293 694,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.08.2020 № 01/09-AVR. 

В связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 772 520,98 руб. истец направил ответчику 16.03.2022 претензию 03-03/2022. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом и приемку ответчиком работ, обусловленных договором. Следовательно, принятые работы подлежат оплате.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании основной сумм долга.

Проверив расчет договорной неустойки и признав его верным, с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением № 497, в отсутствие контррасчета ответчика, а также его заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-104617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

О.В. Фуркало 

Я.Г. Смирнова