СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20604/2016

 

26.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Кривошеиной С.В.

                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (07ап-7565/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу № А27-20604/2016 (Судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 2092152 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов №11-439/2012 от 21.03.2012.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В процессе рассмотрения дела ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» неоднократно уменьшало исковые требования (заявления исх. № 02-00-21 от 23.01.2017г., исх. № 02-00-33 от 07.02.2017г., исх. № 02-00-104 от 07.04.2017г., исх. № 02-00-126 от 02.05.2017г., исх. № 02-00-212 от 03.07.2017).

            В судебном заседании 07.07.2017 истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 530711 руб. 45 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований.

  Решением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.07.2017) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» взыскано 160598 руб. 07 коп. убытков, 4119 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по выплате заработной платы работникам в период ожидания подачи/уборки вагонов в сумме 370113,38 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по выплате заработной платы работникам в период ожидания подачи/уборки вагонов в сумме 370113,38 руб., в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

  Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по выплате заработной платы работникам в период ожидания подачи/уборки вагонов в сумме 370113,38 руб.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Юргинский машзавод» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по перевозке и подаче-уборке вагонов № 11-439/2012 от 21.03.2012г. в редакции протокола разногласий от 21.03.2012г., протокола согласования разногласий от 19.04.2012г., протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г., протокола урегулирования разногласий №2 от 12.05.2012г. 

  Предметом данного договора является обязанность ответчика оказывать услуги: своим локомотивом по перевозке вагонов, пришедших в адрес истца от ст. Юрга-1 до ст. Заводская и обратно; по подаче-уборке вагонов, пришедших в адрес истца со ст. Заводская на фронта выгрузки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, на фронта погрузки №№ 4, 7, и другого железнодорожного подвижного состава по заявке истца на оказание услуг железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; по оформлению документов, связанных с приемкой груженных вагонов, в части их проверки путем визуального осмотра в коммерческом отношении, с отметкой в памятке на подачу прибывших вагонов под погрузку-выгрузку и уведомлении об окончании погрузки-выгрузки, а также визуального осмотра целостности с составлением в необходимых случаях актов общей формы ГУ-23; по оформлению документов, связанных с приемкой груженых вагонов от приемосдатчика станции Юрга 1 в коммерческом отношении, в необходимых случаях с составлением актов общей формы ГУ-23; по выполнению маневровой работы локомотива ответчика, не совмещенной по времени с подачей-уборкой вагонов на грузовые фронта истца (п. 1.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 12.05.2012г.).

  В соответствии с п. 2.9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г. ответчик осуществляет перевозку и подачу прибывших в адрес истца вагонов со станции Юрга-1 до грузовых фронтов истца в течение 5 (пяти) часов с момента передачи вагонов ответчику на выставочных путях станции Юрга-1 и перевозку после грузовых операций на ст. Юрга-1 в течение 12 часов с момента уборки вагонов истца ответчиком. 

  В случае задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика по вине работников станции Юрга-1 (Перевозчика) ответчик предоставляет истцу акты общей формы, подписанные Перевозчиком и ответчиком. 

  В п. 2.9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.04.2012г. стороны согласовали, что на грузовые фронта №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истца ответчик осуществляет подачу вагонов, находящихся в ожидании подачи на станции Заводская, по вине истца, в течение 3 (трех) часов, с момента получения письменного уведомления об устранении причины ожидания подачи вагонов на пути истца. Подача и уборка вагонов с грузовых фронтов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истца производится ответчиком в течение 3 (трех) часов с момента уведомления истцом ответчика по тел. 

<

***> и в течение 2 (двух) часов после получения письменного уведомления, при условии соблюдения сроков на выполнение грузовых операций, но не более чем через 5 (пять) часов – при наличии сроков на выполнение грузовых операций. 

  В соответствии с п. 6.5. договора в случае превышения временных норм, оговоренных в п.2.9.1; п.2.9.2; п.3.6 настоящего договора, Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков, понесенных Заказчиком по вине Исполнителя, на основании выставленных Заказчиком претензий, с обязательным документальным подтверждением суммы убытков, понесенных Заказчиком. 

  ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» неоднократно обращалось к ООО «Юргинский машзавод» с письмами-претензиями (т.1, л.д. 13-15) с указанием на то, что в связи с нарушением Исполнителем обязательств по своевременной подаче-уборке вагонов Заказчику причинены убытки. 

  Уклонение ответчика от удовлетворения требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, указав на недоказанность истцом убытков по расходам, понесённым по выплате заработной платы работникам предприятия.

  Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

  При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания убытков, связанных с выплатой работникам заработной платы в период ожидания подачи-уборки вагонов в размере 370113 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, выплата заработной платы работникам осуществляется работодателем независимо от неправомерных действий ответчика, влекущих временный простой. Выплаты работникам являются для организации не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя.

Понесенные истцом расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей за период простоя могут быть учтены при определении размера недополученного организацией дохода по причине вынужденного приостановления хозяйственной деятельности (в составе необходимых расходов на осуществление деятельности), либо при определении стоимости непроизведенной по вине третьего лица продукции (в составе себестоимости такой продукции), однако данные суммы не могут считаться реальным ущербом организации, поскольку их выплата не связана непосредственно с действиями (бездействием) ответчика и не является последствием таких действий (бездействия).

Факт наступления указанного истцом вреда, причинно-следственная связь, размер убытков в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении в данной части иска, суд первой инстанции принял правомерное решение, при этом обоснованно отклонены доводы относительно невозможности надлежащего документального (в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства) оформления простоя на данных работников по вине ответчика суд считает несостоятельными. Учитывая то обстоятельство, что наличие в организации простоя отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеют значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Заявляя о необоснованной выплате заработной платы своим работникам во время их вынужденного простоя, истец не подтверждает непосредственно самого факта такого простоя своих работников (ч.3 ст. 72.2 ТК РФ) по вине ответчика. 

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы (должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, расчет средней заработной платы) в обоснование расчета суммы убытков от простоя персонала, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам расчет не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Требуя взыскания реального ущерба, истец не доказывает сумму расходов, которую он реально понес из-за нарушения ответчиком сроков подачи/уборки вагонов. Так, применение истцом при расчете усредненных значений заработной платы, исходя из отработанного рабочего времени сотрудника за год без учета установленной для работника тарифной ставки (оклада) в час, не отвечает принципу достоверности таких расходов. Доказательств необходимости одновременного участия в вагонообороте каждого крытого вагона рабочих в количестве 10 человек, из которых 5 человек относятся к категории руководителей, истец не обосновал. При этом, как следует из должностных инструкций на работников, представленных истцом, погрузо- разгрузочная деятельность является одной из обязанностей работников, наряду с которой работники выполняют иные трудовые функции, например: оформление приходно-расходных документов, подготовка отчетности, инвентаризация, вывоз продукции в установленные места, устранение неисправностей в работе оборудования и прочее. Истец не предоставил доказательств того, что его работники в период задержки ответчиком подачи/уборки вагонов находились в «режиме ожидания», а не занимались другими должностными обязанностями, а также доказательств отсутствия у него как работодателя реальной возможности задействовать данных работников в выполнении иных трудовых функций.

  Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что представленные истцом табеля рабочего времени и расчетные листки прямо подтверждают тот факт, что работники в течение своей рабочей смены исполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, и получали вознаграждение за данный труд.

  Таким образом, доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

  Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11, а также Определении Верховного суда от 04.08.2016 N 304-ЭС16-9121.

  С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу № А27-20604/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

             Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                                                                      Кривошеина С.В.

 

                                                                                                       ФИО1