АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2308/2023

г.Калуга

05  февраля 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А68-2308/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - истец, заказчик, учреждение, ГУЗ "ТОККВД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конюхов и Можаев" (далее - ответчик, поставщик, общество) о взыскании по контракту от 10.10.2022                   N Ф.2022.5223 штрафа в сумме 1 000 руб. и пени в размере 3 239 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению истца мотивированное решение изготовлено судом области 15.05.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что судами было неверно распределено бремя доказывания спорящими сторонами юридически значимых обстоятельств, необоснованно отклонены выводы, изложенные в заключении внешней экспертизы N 050-03-00221 от 15.11.2022, дана неверная оценка доводам истца о непредоставлении поставщиком надлежащих документов, подтверждающих соответствие поставленного товара предъявляемым требованиям качества. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2022 между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт N Ф.2022.5223 (далее - контракт) на поставку изделий медицинского назначения - пробирок 0,1 мл. в количестве 112 упаковок на общую сумму 323 960 руб.

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1 контракта ответчик обязан в течение 40 календарных дней с момента его заключения поставить и передать истцу товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и описанием объекта закупки (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, то есть исполнить товарное обязательство не позднее 19.11.2022.

Пунктом 3.1 установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации и требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта качество товара должно быть подтверждено: регистрационным удостоверением на данный вид товара (при наличии требований законодательства); сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии требований законодательства); сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации (при наличии требований законодательства).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.5.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

03.11.2020 обществом посредством доставки транспортной компанией груза по адресу: 

<

...> произведена поставка товара - пробирки 0,1 мл., производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко.,Лтд.; Китайская Народная Республика) в количестве 112 упаковок. Вместе с тем, по причине отсутствия в товаросопроводительных документах сведений, идентифицирующих производителя товара, а также предусмотренных пунктом 3.3 контракта документов, подтверждающих качество товара, заказчиком в его приеме было отказано, о чем в акте сдачи-приемки от 21.10.2022 и товарной накладной N 7 от 21.10.2022 выполнены соответствующие отметки.

11.11.2022 ответчиком истцу представлено выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) регистрационное удостоверение от 04.07.2011 N ФСЗ2011/10017 на медицинское изделие "Изделия медицинские для лабораторных исследований полимерные" производства Yancheng Huida Medical Instruments Co., Ltd. (Янченг Хуида Медикс Инструментс Ко., Лтд.; Китайская Народная Республика), в состав которых по пункту 12 приложения включены, в том числе, пробирки, микропробирки (с крышкой/без, с капилляром/без капилляра), а также сертификат качества от 01.06.2021 к сертификату соответствия N 190123.SLJHM08.

Для определения соответствия товара требованиям описания (приложение N 2 к контракту) заказчик направил полученные от поставщика документы в Союз "Тульская торгово-промышленная палата" (далее - Тульская ТПП). Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской ТПП подготовлено заключение эксперта от 15.11.2022 N 050-03-00221, согласно выводам которого поставка ООО "Конюхов и Можаев" в адрес учреждения произведена с недостатками, что не соответствует требованиям контракта. В соответствии с пунктом 17.4 указанного заключения представленный поставщиком сертификат качества 01.06.2021 к сертификату соответствия N 190123.SLJHM08 не содержит информацию о требованиях к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, а именно предусмотренных подпунктом 1.5 пункта 2 приложения N 2 к контракту, предусматривающему совместимость пробирок с имеющимся у заказчика аппаратом "Rotor-Gene", равно как не имеет информации о дате изготовления продукции, что не позволяет определить остаточный срок ее годности, который в соответствии с пунктом 3.5 контракта должен составлять не менее 9 мес. на момент поставки заказчику.

Учреждением посредством электронного сообщения направлена обществу претензия от 18.11.2022 N 2333 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения поставить товар надлежащего качества и уплатить штраф в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 8.5.2.2 контракта.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для принятия заказчиком 19.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено ответчику.

Письмом от 21.12.2022 общество направило учреждению в целях устранения нарушений условий контракта имеющиеся у него сертификат соответствия и сертификат качества, письмо-заявление Чонгквинг Нев Ворлд Традинг Ко.Лтд (Chongqing New Word Trading Co.Ltd; Китайская Народная Республика) от 21.12.2022 о совместимости поставленного товара с имеющимся у заказчика аппаратом "Rotor-Gene" и руководство по эксплуатации прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene, которые поступили к заказчику 28.12.2022.

Оценив представленные документы, как не соответствующие требованиям пункта 3.3 контракта, заказчик не усмотрел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 30.12.2022, в связи с чем учреждением направлена обществу претензия от 30.01.2023 N 205 с требованием об уплате на основании пунктов 8.1, 8.5.2 и 8.5.2.2 штрафа в размере 1000 руб. и пени в сумме 3 239 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций признали, что поставщик доставил товар надлежащего качества заказчику в согласованный срок, предпринимал все возможные действия для устранения недостатков документации и удовлетворения потребностей заказчика, добросовестно исполняя свои обязательства, а подготовленное Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Тульской ТПП заключение эксперта N 050-03-00221 от 15.11.2022 является недопустимым доказательством, поскольку исследование документов проведено с нарушением установленной процедуры, в отсутствие поставщика, который заблаговременно не был извещен о проведении экспертизы, без осмотра поставленного товара и нанесенной на упаковку маркировки. При этом, судом были приняты доводы ответчика о том, что сертификат качества не должен в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) содержать информацию о совместимости медицинских изделий с принадлежностями, поскольку производство, хранение, транспортировка и применение медицинского изделия осуществляется на основании технической/эксплуатационной документации, оформляемой изготовителем. Подлежащий поставке по контракту товар не подлежал обязательной сертификации, ввиду чего у поставщика отсутствовала обязанность предоставлять такие документы заказчику.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении норм права (статей 2, 8, 307, 309, 310, 432, 450, 450.1, 469, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 34, 41, 94, 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), пунктами 2 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416)  к фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Не принимая выводы, изложенные в заключении N 050-03-00221 от 15.11.2022, суды обоснованно указали, что они не основаны на объективном и полном исследовании поставленного ответчиком товара, его упаковки и маркировки, а ограничены исключительно анализом содержания документов, представленных истцом (пункт 11 заключения). При этом договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 170/223 от 15.11.2022 и заключение эксперта N 050-03-00221 от 15.11.2022 оформлены в один и тот же день, что объективно лишило поставщика возможности предоставить эксперту необходимые сведения, а отсутствие доказательств надлежащего направления экспертом предусмотренного частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ письменного уведомления от 15.11.2022 N 871 в адрес поставщика является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной данным Федеральным законом. В этой связи судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, на основании которых истцом заявлено рассматриваемое требование, заключение N 050-03-00221 от 15.11.2022. 

Кроме того, как верно отметили суды, заказчиком не проводилась внутренняя экспертиза качества поставленных обществом товаров, не составлялись какие-либо документы, фиксирующие отступления от условий контракта и нарушение поставщиком требований к качеству поставляемых товаров.

К аналогичным выводам, как это установили суды, пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС), которое решением от 16.01.2023 по делу N 071/10/104-6/2023 отказало учреждению в удовлетворении обращения о размещении информации об ООО "Конюхов и Можаев" в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (указанное  решение в судебном порядке истцом не оспорено).

Повторяющийся довод о том, что поставленный товар не является совместимым с медицинским изделием аппаратом "Rotor-Gene", был предметом детальной оценки судами и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, а также сделанный без учета Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416. 

Более того, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что совместимым является лишь товар, произведенный компанией "КИАГЕН ГмбХ", Германия, не может быть принят во внимание, поскольку входят в прямое противоречие с условиями заключенного контракта (с приложениями).    

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу                                       № А68-2308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Е.В. Бесссонова