АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

12 марта 2020 года                                                                                    Дело № А22–3885/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 174 руб.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания благосостояние общее страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 174 руб.

По делу №А22–3885/2019 произведена замена истца с акционерного общества «Страховая компания благосостояние общее страхование» на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года в отношении ООО Управляющая компания «Коммунальник» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр. 111.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 23 августа 2017 года произошло затопление квартиры N 91, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате протечки ливневой канализации на техническом этаже.

Между АО «СК Благосостояние ОС» и собственником квартиры ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от 19.08.2017 N OTPPROPS-903285/2017.

Наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы дела заявлением о выплате страховой суммы от 24.08.2017, актом обследования от 24.08.2017, сметой N OTPPROPS-903285/2017, страховым актом N OTPPROPS-903285/2017-70462.

АО «СК Благосостояние ОС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 8 174 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.09.2017 N 017528.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю – ФИО3 в размере 8 174 рубля - платежное поручение от 20.09.2017 N 017528.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Наступление страхового случая (затопление квартиры) установлено актом от 24.08.2017, согласно которому причиной затопления стала протечка ливневой канализации на техническом этаже.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного прорывом труб в многоквартирном доме и должно возместить страховой компании в порядке суброгации сумму в размере выплаченного страхового возмещения 8 174 рубля.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 8 174 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                          Судья                                                                                      Э.А. Цадыкова