﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.58

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ответчика: представителя Рябковой Е.А. по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16776/2021, 13АП-16775/2021) ООО «МеталлСтройМаркет», конкурсного управляющего Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-72275/2016/сд.58 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Карава Элины Викторовны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон»,

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – должник, ООО «Авалон») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 

08.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Карава Элины Викторовны (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление от 02.04.2019 №10 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурный управляющий просит признать недействительными платежи совершенные должником в пользу ООО «ЕВМ недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ЕВМ недвижимость») в сумме 17500000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17500000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Карава Эллине Викторовне об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А56-72275/2016/сд.58 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

ООО «МеталлСтройМаркет», конкурсный управляющий Карава Элина Викторовна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МеталлСтройМаркет» указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт возврата суммы займа и вынес судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела; суд неправильно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что для признания сделки недействительной необходима недобросовестность обеих сторон, поскольку в связи с заинтересованностью/взаимосвязанностью (аффилированностью) сторон сделки, недобросовестность и знание о предстоящем банкротстве должника предполагаются.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на мнимость договора займа и наличие признаков неплатежеспособности должника на дату его заключения.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВМ Недвижимость» и ООО «Авалон» был заключен договор займа №А/ЕВМ-Н-2016 от 13.05.2016, согласно условиям которого ООО «Авалон» (Займодавец) предоставил заем ООО «ЕВМ Недвижимость» (Заемщик) на сумму 10500000 руб. на срок до 13.05.2017 под 16 процентов годовых и договор займа №16/06/16 от 16.06.2016, согласно условиям которого ООО «Авалон» (Заимодавец) предоставил заём ООО «ЕВМ Недвижимость» (Заемщик) на сумму 7000000 руб. на срок до 16.05.2017 под 16 процентов годовых.

26.05.2016 и 21.06.2016 денежные средства с расчетного счета ООО «Авалон» №40702810655040009078, открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены на расчетный счет ООО «ЕВМ Недвижимость».

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подробно исследовав обстоятельства совершения указанных операций и представленные в дело документы относительно обязательства Общества по договорам займа; исследовав дополнительно представленные доказательства: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «ЕВМ Недвижимость» и ООО «Авалон» за спорный период, доказательства платежеспособности ООО «ЕВМ Недвижимость» и доказательства наличия финансовой состоятельности ООО «Авалон» для выдачи займа, выписки по расчетным счетам должника и ответчика, пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что у ООО «Авалон» на момент перечисления денежных средств отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), по состоянию на 2015 год активы должника составили 295 269 000 рублей, чистая прибыль за 2015 год составила 140 000 рублей. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ, не установлен момент наступления объективного банкротства ООО «Авалон».

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Авалон» о наличии задолженности перед контрагентами. Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723 по делу № A31-9327/2011. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что возврат денежных средств по договорам займа, производился как безналичными платежами на расчетный счет ООО «Авалон», так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «ЕВМ Недвижимость» с оформлением расходных кассовых ордеров, что отвечает требованиям Указания ЦБ РФ №3210-У.

ООО «ЕВМ Недвижимость» раскрыт источник поступления денежных средств, направленных впоследствии на возврат по договорам займа ООО «Авалон». В материалы дела предоставлена касса ООО «ЕВМ Недвижимость» за август, декабрь 2016.

Согласно отчетам кассира-операциониста 16.12.2016, в кассу ООО «ЕВМ Недвижимость» поступили денежные средства в размере 4 105 153 рубля 96 копеек от 000 «Лавочник». В приходном кассовом ордере №12 от 16.12.2016 в строке «Принято от»: указано ООО «Лавочник». По строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: «Предоставление процентного займа по договору займа №ЕВМ-н/Л/16/12/16 от 16.12.2016», ордер подписан главным бухгалтером и кассиром ООО «ЕВМ Недвижимость». Квитанция к данному ордеру выдана ООО «Лавочник». Оформление приходного кассового ордера №12 от 16.12.2016 отвечает требованиям Указания ЦБ РФ № 3210-У.

Согласно отчетам кассира-операциониста 03.08.2016 в кассу ООО «ЕВМ Недвижимость» поступили денежные средства в размере 5 300 000 рублей от ООО «Соверен». В приходном кассовом ордере №6 от 03.08.2016 в строке «Принято от»: указано «000 «Соверен». По строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: «возврат денежных средств по договору займа№12-14С от 26.12.2014 (12%)», ордер подписан главным бухгалтером и кассиром ООО «ЕВМ Недвижимость». Квитанция к данному ордеру выдана ООО «Соверен». Оформление приходного кассового ордера №6 от 03.08.2016 отвечает требованиям Указания ЦБ РФ № 3210-У.

Согласно отчетам кассира-операциониста 23.08.2016 в кассу ООО «ЕВМ Недвижимость» поступили денежные средства в размере 7 965 953 рубля 73 копейки от ООО «СТЭП». В приходном кассовом ордере №7 от 23.08.2016 в строке «Принято от»: указано «ООО «СТЭП». По строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: «предоставление процентного займа по договору №ЕВМн/С/01-2с16 от 23.08.2016 г.», ордер подписан главным бухгалтером и кассиром ООО «ЕВМ Недвижимость». Квитанция к данному ордеру выдана ООО «СТЭП». Оформление приходного кассового ордера №7 от 23.08.2016 отвечает требованиям Указания ЦБ РФ № 3210-У.

Контрагенты ООО «ЕВМ Недвижимость», от которых денежные средства были приняты в кассу и впоследствии направлены на погашение займа, являлись/являются действующими предприятиями.

ООО «Лавочник» существует более 11 лет, занимается торговлей пищевыми продуктами и имеет на это соответствующие лицензии. В штате общества состоит 48 сотрудников, у общества имеются филиалы и представительства. Исходя из общедоступной информации, активы ООО «Лавочник» на 2016 год составляли 48 514 000 рублей, в 2020 году 84 187 000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности общества.

ООО «СТЭП» существует более 14 лет, занимается торговлей пищевыми продуктами и имеет на это соответствующие лицензии. В штате общества состоит 77 сотрудников, у общества имеются филиалы и представительства. Исходя из общедоступной информации, активы ООО «СТЭП» на 2016 год составляли 90 623 000 рублей, в 2020 году ПО 406 000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности общества.

ООО «Соверен» существовало с 2013 по 2019 годы, на 2016 год активы общества составляли 321 536 000 рублей, что свидетельствует о платежеспособности общества.

Вопреки доводам заявителя, сведения о наличии в кассе ООО «ЕВМ Недвижимость» денежных средств в размере, превышающем лимит накопления, могут свидетельствовать о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но сами по себе не опровергают факт исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа.

Возможность возврата заемных денежных средств в адрес ООО «Авалон» подтверждается как кассовыми документами, оборотами по счету, так и бухгалтерским балансом. У ООО «ЕВМ Недвижимость» на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Предприятие является действующим.

Из представленной МИФНС № 25 по городу Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности 000 «ЕВМ Недвижимость» следует, что у 000 «ЕВМ Недвижимость» на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Так, по состоянию на 2016 год активы 000 «ЕВМ Недвижимость» составили 180 430 000 рублей (код строки ПО 102), в том числе денежные средства и эквиваленты - 80 469 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» о том, что при инвентаризации была выявлена только задолженность ООО «Авалон» перед ООО «МеталлСтройМаркет», не опровергает, а подтверждает доводы ответчика о реальности внесения денежных средств в кассу должника. Отсутствие в инвентаризационной описи сведений о задолженности ООО «ЕВМ Недвижимость» не свидетельствует о невозвращении денежных средств в кассу должника, а подтверждает, что возврат займа был произведен в установленные договором сроки. Соответственно, на момент проведения инвентаризации, просроченной задолженности ООО «ЕВМ Недвижимость» перед ООО «Авалон» не имелось.

Доводы ООО «Регион Инвест» об отсутствии сведений о расходовании полученных от ответчика наличных денежных средств; об отсутствии полномочий Маханько Ю.В. на получение денежных средств из кассы ООО «ЕВМ Недвижимость»; о наличии заинтересованности между ООО «ЕВМ Недвижимость» и Роговым А.Н. суд первой инстанции оценил критически.

Как обосновано указал суд первой инстанции, возложение на ООО «ЕВМ Недвижимость» бремени доказывания факта оприходования со стороны ООО «Авалон» полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств, либо направление их дальнейшего расходования не целесообразно, поскольку данный факт не может быть им подтверждён, т.к. способ дальнейшего распоряжения денежными средствами (передача их в кассу ООО «Авалон», внесение на расчётный счёт, передача иным контрагентам в счёт расчётов или иной), находился вне контроля и зоны ответственности ООО «ЕВМ Недвижимость», и определялся самостоятельно ООО «Авалон». Судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие доказательств наличия у Лебедева Е.Н. (ликвидатор ООО «Авалон») и у конкурсного управляющего ООО «Авалон» документации должника. Документы у бывших руководителей должника не истребованы.

В отношении довода ООО «Регион Инвест» о том, что денежные средства из кассы ООО «ЕВМ Недвижимость» в декабре 2016 были приняты лично Маханько Ю.В., полномочия которого как директора ООО «Авалон» были прекращены 20.10.2016, что свидетельствует, по мнению кредитора, о фиктивности оформленных ордеров, суд отметил, что согласно представленным ответчика документам, Маханько Ю.В., после прекращения полномочий директора, продолжал работать в ООО «Авалон» в качестве главного бухгалтера. Обязанности главного бухгалтера ранее, до принятия решения о ликвидации, Маханько Ю.В. исполнял по совместительству (на основании приказа о совмещении должностей) и после прекращения полномочий директора продолжил их исполнение. Ликвидатор ООО «Авалон» Лебедев Евгений Николаевич не принимал на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества. Приказ Лебедевым Е.Н. не издавался, доказательств обратного не представлено. ООО «Авалон» выплачивало Маханько Ю.В. заработную плату за исполнение обязанностей (10000 руб. ежемесячно), что подтверждается выпиской с расчетного счета №40702810400100009212 ООО «Авалон» в ПАО Банк «Александровский».

При новом рассмотрении спора судом исследован довод конкурсного управляющего о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и применен повышенный стандарт доказывания.

Суд установил, что стороны сделки являются заинтересованными через руководителей Маханько MB. и Маханько Ю.В., однако указал, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы помимо доказательств передачи денежных средств, ООО «ЕВМ Недвижимость» предоставило в суд необходимые доказательства наличия финансовой состоятельности общества, раскрыло обстоятельства получения денежных средств от контрагентов и доказательства платежеспособности таких контрагентов, предоставило выписку по расчетному счету для подтверждения факта расходования ответчиком денежных средств на приобретение акций АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт».

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки Рогову А.Н. правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Как верно указал суд, позиция ООО «Регион Инвест» о том, что участник ООО «ЕВМ Недвижимость» Рогов А.Н., являлся бенефициаром ООО «Авалон», а перечисление денежных средств в 2016 году в преддверие банкротства ООО «Авалон» в пользу ответчика, было направлено на вывод активов в нарушение статьи 65 АПК РФ не нашла прямого документального подтверждения.

Ссылка ООО «Регион Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу №А13-1472/2016 и довод о том, что в 2010-2012 годах фактическим руководителем Бабичевой В.Ф. (руководитель ООО «Регион Инвест» в мае-июне 2016 года) являлся Рогов А.Н. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку относится к иному, нежели рассматриваемый период времени, и кроме того, данный факт сам по себе не доказывает, что Рогов А.Н. мог оказывать влияние на хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Авалон».

Вывод нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 по делу №А13-12151/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» Пустовалова Андрея Валерьевича о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Регион Инвест» и ООО «ЕВМ Недвижимость». В данном судебном акте также подтвержден факт использования ООО «ЕВМ Недвижимость» наличных денежных средств (через кассу) для возвратов задолженности по договорам займа перед ООО «Регион Инвест». Ссылка заявителя на пояснения Лебедева Е.Н. о том, что Рогов А.Н. являлся бенефициаром ООО «Регион Инвест», и он же был участником ООО «ЕВМ Недвижимость» не имеет правового значения, поскольку, Рогов А.Н. стал участником ООО «ЕВМ Недвижимость» с 01.07.2016, то есть после заключения и выдачи займов со стороны ООО «Авалон». Такой же довод был заявлен со стороны конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» Пустовалова А.В. в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении бывших руководителей ООО «Регион Инвест» к субсидиарной ответственности и  был  оценен  критически  в  определении Арбитражного  суда Вологодской области от 28.05.2019	по делу №А13-12151/2016.

Доводы апелляционной жалобы том, что Рогов А.Н. является контролирующим лицом ООО «ЕВМ Недвижимость», о получении Роговым А.Н. выгоды от совершенной сделки, а также неподтвержденные сведения из непроверенных источников о плохой деловой репутации последнего, являются несостоятельными, поскольку установлено, что Рогов А.Н. не имел отношения к оспариваемой сделке и не мог оказывать влияние на хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Авалон».

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу № А56-72275/2016/сд.58 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов