АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11345/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431612700108, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 382 610 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 382 610 рублей штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 18, 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы искажением ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭС005489 о массе груза, которое повлекло за собой занижение провозной платы на 2 818 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что погрузка осуществлена с соблюдением норм и технических условий, произведено взвешивание груза на поверенных весах, грузоотправитель не был извещен о составлении коммерческого акта, ответчик является грузоотправителем с 2002 года и за долгое время нареканий к нему от истца по оплате тарифов и сборов не имелось, выставленные штрафные санкции критичны для предприятия и не имеют разумного обоснования, не соблюдены никакие возможности и интересы грузоотправителя. Также указывает на то, что груз доставлен перевозчиком с нарушением срока, на пути следования груза было зафиксировано выпадение осадков в виде снега, к грузополучателю груз поступил весом 60 000 кг, в компьютерной программе истца «ЭТРАН», установленной ответчиком, отсутствовали сведения о том, что вагоны грузоотправителя требуют перевеса, о вызове грузоотправителя на перевес вагонов. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В дальнейшем ответчик ссылается на отсутствие нарушения как такового, поскольку вес груза не превышает трафаретную грузоподъёмность; масса груза определялась сторонами различными способами.

Судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал на то, что взвешивание  груза весами на станции отправления указано в спорной товарной накладной. 

Представитель ответчика против требований возражает, указывает на то, что ответчик не был проинформирован о перевесе, на станцию Луза соответствующего оперативного донесения не поступало; пустой вагон истцом на станции отправления не взвешивался; груз взвешен ответчиком расчетным способом исходя из объемных характеристик; документы на станции Кочетовка в нарушение действующих нормативных требований не подписывались начальником станции; на предельную грузоподъёмность вагона перевес не повлиял; груз вручен грузоотправителю весом 60 000 кг; вагон прибыл на станцию погрузки с замерзшими остатками иного груза, которые при погрузке убраны не были. Также ссылается на то, что истец мог взвесить вагон с грузом на станции отправления, тем самым предотвратить возможность перевеса.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной №ЭС005489 (далее – накладная) в вагоне №61399580 со станции отправления г.Луза Горьковской железной дороги до станции назначения Махачкала Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз (пиломатериалы). Масса груза составила 60 000 кг, тара вагона - 24 000 кг, масса брутто – 84 000 кг. Способ определения массы указан на весах (крановые весы погрешность 0,25%). Правильность внесенных в накладную сведений заверена мастером погрузки ФИО5, подпись которого удостоверена печатью ответчика. Размер провозной платы составил 74 047 рублей.

Назначение ФИО5 ответственным за соблюдение технических условий размещения, взвешивания и крепления грузов в вагонах ответчик подтверждает своим приказом от 01.01.2018 №1.

Актом общей формы №60000-З-П1/715 зафиксировано, что при прохождении вагона №61399580 через системы взвешивания фактически взвешено нетто 67 100 кг, брутто 91 100 кг, превышение массы груза против документа 7 100 кг.

26.02.2018 на станции Кочетовка 1 ЮВС железной дороги при проведении контрольной проверки груза выявлено несоответствие массы груза перевозочному документу. В ходе контрольной проверки установлено, что в действительности вес брутто оставил 92 450 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 450 кг, излишек массы груза против документа 7 244 кг.

По данному факту составлены коммерческий акт №ЮВС1802120/18 от 26.02.2018  и акт общей формы №17/52 от 26.02.2018.

Расчет провозной платы при массе груза 67 244 кг составил по расчету истца, произведенному по прейскуранту 10-01, 76 522 рубля.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 382 610 рублей (76 522 рубля х 5).

Претензией от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа в размере 382 610 рублей.

В ответе от 31.07.2018 на претензию ответчик указал на то, что погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя, проведено взвешивание грузов на поверенных весах К10000ВРДА «Металл1», о факте перевеса не извещался, угрозы безопасности движения при перевесе не возникло, выставленные штрафные санкции критичны для грузоотправителя и не имеют разумного обоснования. 

Письмом от 19.11.2018 начальник железнодорожной станции Луза указал на то, что со станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги на станцию Луза Горьковской железной дороги о результатах проведения 26.02.2018 контрольного взвешивания вагона №61399580 по отправке ЭС005489 не поступало. Грузоотправитель не был извещен.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как следует из статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее также – Правила №43).

Согласно пункту 2 Правил №43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 6 указанных Правил в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанный порядок фиксации допущенного ответчиком нарушения истцом соблюден.

Транспортная железнодорожная накладная №ЭС005489, коммерческий акт №ЮВС1802120/18 от 26.02.2018 и акт общей формы №17/52 от 26.02.2018 подтверждают факт несоответствия массы груза, указанного ответчиком в перевозочном документе и фактически погруженного в вагон №61399580.

Изложенные в отзывах и пояснениях по делу доводы ответчика не опровергают факт искажения массы груза. Ответчиком не оспорены результаты взвешивания на станции Кочетовка.

Довод ответчика о том, что масса груза определялась сторонами различными способами опровергается сведениями из транспортной железнодорожной накладной №ЭС005489, а также ответом ответчика на претензию, в которых отражено, что взвешивание груза производилось на крановых весах.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал представителя грузоотправителя о факте перегруза и проведении контрольного взвешивания, то есть провел его в одностороннем порядке, а также с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих факт перегруза, в связи с их подписанием не начальником станции, несостоятельны в связи со следующим.

Как было отмечено, акт общей формы и коммерческий акт составляются в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которые утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Данные правила не содержат обязанности перевозчика извещать грузоотправителя об обнаружении превышения массы груза против документа.

Согласно пункту 2 параграфа 45 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утверждённой МПС СССР 30.12.1978 №ЦФ/3504  (далее – Инструкция) контрольные перевески производятся в присутствии грузоотправителя (если проверка производилась на станции отправления), начальника станции или его заместителя, заведующего грузовым двором, контейнерной или тяжеловесной площадкой, приемосдатчиком и других уполномоченных на это работников железнодорожного транспорта. Могут привлекаться для этого также работники военизированной охраны.

В силу пункта 4 параграфа 45 Инструкции, если проверка веса груза производилась в пути следования, на станции назначения или на подъездном пути грузополучателя, случаи недогруза также оформляются актами общей формы независимо от оформления коммерческого акта.

Таким образом, согласно указанной Инструкции вызов грузоотправителя обязателен при контрольной перевеске груза только на станции отправления, в случае проведения контрольного взвешивания в пути следования вызов представителя грузоотправителя не требуется.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод ответчика не может свидетельствовать о противоправности поведения истца.

Между тем, в материалы дела представлено оперативное донесение от 20.02.2018 о превышении массы груза против документа, получателем которого является станция Луза Горьковской железной дороги. Направление данного уведомления не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что коммерческий акт №ЮВС1802120/18 от 26.02.2018 и акт общей формы №17/52 от 26.02.2018 подписаны заместителем начальника станции ФИО6, что соответствует требования вышеуказанной Инструкции.

При таких обстоятельствах суд признает данные документы достоверными и допустимыми доказательствами выявления превышения массы груза в вагоне №61399580 на станции Кочетовка.

Иные доводы ответчика не опровергают факт превышения массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, фактически погруженной в вагон №61399580 массе груза, выявленного на станции контрольного взвешивания.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло занижение стоимости провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 382 610 рублей, признан верным, соответствующим положениям статьи 98 УЖТ РФ и установленным судом обстоятельствам. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 652 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 №156941.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431612700108, место нахождения: 613980, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, Россия, 

<

...>) 382 610 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек штрафа, а также 10 652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин