АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

26 ноября 2019 года                                                                              Дело №А83 – 15712/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена «21»  ноября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе  судьи   Осоченко И. К.  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев   в  судебном  заседании  материалы  дела  по   заявлению 

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в суд от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступило заявление, согласно которого просит суд признать незаконным и отменить постановление  Межрегионального  управления  Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №114 – 20/05 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на 17» октября 2019 года на  09 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 17.10.2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участника процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» изложил суду свою правовую позицию.

В связи с не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «14» ноября 2019 года на  09 часов 00 минут.

13.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступили возражения на отзыв.

По итогам судебного заседания, которое состоялось 14.11.2019, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о перерыве в судебном заседании до «21» ноября 2019 года  на 08 часов 30 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

В судебное заседание, которое состоялось 21.11.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

На основании распоряжения Врио руководителя Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ФИО2  №321 от 10.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка  ГУП РК «Вода Крыма». 

По результатам проверки административным органом был составлен акт  №28 – 20/05, согласно которому был выявлен факт не выполнения пунктов предписаний органа об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений от 23.11.2018 №02/Пр – 94/П/2017 и от 23.11.2018 №94/274Рп/П/2017, а именно не выполнены п. 3 предписания от 23.11.2018 №02/Пр – 94/П/2017, п. 6 от от 23.11.2018 №94/274Рп/П/2017, п. 7 от от 23.11.2018 №94/274Рп/П/2017.

В копии материалов административного дела, представленных органом, имеется  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от 13.08.2019 о составлении протокола 19.08.2019 в 11 часов 00 минут по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту нарушений законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений, выявленных при проведении с 12.09.2018 по 18.09.2018 мероприятий по контролю выполнения ранее выданных предписаний. 

19.08.2019 государственным инспектором межрегионального отдела  государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Этой же датой органом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2019 на 11 часов 00 минут. 

23.08.2019 врио руководителя  Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №114 – 20/05, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000, 00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как уже указывалось судом, по результатам проведения внеплановой проверки было установлено, что предприятием не исполнены п. 3 предписания от 23.11.2018 №02/Пр – 94/П/2017, п. 6 от от 23.11.2018 №94/274Рп/П/2017, п. 7 от от 23.11.2018 №94/274Рп/П/2017 предписаний. 

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Судом установлено и не оспаривается предприятием, что перечисленные в акте проверки нарушения действительно имели место, требования предписаний заявителем не выполнены в установленный срок. 

С заявлением о продлении срока предприятие не обращалось. 

Однако, судом установлено, что постановление органа о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В предписаниях  установлен срок их исполнения, 30.03.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, могло быть вынесено не позднее 30 мая 2018 года. 

Однако Постановление о назначении административного наказания №114 – 20/05 вынесено 23 августа 2019 года, т.е. за пределами установленного закона срока. 

Нарушение срока давности привлечения к административном ответственности влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу N А68-7865/2015. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требоваения ГУП РК «Вода Крыма» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

 

                                                                     РЕШИЛ: 

 

1.                  Заявленные требования  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить. 

2.                  Признать незаконным и отменить  постановление Межрегионального  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору по Республике   Крым и г. Севастополю   №114 – 20/05 от 23.08.2019 о назначении  административного наказания, вынесенного  в отношении  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма». 

 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение  10 дней  со дня принятия решения.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко