ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15300/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года

Дело № А76-11102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2024 по делу № А76-11102/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 2408.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее также – истец, ООО «Ин-Строй») обратилось 03.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее также – ответчик, АО «Россельхозбанк») с требованием об исполнении обязанности в натуре, а именно – включить ООО «Ин-Строй» в Перечень рекомендуемых Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка. 

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 308.3, 309, 310, 426, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает действия банка нарушающими как права физических лиц в сфере банковского кредитования, сделавших выбор подрядчика для строительства индивидуального жилого дома в пользу ООО «Ин-Строй», так и права истца как строительной организации, выразившиеся в необоснованном не допуске ООО «Ин-Строй» к участию в государственной программе развития жилищного строительства на сельских территориях на льготных условиях, подрывающими авторитет истца на рынке строительной деятельности. Отмечает, что ранее, в 2021 году, ООО «Ин-Строй» прошло проверку на соблюдение необходимых критериев и было включено в реестр, однако в октябре 2022 года без объяснения причин во включении в реестр было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер - № А40-287949/2023 (л.д.4).

В материалы дела № А40-287949/2023 поступили ходатайства от истца и ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 дело №А40-287949/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 25). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А76-11102/2024 (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Ин-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением и дополнительным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, включение в перечень рекомендуемых подрядных организаций для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется путем размещения на сайте банка предложения стать партнерами (в силу ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как приглашение делать оферту), иные какие-либо существенные условия как партнерства, так и включения в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций на сайте банка отсутствуют и не адресованы неопределенном кругу лиц, что подтверждается информацией, размещенной на сайте банка https://partners.svoe-selo.ru/. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что предложение банка о партнерстве является публичной офертой.

Между тем апеллянт отмечает, что со стороны истца не было представлено каких-либо опровергающих данную информацию доказательств, доводы истца основаны были лишь на непроверенных и не исследованных судом первой инстанции устных заявлениях истца. 

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как понуждение к исполнению обязанности в натуре не соответствует характеру правоотношений между Банком и подрядной организацией. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024. 

К дате судебного заседания от ООО «Ин-Строй» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано. 

В судебном заседании 10.12.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела копий решения Копейского городского округа Челябинской области от 24.08.2022, решения Копейского городского округа Челябинской области от 12.01.2023, решения Сосновского районного суда Челябинской области от 31.10.2022; списка гражданских дел из ГАС РФ «Правосудие» в двух экземплярах. 

Протокольным определением от 10.12.2024 в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2024. 

Определением суда от 16.12.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, на судью Томилину В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий. 

К дате судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами, поименованными в Приложении. Поступившие документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. 

Заслушав пояснения участников процесса, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.12.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025. ООО «Ин-Строй» указано на необходимость представить дополнительные пояснения с учетом представленных банком документов.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 г. № 1567 в целях достижения целевых показателей федерального проекта «Развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышение уровня благоустройства домовладений» АО «Россельхозбанк» реализует льготную программу «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан РФ на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях», получая субсидии из федерального бюджета.

На официальном сайте АО «Россельхозбанк» размещены требования к аккредитации застройщика (подрядной организации) в целях реализации указанной льготной программы.

ООО «Ин-Строй» прошло проверку соответствия требованиям банка и с 2021 года было включено в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка.

Между тем 27.10.2022 письмом исх. 078-34-23/9740 АО «Россельхозбанк» сообщило об отказе во включении ООО «Ин-Строй» в указанный перечень по причине несоответствия требованиям банка, при этом, не указав, каким именно требованиям не соответствует истец.

Обращения ООО «Ин-Строй» (исх. № 1/02.11 от 02.11.2022, исх. 7-07 от 18.07.2023) о разъяснении причин отзыва аккредитации и ее восстановлении остались без удовлетворения.

Письмом исх. 078-01-12/41 от 08.08.2023 АО «Россельхозбанк» сообщило, что позиция банка по аккредитации компании не изменилась, предоставление аккредитации является правом, а не обязанностью АО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение ООО «Ин-Строй» в 2021 году в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного     строительства, подтверждает заключение между истцом и ответчиком публичного договора о партнерстве в сфере льготного кредитования индивидуального жилого строительства на сельских территориях. Последующий односторонний отказ банка от договора, выразившийся в письме исх. № 078-34-23/9740 от 27.10.2022, не соответствует основам гражданского законодательства об обязательствах, в том числе п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения суда не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, вынесено дополнительное решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на официальном сайте банка содержится предложение стать партнером банка, направленное к неограниченному кругу лиц, а также перечень требований банка к подрядным организациям и перечень документов, которые необходимо предоставить в банк для получения аккредитации. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размещение на сайте банка предложения стать аккредитованным подрядчиком банка, направленное к неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия для аккредитации, является публичной офертой.

Включение ООО «Ин-Строй» в 2021 году в Перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного     строительства, подтверждает заключение между истцом и ответчиком публичного договора о партнерстве в сфере льготного кредитования индивидуального жилого строительства на сельских территориях.

Действительно, каких-либо оснований для отказа в аккредитации в случае несоответствия подрядной организации требованиям банка на сайте банка не содержится. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что банком ведется перечень рекомендуемых подрядных организаций.

Ввиду необходимости проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование своих правовых позиций, в том числе документацию, согласно которой банк осуществляет отбор рекомендуемых подрядных организаций.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегией учтено, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

Установление всех необходимых обстоятельств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции с целью дополнительной проверки доводов ответчика и доводов истца, которые заявлялись в ходе рассмотрения суда первой инстанции, предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Банком в обоснование своих доводов о правомерности действий по исключению из перечня аккредитованных подрядных организаций представлены приложения № 26, 26.1, 26.2 к Положению по предоставлению и сопровождению ипотечных кредитов физических лиц № 586-П (приказ АО «Россельхозбанк» от 20.01.2015 № 28-ОД) (в актуальных редакциях). 

С учетом изложенных выше норм и разъяснений, поскольку представленные банком дополнительные документы, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и установления обстоятельств по делу, и их исследование необходимо в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 № 1567 АО «Россельхозбанк» предлагает льготную программу «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан РФ на строительство (приобретение) жилого помещения на сельских территориях».

Перечень сельских территорий утвержден и размещен на сайте Министерства сельского хозяйства.

В рамках указанной программы строительство жилого помещения на сельских территориях осуществляется по договору подряда, который заключается гражданином - заемщиком с подрядной организацией, в том числе включенной в перечень рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что банком разработан внутренний нормативный документ в области предоставления и сопровождения ипотечных кредитов физических лиц, в том числе организации кредитного процесса в рамках кредитного продукта «Ипотечный кредит с льготной процентной ставкой для граждан Российской   Федерации   на   строительство   (приобретение)   жилого   помещения   на   сельских территориях» - Положение по предоставлению и сопровождению ипотечных кредитов физических лиц № 586-П, утвержденное решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 15.01.2015 № 2) с учетом действующих изменений (далее – Положение).

Приложением № 26 к Положению банком установлены определенные требования к подрядным организациям.

Порядок по формированию Перечня рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций по сделкам предоставления кредита на цели индивидуального жилищного строительства, а также осуществления мониторинга деятельности подрядных организаций, включенных в Перечень, утвержден банком и является приложением № 26.2 к Положению.

Так, в частности в приложении № 26 «Требования к подрядным организациям (субподрядным организациям в случае их привлечения) и информация для проведения проверки на соответствие данным требования» предусмотрено в качестве требования к  подрядной организации - отсутствие объема исковых требований, предъявленных к подрядной организации любыми лицами, превышающих 10% чистых активов подрядной организации (для индивидуального предпринимателя отсутствие исковых требований) (п. 4).

При этом информация для проведения проверки может быть получена из общедоступных источников в сети Интернет (СПАРК (www.spark-interfax.ru)) или копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица (налоговая декларация о доходах индивидуального предпринимателя) с отметкой налогового органа о ее принятии,  Арбитражный суд (http://kad.arbitr.ru/).

Здесь же установлен порядок расчета, определения выполнения требования: сумма исковых требований, определенная по СПАРК/ сумма чистых активов (порядок определения чистых активов см. в пункте 6 настоящего Приложения).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 Приложения № 26.1 к Порядку.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 26.2 «Порядок по формированию Перечня рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций по Сделкам предоставления кредита на цели ИЖС1, а также осуществления мониторинга деятельности подрядных организаций, включенных в Перечень».

В пункте 11 Приложения № 26.2 установлен порядок проведения мониторинг деятельности подрядных организаций, включенных в Перечень.

Согласно п. 11.1 Приложения № 26.2 мониторинг деятельности, включенных в Перечень, осуществляется Работником отдела по развитию партнерского канала продаж филиала: 

- В плановом порядке – один раз за шесть месяцев в соответствии с условиями настоящего Порядка. Срок первого периода для осуществления мониторинга деятельности исчисляется с даты принятия решения уполномоченного органа о включении подрядной организации в Перечень. 

- Во внеплановом порядке - по факту наличия жалоб у ФИО2 или негативной информации6 по подрядным организациям, полученной в открытых источниках информации в соответствии с п. 12.2.6 настоящего Порядка вне зависимости от даты проведения планового мониторинга деятельности. 

При проведении мониторинга деятельности используются источники информации в соответствии с Приложением 26.1 к Положению № 586-П. В случае невозможности получения актуальной информации на общедоступных ресурсах для проведения мониторинга деятельности работник отдела по развитию партнерского канала продаж филиала может запросить ее непосредственно у подрядной организации. 

В соответствии с п. 11.2 Приложения № 26.2 при проведении мониторинга деятельности проверяется на соответствие требованиям, указанным в п.п. 2-5 раздела I и п.п. 1-8 раздела II Приложения 26.1 к Положению № 586-П.

Как следует из материалов дела, при проведении в 2022 году банком мониторинга деятельности подрядных организаций согласно открытым источникам сайтов судов г. Челябинска и Челябинской области установлено, что судами удовлетворены требования граждан к ООО «Ин-Строй», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ин-Строй» договорных обязательств строительного подряда, в том числе нарушением сроков окончания выполнения строительно-подрядных работ.

В ходе мониторинга банком выявлено, что сумма удовлетворенных исковых требований физических лиц, предъявленных к ООО «Ин-Строй» на дату мониторинга деятельности подрядной организации, составила 9 919 074,25 руб.:

- решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2640/2022 с ООО «Ин-Строй» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.10.2021 года - 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 750 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей;

- решением Правобережного районного суда г. Магнитогорская от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1090/2022 расторгнут договор строительного подряда, заключённый между ФИО4 с одной стороны, и ООО «Ин-Строй», с другой. С ООО «Ин-Строй» взыскано в пользу ФИО4 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в размере 224 569 руб., неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 50 000 руб., убытки в размере 697 378 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., всего 1 086 947 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 219,47 руб.;

- решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5090/2022 с ООО «Ин-Строй» в пользу ФИО5 взысканы   неустойка  в размере 2 021 042,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 013 021,25 рублей. В пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 2 021 042,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 1 013 021 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 510,43 рублей.

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет - СПАРК (www.spark-interfax.ru) чистые активы ООО «Ин-Строй» за 2021 года составили 16 589 000,00 руб. Банком в материалы дела представлен скан (в тексте дополнений к апелляционной жалобе) из СПАРК (www.spark-interfax.ru) относительно ООО «Ин-Строй».

Таким образом, с учетом выявленной банком информации всего в пользу физических лиц с ООО «Ин-Строй» взыскано 9 919 074,25 руб., что ставило 59,8% чистых активов ООО «Ин-Строй» (9 919 074,25 х 100 / 16 589 000,00 = 59,8).

Согласно п. 11.8 Приложения № 26.2 основаниями для исключения подрядной организации из Перечня является: 

- наличие негативной информации по подрядной организации, выявленной в результате осуществления мониторинга деятельности, в том числе в открытых источниках информации и отсутствия документов, подтверждающих благонадежность, полученных от подрядной организации; 

- несоответствие подрядной организации требованиям Банка на дату проведения мониторинга деятельности.

При таких обстоятельствах, ООО «Ин-Строй» был исключен банком из Перечня рекомендуемых АО «Россельхозбанк» подрядных организаций как несоответствующий предъявляемым требованиям.

При исключении подрядной организации из Перечня применяется мораторий на повторное включение подрядной организации в Перечень - 3 месяца с момента принятия соответствующего решения уполномоченного органа Банка. Повторное включение подрядной организации в Перечень по истечению моратория осуществляется в соответствии с п.п. 1-10 настоящего Порядка (п. 11.9 Приложения № 26.2).

В последующем, 27.10.2022 письмом АО «Россельхозбанк» № 078-34-23/9740, направленным в адрес ООО «Ин-Строй», сообщено об отказе во включении в перечень рекомендуемых подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства по причине несоответствия требованиям банка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, опровергающие представленные банком сведения о наличии судебных актов в отношении ООО «Ин-Строй», об их оспаривании, а также сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, сведения о несоответствии информации, размещенной в СПАРК (www.spark-interfax.ru) относительно ООО «Ин-Строй».

Между тем ООО «Ин-Строй» таких доказательств не представило, с ходатайствами к суду о содействии в получении дополнительных доказательств не обращалось (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на публичный характер правоотношений между сторонами, включение в перечень рекомендуемых подрядных организаций осуществляется банком в соответствии с Положением по предоставлению и сопровождению ипотечных кредитов физических лиц № 586-П, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк», а потому банк вправе исключить организацию либо отказать во включении в Перечень, рекомендуемых АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Россельхозбанк» не позднее 20-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу включить ООО «Ин-Строй» в Перечень рекомендуемых подрядных организаций для целей развития ипотечного кредитования на цели индивидуального жилищного строительства, размещенный на официальном сайте банка, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении основного требования, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки как производного от основного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований следует отказать.

Ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции был разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении, с учетом выводов суда о необоснованности исковых требований и отказе в иске, дополнительное решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО «Ин-Строй» в пользу банка в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2024 по делу № А76-11102/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина