﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-41522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.

при участии от Шведовой Натальи Владимировны представителя      Костина М.В. (доверенность от 17.03.2021), от Шведова Олега Вячеславовича представителя Суханова А.А. (доверенность от 24.10.2019), финансового управляющего Кошкарева Михаила Ивановича, 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-41522/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Шведова Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 03.11.2017 Шведов О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением от 19.04.2019 финансовым управляющий должника утвержден Кошкарев Михаил Иванович.

Финансовый управляющий 24.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным соглашение о разделе имущества от 17.04.2017, заключенное Шведовым О.В. и Шведовой Натальей Владимировной (далее - соглашение), и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Шведовой Н.В. в конкурсную массу 1 725 000 руб. 

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шведова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кошкарева М.И.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Как указывает Шведова Н.В., должник исполнил требование о передаче соглашения по первому запросу Кошкарева М.И., а предыдущий управляющий с таким требованием к должнику не обращался.

Шведова Н.В. полагает ошибочным вывод судов о безвозмездном отчуждении должником имущества в ее пользу, отмечает, что на дату составления соглашения в совместной собственности супругов находились автомобили марок «Порше Макан Турбо» и «Порше Кайен Турбо» и в этой связи при разделе имущества достигнуто соглашение о передаче каждому из них по автомобилю.

В отзывах Шведов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Шведовой Н.В. и Шведова О.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а финансовый управляющий Кошкарев М.И. возражал против приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шведов О.В. и Шведова Н.В. с 24.09.2011 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с условиями соглашения совместно нажитое супругами имущество - автомобиль марки «Порше Макан Турбо», зарегистрированный на Шведову Н.В., - передан в личную собственность последней. Стороны оценили автомобиль в 3 450 000 руб. Встречное предоставление Шведову О.В. соглашением не предусмотрено.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22.03.2019, Шведова Н.В. продала данный автомобиль акционерному обществу «Автодом» за       2 100 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанное соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении активов должника, за счет которых могут быть погашены требования его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Шведова Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления данного требования. 

Суд первой инстанции указал, что определением от 11.07.2017 суд обязал должника в срок до 21.08.2017 предоставить документы, означенные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе копию брачного договора, копию соглашения о разделе общего имущества супругов (при наличии таковых). 

Между тем, в числе представленных Шведовым О.В. в суд документов спорное соглашение отсутствовало. 

Данное соглашение Шведов О.В. передал финансовому управляющему Кошкареву М.И. только 25.11.2019 при рассмотрении ходатайства последнего об обязании должника передать документацию. 

На этом основании суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд 24.01.2020 финансовый управляющий не пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Суд, установив безвозмездный характер сделки должника с заинтересованным лицом, пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной.

Суд посчитал также, что имеются основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении соглашения и в этой связи признал сделку ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Шведовой Н.В. 1 725 000 руб., составляющих 1/2 стоимости автомобиля, определенной в соглашении сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 11.07.2017, оспариваемая сделка заключена 17.04.2017, то есть в период подозрительности, определенный названной нормой.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб., в том числе задолженность, подтвержденная судебными актами.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом на условиях передачи имущества без встречного предоставления.

Довод Шведова О.В. и Шведовой Н.В. о равноценном характере раздела имущества ввиду оставления в собственности должника иного автомобиля - марки «Порше Кайенн Турбо» - не приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, что не соответствует принципам, закрепленным в статье 9 АПК РФ.

Более того, как установлено судом первой инстанции, данный автомобиль обременен залогом в пользу публичного акционерного общества «ТрансКапиталбанк», требование которого включено в реестр требований кредиторов с установлением статуса залогового кредитора.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права при проверке обоснованности заявления Шведовой Н.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суды выяснили, что должник в добровольном порядке не исполнил обязанность, возложенную на него определением от 11.07.2017 и не представил в суд копию соглашения.

В дальнейшем, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, он также не исполнил обязанность по своевременной передаче финансовому управляющему оспариваемого соглашения. 

Шведов О.В. передал соглашение финансовому управляющему    Кошкареву М.И. только после обращения последнего в суд с ходатайством об обязании должника передать документацию.

Следует также отметить, что автомобиль зарегистрирован за        Шведовой Н.В. и, соответственно, информация о совершенной сделке не могла быть получена финансовым управляющим при направлении в обычном порядке запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации относительно имущества должника и сделок с ним.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При таком положении ссылка Шведовых на то, что предыдущий финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о передаче документации правомерно отклонена судами как не влияющая на вывод о дате осведомленности финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

В деле о банкротстве гражданина именно на должнике лежит обязанность раскрыть перед судом и финансовым управляющим сведения о ранее совершенных сделках, направленных на отчуждение имущества. 

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что спорный автомобиль отчужден Шведовой Н.В. в пользу третьего лица, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Шведовой Н.В. половину стоимости транспортного средства, определенную сторонами в соглашении.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований при признания соглашения недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК  Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае суды установили наличие оснований для признания соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отклонили довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки суды не выявили. 

При таком положении оснований для применения в настоящем обособленном споре к сделке положений статей 10, 168 ГК РФ, у судов не имелось. 

Вместе с тем, ошибочное применение судами указанных норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильных по существу судебных актов и в этой связи не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения определения от 07.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-41522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шведовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 07.10.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, отменить. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова