СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-909/2019-АК

г. Пермь

02 апреля 2019 года

Дело № А60-47355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Иванов С.А., паспорт, доверенность от 27.12.2018 № 44; Станкевич А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2019 № 11, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года по делу № А60-47355/2018,

вынесенное судьей Н.Л. Зориной,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (ОГРН 1026601903261, ИНН 6634006902)

о возмещении ущерба,

установил:

Департамент  лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-24) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 328 712 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе ответчик приводит доводы о том, что применение нормы статьи 15 ГК РФ неправомерно в силу того, что на рассматриваемом лесном участке лесозаготовительную деятельность согласно пункта 8 статьи 29 Лесною Кодекса РФ осуществляет только один хозяйствующий субъект - ФКУ ИК-24, который согласно разрешительной документации является главным пользователем на основании права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком; объем древесины, который был заготовлен в виду нарушения пунктов 20А и 22 требований по отводу и таксации лесосек Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 числится на балансе учреждения, что не может быть расценено, как незаконная рубка, так как по истечению сроков примыкания лесозаготовительная деятельность будет продолжена, но уже без учета данного объема древесины; данное нарушение не может быть признано как незаконная рубка, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причинённого ущерба отсутствуют.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе, поддержали.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы – копию паспорта освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-24 ГУФСИН в целях заготовки древесины, копию приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 26.10.2017 № 595-э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области по приказу постоянного бессрочного пользования лесным участком от 11.08.2009 № 1129 и приказу о внесении изменений от 14.07.2017 № 419 для заготовки древесины на землях лесного фонда Тавдинского лесничества Свердловской области, копию приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 10.10.2018 № 979 «О внесении изменений в Лесохозяйственный регламент Тавдинского лесничества Свердловской области, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 31.12.2008 № 1755, копию Таксационного описания по состоянию на 01.01.2017 Азанковского участка, Азанковского участкового лесничества, Тавдинского лесничества, аренда ИК-24 ГУФСИН, копию акта осмотра лесосеки от 14.05.2018, копию постановления Департамента  лесного хозяйства Свердловской области о назначении административного наказания от 03.07.2018 по делу № 596.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о замене истца по делу – Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в обоснование ходатайства документ  -  Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 971-ПП, считает, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену истца по делу – Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области № 1129 от 11.08.2009 (далее - Приказ № 1129) ФКУ ИК-24 представлен в бессрочное (постоянное) пользование для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 9491 га. Участок зарегистрирован в государственном лесном реестре с условным номером 65:248:27; с номером учетной записи 143-2009-08. Местоположение: Свердловская область, Тавдинский ГО, Тавдинское лесничество, Тавдинское участковое лесничество, Азанковский участок, кварталы №36, 37, 45,46, 56, 57; 159-162, 180-182, 191-194, 196-198.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 419 от 14.07.2017 в Приказ № 1129 внесены изменения, приложения №2, 3, 5, 6 изложены в новой редакции. 

Заготовку древесины ответчик производил на основе лесной декларации №1129(419)-2 от 25.01.2018, в которой заявлена делянка № 1 квартал 180 выдел 1 площадь 32,5 га. Сторонами согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

В ходе осмотра лесосеки в квартале 180 выдел 1 Азанковского участка Тавдинского участкового лесничества, произведенного 14.05.2018 лесничим Карташовым А.В. в присутствии представителя ФКУ ИК-24, была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев площадью 1,9 га, объемом 353,206 м3 (этот участок выдела не был указан в приложение № 4 к лесной декларации 1129(419)-2 от 25.01.2018), что отражено в акте осмотра лесосеки от 14.05.2018 и в акте о лесонарушении № 4 от 14.05.2018.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 1 328 712 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 112 от 15.06.2018 с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.  

В соответствии с п. 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»  при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В пункте 16 Постановления N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. 

В данном случае судом установлен и материалами дела, в частности актом о лесонарушении  от 14.05.2018 № 4, актом осмотра лесосеки от 14.05.2018 подтверждается факт вырубки ответчиком леса в квартале 180 выдела 1 Азанковского участка Тавдинского участкового лесничества за пределами выдела, указанного в приложении №4 к лесной декларации от 25.01.2018 №1129(419)-2, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений.

Акт осмотра лесосеки от 14.05.2018 и акт о лесонарушении от 14.05.2018 составлен в присутствии представителя ответчика, перечет деревьев произведен также с участием представителя ответчика, который выразил согласие с ведомостью перечета деревьев от 14.05.2018. 

С учетом установленных обстоятельств ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что рубка произведена в границах выдела, отведенного ответчику в бессрочное пользование, в период, в течение которого согласно лесной декларации разрешена заготовка древесины, в пределах разрешенного объема заготавливаемой древесины и не привела к нарушению породного и возрастного состава, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт незаконной рубки лесных насаждений не опровергают и основанием для освобождения от ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не являются.

Вопреки доводам жалобы, факт допущенной сотрудниками ФКУ ИК-24 в ходе проведения лесосечных работ ошибки инструментальной привязки лесосеки к квартальным просекам, лишь подтверждает наличие вины ответчика  в причинении вреда лесам, так как согласно пункту 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, отвод и таксация лесосек осуществляются федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование. 

Следовательно, привлечение должностного лица ФКУ ИК-24 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за использование лесного участка с нарушением требований по отводу и таксации лесосеки не исключает возможность привлечения ответчика, как федерального государственного учреждения, осуществляющего заготовку древесины на лесном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование приказом № 1129, к ответственности за нарушение лесного законодательства.

Апелляционным судом также отклоняются ссылки заявителя на жалобы на то, что постановлением от 23.05.2018 МО МВД России «Тавдинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-24 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" определено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда, при этом отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Следовательно, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда, независимо от привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Произведенный истцом расчет ущерба проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев от 14.05.2018, и признан верным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, доказательств, что расчет произведен неверно и является завышенным, заявителем апелляционный жалобы не представлены. Доказательств возмещения вреда материалы дела также не содержат (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с приведенными обстоятельствами, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, по настоящему делу имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика причиненного окружающей среде  ущерба в сумме 1 328 712 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4, п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Свердловской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 и от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета 26 287 руб. государственной пошлины по исковому заявлению подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-47355/2018 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета 26 287 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести замену истца по делу – Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       О.Г. Грибиниченко

       Л.Ю. Щеклеина