ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-15595/2017

город Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года по делу № А72-15595/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о взыскании долга по договору подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-1» о взыскании долга по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016 в размере 1 137 186 руб. 

Определением от 31.10.2017 данное исковое   заявление   было   принято   к производству суда.

Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки и ООО «Омега».

Определением от 22.01.2018 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 045 534 руб.

Определением от 06.02.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 15.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УМ -1» и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость работ, выполненных ООО «Омега» по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016 на дату 11.11.2016?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Омега» работы по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016, а именно - по акту №6 от 30.11.2016, требованиям строительных норм и правил?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. Определением от 30.05.2018 производство по делу было возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашстрой» взыскано 623 552 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 17 коп. - сумма основного долга по договору подряда №25/05-С/ЗШ57 от 25.05.2016; 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. - расходы на оплату услуг представителя; 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ашстрой» из федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать) руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Ашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 234 (двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной экспертизы постановлено перечислить 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года по делу № А72-15595/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ ответчика от договора был заявлен и направлен истцу 11.11.2016. Как указывает заявитель, в установленный срок подрядчик каких-либо работ Заказчику не предъявлял, исполнительную документацию на работы в материалы дела не представил. Ответчик спорные работы исполнял самостоятельно, поставив песок, щебень и пр., что по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2014 между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Заказчик) и ООО «УМ-1» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №36-С, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования завершитьстроительство незавершенного строительством объекта - «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.о. Самара» в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами (п. 1.1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии со ст. 6 настоящего договора (п. 1.3). Общая стоимость работ по договору составляет 41 654 059,30 руб., которая не является окончательной, окончательная стоимость будет определена после проведения строительно-технической экспертизы несущих конструкций по Объекту и получения положительного заключения ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве на проектно-сметную документацию (пункты 2.1 -2.3). Сроки выполнения работ: начало - июнь 2014 г., окончание - декабрь 2015 г. (п. 4.1).

25.05.2016 между ООО «УМ-1» (Заказчик) и ООО «Омега» (Подрядчик) был заключен договор подряда №25/05-С/ЗШ57в (с учетом протокола разногласий от 26.05.2016), по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы по благоустройству территории, вертикальной планировке и демонтажу забора на Объекте Заказчика - «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г. Самары» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным Договором (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией на основе сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и которые определяют состав, объем работ, выполняемых Подрядчиком на объекте (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения -25.05.2016, окончание - 18.07.2016.

Стоимость работ по договору составляет 5 270 000 руб. (п. 5.1).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Расчеты осуществляются платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика.

Приемка работ производится путем оформления и предоставления Заказчику справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, КС-3). Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о начале приемки работ и ответственных конструкций не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки (п. 10.1). Приемка работ и подписание соответствующих актов производится Заказчиком по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением Подрядчика (п. 10.2). Заказчик при отсутствии замечаний обязан в течение 10 рабочих дней подписать формы № КС-2, КС-3, либо при установлении дефектов оформить дефектную ведомость с указанием даты повторной приемки (п. 10.4).

Указанный в вышеприведенных договорах объект - «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по Заводскому шоссе, 57В в Промышленном районе г. Самары» введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №63-301000-44-2016 от 30.05.2017, выданного Министерством строительства Самарской области.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что по договору №25/05-С/ЗШ57в ООО «Омега» были выполнены и переданы ООО «УМ-1» без замечаний работы на сумму 650 081,28 руб. (30.06.2016) и 661 658,67 руб. (30.07.2016), всего - на сумму 1 311 739,95 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 ООО «УМ-1» направилов адрес ООО «Омега» уведомление (исх. №1266) об отказе от договора №25/05-С/ЗШ57в, причина - значительная просрочка выполнения работ по договору. В данном уведомлении заказчик также требовал от подрядчика с момента получения настоящего уведомления остановить работы, подготовить исполненный объем работ к передаче и освободить строительную площадку в течение 5 рабочих дней.

Указанное уведомление было получено ООО «Омега» 11.11.2016 по электронной почте.

В ответ на данное уведомление ООО «Омега» направило в адрес ООО «УМ-1» (копию - в адрес Самарского областного Фонда жилья и ипотеки) письмо от 18.11.2016 (исх. №18/11-А), в котором указало о продлении срока выполнения работ по договору №25/05-С/ЗШ57в поскольку работы неоднократно приостанавливались по различным причинам, а также указало, что требует незамедлительно провести приемку работу и возместить стоимость закупленных материалов.

Указанное уведомление было получено представителем ООО «УМ-1» прорабом ФИО4 18.11.2016 под роспись, что не оспаривалось и ответчиком.

Ответ на это обращение ответчик в адрес третьего лица не направлял.

26.12.2016 ООО «Омега» направило в адрес «УМ-1» претензию от 14.12.2016 об оплате стоимости выполненных работ, а также Акт №6 выполненных работ от 30.11.2016 (формы КС-2) и Справку от стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 30.11.2016 на сумму 1 137 186,33 руб.

29.12.2016 ООО «Омега» направило в адрес ООО «УМ-1» еще одну претензию (исх. №294) об оплате задолженности по договору в размере 1 137 186,33 руб.

В ответ на эти претензии ООО «УМ-1» 10.01.2017 (исх. №10/01-ю) и 20.01.2017 (исх. №20/01-ю) направило в адрес ООО «Омега» ответы об отказе в оплате дополнительных работ, в которых указало о том, что заявленные подрядчиком работы на сумму 1 137 186,33 руб. были выполнены не ООО «Омега», а силами ООО «УМ -1», и вернуло подрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 без их подписания.

06.05.2017 и 27.07.2017 ООО «Омега» направляло в адрес ООО «УМ-1» письма с предложением урегулировать спор по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в и оплатить задолженность, ответа на которые не получило.

05.10.2017 между ООО «Омега» (Цедент) и ООО «Ашстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №02, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в от 25.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО «УМ-1» (Должник).

09.10.2017 ООО «Омега» уведомило ООО «УМ-1» о состоявшейся уступке прав по указанному договору цессии.

10.10.2017 ООО «Ашстрой» также направило в адрес ООО «УМ-1» уведомление о состоявшейся уступке прав и предложило перечислить задолженность по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в в сумме 1 137 186,33 руб. на указанный счет.

Поскольку ООО «УМ-1» денежные средства на счет ООО «Ашстрой» не были перечислены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что работы по Акту о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2016 ООО «Омега» не выполнялись, в связи с чем, у ООО «УМ-1» не возникло оснований для их оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Сторонами не оспаривался тот факт, что их правоотношения по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в были прекращены 11.11.2016 на основании одностороннего отказа заказчика от данного договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иноене предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом данная статья закона, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты. По общему смыслу положений Гражданского кодекса РФ данная обязанность подрядчика по предъявлению результата работ заказчику должна быть исполнена в разумные сроки.

Как было указано ранее, ООО «Омега» предъявило ООО «УМ-1» требование об оплате выполненных работ 18.11.2016, то есть в течение 7 дней после отказа заказчика от исполнения договора. Указанный срок, по мнению суда, является разумным, учитывая необходимость для подрядчика надлежащим образом оформить необходимые документы, фиксирующие объем и стоимость работ, выполненных до даты прекращения договора.

Довод ответчика о том, что ООО «УМ-1» не получало письмо от 18.11.2016 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вопреки указанному доводу истец представил в материалы дела расписку прораба ООО «УМ-1» о получении данного документа.

ООО «УМ-1» не отрицал того факта, что ответа на письмо ООО «Омега» от 18.11.2016 не давало и не проводило приемку выполненных подрядчиком работ, вернув без подписи направленные в его адрес Акт выполненных работ №6 от 30.11.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-3 от 30.11.2016, то есть фактически отказалось от приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, и по условиям договора подряда, и в соответствии с положениями закона отказ заказчика от подписания акта выполненных работ должен быть мотивированным.

Следовательно, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-1» обосновывало свой отказ от приемки выполненных работ тем обстоятельством,   что   общество с ограниченной ответственностью   «Омега»   не   выполняло  работы,   указанные   в   Акте выполненных работ №6 от 30.11.2016, что  данные  работы  были  выполнены самим ответчиком.

Однако данное утверждение опровергается представленными в материалы дела копиями Общего журнала работ №30/05-0 ООО «Омега», в котором имеются записи о работах, выполненных на объекте подрядчиком за период с 01.08.2016 по 09.11.2016, то есть с даты последнего подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (30.07.2016) и до даты отказа заказчика от договора (11.11.2016). Данные записи о работах в журнале подтверждаются подписью ответственного лица ООО «УМ-1» - прораба ФИО4, что не оспаривает и ответчик.

Кроме того, истец представил в материалы дела и иные документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Омега» работ на объекте в указанный период, а именно: технические паспорта и паспорта качества на строительные материалы, товарно-транспортные накладные на строительные материалы (исполнительная документация на дополнительные работы).

Представленные ООО «УМ-1» в материалы дела документы: общий журнал работ, транспортные накладные на стройматериалы не свидетельствуют о том, что спорные работы на объекты выполнил ответчик, поскольку из описания работ в журнале нельзя сделать вывод о том, что указанные в нем работы идентичные работам, выполненным на объекте третьим лицом, а приобретенные ответчиком стройматериалы могли быть использованы для выполнения иных работ (не указанных в Акте выполненных работ №6) на этом же объекте в рамках договора подряда №36-С, в котором ООО «УМ-1» являлось подрядчиком.

Не опровергают доводов истца и представленные ответчиком акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные ООО «УМ-1» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки по договору подряда №36-С, поскольку данное обстоятельство не исключает выполнение указанных работ ООО «Омега» в рамках договора подряда №25/05-С/ЗШ57в.

Учитывая вышеизложенное, суд принял подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ №6 от 30.11.2016 в качестве доказательства выполнения ООО «Омега» работ по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в за период до даты отказа ООО «УМ-1» от исполнения данного договора. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-18556/10 по делу N А43-2812/2009-25-108, Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41 -17805/11, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011).

Для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Омега» по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в на дату 11.11.2016 (отказ заказчика от исполнения договора) по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №Э5079/18 от 25.05.2018 ООО «МДЦ» (с учетом дополнения к данному заключению) стоимость фактически выполненных ООО «Омега» работ по договору подряда №25/05-С/ЗШ57в составила 1 935 292,12 руб., из которых стоимость работ по Акту выполненных работ №6 от 30.11.2016 составила 623 552,17 руб.

Заключение        эксперта        по настоящему   делу    было    получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 623 552 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя истец предоставил: ордер адвоката на представление интересов по настоящему делу, платежные поручения №234 от 25.10.2017 на сумму 3 000 руб., №270 от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб., №307 от 21.12.2017 на сумму 7 000 руб. за оказание правовой помощи.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 11 928 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года по делу           № А72-15595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов