﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2886/2019к121

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутина И.Н., Радзиховская В.В.,  

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в качестве слушателя:

от конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НП ПМ» Иванова Сергея Моисеевича: Зайкина С.С., представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Стройкомплекс НП ПМ» Иванова Сергея Моисеевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2021 года по делу №  А33-2886/2019к121, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – должник, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ»), определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу № А33-2886/2019к121 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Сергея Моисеевича к Хаирнасову Игорю Амировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства экскаватора погрузчика САТ 428Е от 01.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Стройкомплекс НП ПМ» Иванов Сергей Моисеевич (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление полностью.

Согласно доводам апелляционной жалобы сделка является безвозмездной в связи с тем, что им не установлено документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору в пользу ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» от Хаирнасова И.А. Полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания заявителем факта неравноценного встречного предоставления по сделке, суд, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить на ответчика обязанность доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), именно ответчиком нарушены требования суда о представлении необходимых доказательств. Апеллянт указал, что на момент вынесения решения по существу он объективно не имел возможности провести оценку спорного имущества, так как не имел никаких сведения о местонахождении транспорта, его состоянии, справедливо полагая, что такое исследование будет обоснованно провести после получения запрашиваемых документов от ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2021 05:20:58 МСК. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Стройкомплекс научнопроизводственное объединение прикладной механики» (продавец) и Хаирнасовым Игорем Амировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № САТ 428 Е от 01.12.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: экскаватор - погрузчик САТ 428Е.

По условиям договора купли продажи от 01.12.2019 цена транспортного средства составляет 300 000 рублей. Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Хаирнасов Игорь Амирович.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.04.2019, то сделка должника может быть оспорена по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № САТ 428 Е от 01.12.2019 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. 

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.

В данном случае для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные знания, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору в пользу ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» от Хаирнасова И.А., безусловно не свидетельствует о безвозмездности сделки. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 300 000 рублей. Договор содержит условие об осуществлении расчетов с момента подписания договора.

Последующее движение денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля покупателя. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не может приводить к неблагоприятным последствиям для покупателя, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит именно на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Иной подход допускал бы возможность частичного снятия с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также грубо нарушает принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиком положение для реализации им процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на то, что он полагал об исполнении ответчиком обязанности по представлению истребуемых судом протокольными определениями от 24.03.2021, от 13.05.2021 доказательств и в последующем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит принятию судебной коллегией. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя несения негативных последствий не заявления соответствующих ходатайств несет истец.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. 

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также верно судом первой инстанции не установлены, поскольку учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 01.12.2019, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи от 01.12.2019, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи  транспортного средства экскаватора погрузчика САТ 428Е от 01.12.2019 недействительным не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу №  А33-2886/2019к121.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу №  А33-2886/2019к121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская