Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

 

«04» сентября 2023 года           

 

           Дело № А21-8170/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 2 016 130,90 рублей, штрафа в размере 302 419,63 рублей и пеней в размере 293 264,93 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о признании обязательств, возникших из договора субаренды № 01/11-19 от 01.11.2019,  прекратившимися с 30.06.2020,

 

при участии:

от ООО «Церера» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;

от ООО «Октант» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту.

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2022, удостоверению; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды N 01/11-19 от 01.11.2019 и обязании ООО "ТУП-Калининград" возвратить ООО "Церера" переданное по договору субаренды имущество, делу присвоен номер А21-8170/2020.

Компания обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020, делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела N А21-8170/2020 и N А21-8547/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа и 2 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 36 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, требования Компании оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Октант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Цессия» (код юридического лица 304852384).

 

В ходе судебного заседания представитель ООО «Церера» и ООО «Октант» первоначальный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, в удовлетворении иска ООО «ТУП-Калининград» просит отказать, полагая его необоснованным.

Представитель ООО «ТУП-Калининград» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию                                             ООО «ТУП-Калининград», высказанную в ходе первоначального рассмотрения дела, заявил о противоречивости позиции ООО «Церера» относительно распоряжения спорным имуществом, а также о фактической передаче имущества арендодателю.

Представители третьих лиц ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ЗАО «Цессия» в судебное заседание не явились, ими представлены письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении иска ООО «Церера» отказать ввиду мнимости сделки, аффилированности ее сторон, а также наличие имущественного вреда кредиторам ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между ООО «ЦЕРЕРА» и                   ООО «ТУП-Калининград» заключен Договор субаренды №01/11-19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв. м, на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, литер «Н1, Н2, НЗ Технического паспорта» (Далее по тексту - Помещения).

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок аренды определяется с 01.11.2019 года по 28.10.2020 года.

По условиям Договора и в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 года, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячная оплата услуг аренды производится в виде средней платы, которая состоит из двух частей: 1) основной (постоянной) части арендной платы и 2) дополнительной (переменной) части, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 12.784,00 евро (из расчета 3196 кв.м. по 4,00 евро за 1 кв.м. без НДС).

Расчет переменной составляющей производится исходя из предполагаемых затрат на электроэнергию на текущий месяц и затрат предыдущего месяца на отопление (если был отопительный сезон). Арендатор выставляет Субарендатору счет, в котором стоимость услуги (т.е. арендной платы) включает сумму коммунальных платежей, без НДС.

Согласно п. 4.2. Договора, Субарендатор обязан ежемесячно, в течение первых 4 (четырех) рабочих дней, вносить арендную плату за текущий месяц (на основании счета Арендодателя).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «е2 п. 5.3 Договора он подлежит прекращению по требованию Арендатора в 30-ти дневный срок по причине того, что помещение пришло в непригодное состояние для эксплуатации.

В ходе срока действия Договора аренды Ответчик фиксировал систематические нарушения в подаче электрической энергии: Акты от 10.04.2020г., 13.04.2020г., 22.04.2020г., из текста которых следует, что прекращение подачи электроэнергии продолжалось каждый раз более, чем на сутки.

С 22.04.2020г. Арендатор снизил мощность подаваемой электроэнергии со 130 до 60 кВт.

ООО «ТУП-Калининград» осуществляло деятельность швейной мастерской в спорных помещениях. Деятельность швейной мастерской связана с высокими затратами электроэнергии по причине обеспечения электроэнергией систем кондиционирования воздуха и работы электрических швейных машин.

Согласно условиям приложения к Договору аренды – Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, разрешенная максимальная суммарная мощность составляет 130 кВт, перерывы в энергоснабжении не должны превышать 1 суток.

Письмом от 03.06.2020г. ООО «ТУП-Калининград» направило требование о расторжении договора субаренды по соглашению сторон.

Письмом от 29.06.2020г. ООО «ТУП-Калининград» уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств. 

В связи с чем, ООО «ТУП-Калининград» считает, что арендодатель передал в аренду помещение  ненадлежащего состояния, правоотношения между сторонами прекратились, поэтому также обратилось с иском в арбитражный суд.

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 ст. 615 ГК РФ указано, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом, согласно той же статьи, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2), он может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 5.3 Договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В пункте 5.3 Договора указаны основания, при которых Договор подлежит досрочному прекращению по заявлению Субарендатора:

- если арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

При прекращении Договора сторонами составляется акт приема-передачи, при этом Арендодатель подписывает такой акт только при полном покрытии  Субарендатором всех задолженностей.

Как следует из материалов дела, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 года. Цель аренды – организация швейного цеха. В Акте указано, что техническое состояние помещений полностью соответствует требованиям.

В дальнейшем, с апреля 2020 года эксплуатационные условия изменились, а именно была ограничена мощность подаваемой электрической энергии, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами (актами, обращениями в адрес Истца).

С июня 2020 года Ответчик в соответствии со ст. 450 ГК РФ организовал процедуру возврата помещений и расторжения договора аренды. Истец не согласился с досрочным расторжением договора аренды.

Суд соглашается с доводами ФИО3, что снижение мощности электроэнергии существенно повлияло на производственную деятельность                                ООО «Туп-Калининград» и те условия, на которые рассчитывала сторона Арендатора при заключении договора аренды с апреля 2020 года были изменены.

Дальнейшее функционирование швейного производства было затруднительно, а кроме того, влияло на организацию безопасных условий труда для работников производства.

Довод Истца о том, что спорные объекты недвижимости не возвращены в установленном порядке опровергаются следующим.

Так, согласно Акту от 30 июля 2020 года было произведено закрытие помещений, в данном акте указаны последние показания счетчиков водо и электроснабжения.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком составлен акт-опись передаваемого имущества и ключей, данный акт с ключами от помещений отправлен в адрес Истца.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что возвращенное имущество не эксплуатировалось в дальнейшем и простаивало.

Так, спорными объектами недвижимости, переданными в аренду, являются нежилые помещения (офисные, производственные и складские), общей площадью 3 196 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, литер «Н1, Н2, НЗ технического паспорта». При этом собственник помещений ООО «Лэндис Калининград» передал в аренду данные помещения ООО «Церера», которое передало их в субаренду ООО «ТУП-Калининград».

Вместе с тем в рамках дела А21-2418/21 Арбитражным судом Калининградской области рассматривался спор о законности расторжения ряда договоров аренды, заключенных между ООО «Лэндис Калининград» и ООО «Октант».

Среди спорных объектов недвижимости фигурирует договор аренды №18/12-20/26 от 18 декабря 2020 года. Согласно судебному решению данным договором в аренду ООО «Октант» было передано нежилое помещение общей площадью 3 196 кв.метров. В последующем договорные отношения с ООО «Октант» были прекращены в феврале 2021 года.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры аренды помещений №18/12-20/26 от 18 декабря 2020 года, договоры аренды помещений №23/12-20/1 от 23 декабря 2020 года, по которым спорные помещения переданы в аренду третьим лицам ООО «Лэндис Трэйдинг» и ООО «Октант» соответственно, свидетельствуют, что Истец фактически принял от Ответчика нежилые помещения.

 

При указанных обстоятельствах к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежал применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), поскольку обращение с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период повторной сдачи в аренду спорных нежилых помещений входит в явное противоречие с предыдущим поведением истца, подтверждавшим действительную передачи нежилых помещений в аренду в рамках дела А21-2418/21.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Истца в части, а именно взысканию арендной платы за июль 2020 года, Ответчик в ходе первоначального рассмотрения спора подтверждал наличие задолженности за июль 2020 года, представитель ФИО3 в своих пояснениях указывал, что Ответчик гарантировал погашение задолженности за июль 2020 года в пользу Истца.

Касательно размера подлежащей взысканию арендной платы суд установил, что размер арендной платы за июль 2020 года составлял 1 009 845 рублей 23 копейки, при этом переплата в качестве аванса за коммунальные услуги составляла 111 928 рублей 79 копеек, итоговое сальдо составляет 898 826 рублей 44 копейки.

Доводы третьих лиц: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице управляющего ФИО5 и ЗАО «Цессия» о том, что договор субаренды между ООО «Церера» и ООО «ТУП-Калининград» является ничтожным по основаниям аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности его заключения не может быть принята судом, поскольку доводы не относятся к обстоятельствам спора.

Так, не представлено доказательств аффилированности ООО «ТУП-Калининград» к ООО «Церера» и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», экономическая целесообразность заключения договора аренды между ООО «Церера» и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не является предметом спора по настоящему делу. Аффилированность ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Церера» между собой не влияют на заявленные требования и предмет спора.

Кроме того, третьими лицами не представлено доказательств признания договора аренды спорных помещений, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Церера» недействительной сделкой.

Суд отмечает, что никакого влияния на права кредиторов и конкурсную массу должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» исковые требования ООО «Церера» к ООО «ТУП-Калининград» не оказывают.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного поступления арендной платы (равно, как и ее отсутствие), Арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

 

В соответствии с п. 3.15. Договора, Субарендатор обязан своевременно производить платежи за аренду помещений, и прочие платежи согласно условий Договора. За просрочку платежей Субарендатор уплачивает Арендодателю единовременный штраф в размере 15% от суммы задолженности и пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по уплате штрафа возникает у Субарендатора после предъявления Арендодателем письменной претензии.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Оценив названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик возражал относительно расчёта пеней, представленного истцом, и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учетом обоснованности требований истца на сумму 898 826,44 руб., размер неустойки в таком случае составляет 1 905 512,05 руб.  (898 826,44 х 212 х1%).

Суд учитывает специфику данного спора, факт, что введенные  меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на экономическую сферу участников предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

При установленных арбитражным судом при повторном рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суд находит обоснованными в части встречные требования ответчика о расторжении договора субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 с 01.08.2020г.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования на сумму 2 611 815, 47 и оплачена государственная пошлина в размере 36 059 руб. Затем 04.02.21 истец уточнил сумму иска и просил взыскать всего 19 844 859,17 руб., следовательно, должен был доплатить государственную пошлину в сумме 86 165 руб. (122 224 – 36059 руб.). 

Иск удовлетворен на 14,81% (учитывая полный размер неустойки, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ), в связи с чем ООО «ТУП-Калининград» должно компенсировать истцу 18 101,41 руб. оплаченной государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при утонении исковых требований подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, а кроме того, с него же подлежит взысканию оплаченная ООО «ТУП-Калининград» государственная пошлина, поскольку неимущественные требования ООО «ТУП-Калининград» удовлетворены судом в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Церера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУП-Калининград» в пользу ООО «Церера» задолженность по договору субаренды № 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 898 826,44 руб., штрафа в размере 134  823,96 руб., пеней в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 101,41 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Церера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 063,89 руб.

Исковые требования ООО «ТУП-Калининград» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 01/11-19 от 1.11.2019.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Церера» в пользу ООО «ТУП-Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 С.А. Иванов