АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11543/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-11543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 16, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 05.10.2020 № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» и управлением имущественных отношений Алтайского края с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с муниципального образования город Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» сумму неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» убытков в размере 17 250 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производство силикатного кирпича» (далее – ООО «ПСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о расторжении договора аренды от 05.10.2020 № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между ООО «ПСК» и управлением, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с муниципального образования город Барнаул, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, в пользу ООО «ПСК» суммы неосновательного обогащения в размере 1 272 700 руб., а также взыскании с управления в пользу ООО «ПСК» убытков в размере 17 250 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «АДС» г. Барнаула, третье лицо).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор аренды от 05.10.2020 № 416-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между ООО «ПСК» и управлением; с управления в пользу истца взыскано 17 250 руб. убытков, 346,36 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования город Барнаул в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 272 700 руб. неосновательного обогащения, 25 553,64 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что общество, имея заинтересованность в приобретении земельного участка в аренду, не было лишено возможности всесторонне ознакомиться с предметом аукциона путем осмотра земельного участка на местности, оценить предстоящие риски, убедиться, что земельный участок пригоден для строительства и его можно использовать в соответствии с целевым назначением; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества; основания для возврата суммы арендной платы (неосновательного обогащения) отсутствуют. Комитет также не согласен с судебными актами в части взыскания убытков с управления. Считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по договору со стороны Алтайкрайимущества и, как следствие, наличия причинно-следственной связи с возникшими убыткам; учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, считает, что отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением 22.09.2020 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 1) площадью 1,5001 га с кадастровым номером 22:63:050408:4, расположенного по адресу: 

<

...>, цель предоставления земельного участка – для строительства складов, с разрешенным использованием земельного участка – 6.9. Склады, категория земель – земли населенных пунктов, срок аренды – 3 года 2 месяца.

Земельный участок был необходим арендатору для строительства склада инертных материалов и складирования инертных материалов (песок, отсев). При этом перевозку инертных материалов истец планировал осуществлять грузовым автотранспортом.

Согласно условиям аукционной документации подъезд к земельному участку (лоту № 1) возможен с улицы Чернышевского, через земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112, в том числе путем установления сервитута в установленном законом порядке.

Основываясь на информации о том, что к участку будет обеспечен беспрепятственный доступ путем заключения сервитута, истец подал заявку на участие в аукционе и внес задаток за право участия в нем в сумме 636 350 руб.

Протоколом № 37/1 рассмотрения заявок на аукционе 21.09.2020 аукцион был признан несостоявшимся в связи с наличием единственной заявки на участие, истец признан единственным участником данного аукциона.

05.10.2020 с истцом как с единственным участником аукциона был заключен договор аренды № 416-а, согласно которому управление (арендодатель) предоставляет ООО «ПСК» (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63: 050408:4 по адресу: 

<

...>, площадью 1, 5001 га, цель предоставления: для строительства складов; вид разрешенного использования: склады (код 6.9.) сроком на 3 года 2 месяца.

Договор имел силу акта приема-передачи земельного участка и прошел государственную регистрацию № 22:63:050408:4-22/111/2020-2, дата регистрации 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Внесенный арендатором задаток, согласно условиям аукционной документации, засчитывался в счет арендной платы.

Арендатор 02.11.2020 внес остаток арендной платы в размере 636 350 руб. Общая сумма внесенных арендатором денежных средств составила 1 272 700 руб., что является годовой арендной платой по заключенному договору.

Согласно аукционной документации доступ к земельному участку возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:112 по адресу: 

<

...>, находится в собственности городского округа – города Барнаула, и предоставлен МБУ «АДС» г. Барнаула (третье лицо по делу) на праве постоянного бессрочного пользования.

Истец обращался к МБУ «АДС» г. Барнаула, а также неоднократно обращался в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте в установленном порядке. Пользователь земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 – МБУ «АДС» на обращение истца от 16.10.2020 отказал в заключении соглашения о сервитуте, поскольку на земельном участке, предоставленном МБУ «АДС», размещен опасный производственный объект – сеть газопотребления, что повышает риск возникновения опасности нахождения на данном объекте, в том числе при проезде.

Истец обратился к арендодателю с просьбой оказать содействие в установлении сервитута.

Управление предоставило ответ, в котором ссылалось на позицию администрации города Барнаула об отказе в установлении сервитута, предложило рассмотреть альтернативные проезды к земельному участку, предоставленному истцу.

Также истец обращался к арендодателю с просьбой производить начисление арендной платы только после обеспечения фактической возможности доступа на сданный в аренду земельный участок, на что ему был предоставлен отказ.

Какие-либо альтернативные проезды, по мнению истца, к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды № 416-а, отсутствуют. С момента подписания договора аренды земельного участка и до настоящего времени арендатор лишен возможности доступа к нему, не может осуществлять на нем какую-либо хозяйственную деятельность, фактически участок не передан в его владение и пользование согласно условиям договора аренды.

Учитывая, что вопрос доступа арендатора на участок арендодателем не был разрешен, 01.04.2021 арендатор направил управлению претензию с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств. Управление отказалось вернуть арендатору уплаченные последним денежные средства.

Управление выразило согласие на расторжение договора аренды, но без возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы. Истец не согласился с такими условиями расторжения договора аренды.

Истец неоднократно направлял обращения об установлении сервитута и письма об отсутствии доступа истца к арендуемому земельному участку в адрес ответчика и в иные уполномоченные органы местного самоуправления.

Так, 16.10.2020 истец обратился к третьему лицу по делу с обращением о предоставлении согласия на заключение соглашения о сервитуте, на которое третье лицо предоставило отказ.

16.10.2020 истец обратился в комитет с обращением о согласовании заключения установления сервитута на земельный участок, через который имеется доступ на арендуемый земельный участок, а также с обращением о согласовании подготовленной кадастровым инженером схемы проезда по участку 22:63:000000:112.

09.11.2020 комитет перенаправил обращение в комитет дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула, который обращение заявителя оставил без ответа.

Обращения истца от 20.11.2020, 27.11.2020, 03.12.2020 о согласовании проекта установления сервитута, направленные в адрес комитета дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула оставлены получателем без ответа.

Письмом от 21.12.2020 истец обращался к управлению об информировании об отсутствии доступа к участку и начисления арендной платы для истца с момента начала фактического пользования земельным участком. Управление письмом от 20.01.2021 № 48/390 отказало истцу в удовлетворении заявления, указав на наличие информации о доступе через соседний земельный участок.

Истец письмом от 29.01.2021 № 7 обратился к управлению об урегулировании вопроса с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи города Барнаула и владельцем соседнего земельного участка (третье лицо по делу) по установлению сервитута.

Управление в письме от 01.03.2021 № 48/1964 указало со ссылкой на администрацию города о невозможности заключения соглашения о сервитуте, о наличии альтернативного проезда, предложила совместный выезд на земельный участок.

Истец претензионным письмом от 31.03.2021 № 39 обратился в управление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с направлением проекта соглашения о расторжении договора.

Управление письмом от 29.04.2021 № 48/4389 отказало арендатору в подписании проекта соглашения в редакции арендатора о расторжении договора и направлении проекта без возврата уплаченных денежных средств.

Протокол разногласий сторонами не был подписан в редакции истца (арендатора).

В связи с тем, что управление претензию истца с требованием расторгнуть договор аренды и произвести возврат оплаченных денежных средств не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что до заключения договора аренды у истца отсутствовали правовые основания для обращения к собственнику (пользователю) соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:112 для прохода и проезда, соответственно, возможности выявить, что возникнут какие-либо препятствия в установлении сервитута, у него не имелось. Для осмотра участка на местности истцу не было необходимости совершать какие-либо перемещения или проезды по территории соседнего земельного участка. Осмотреть предлагаемый земельный участок истец мог путем пешего прохода. Лицо, участвующее в торгах, имело право основываться и основывалось на том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной. Заявитель для принятия решения об участии в аукционе вправе был полагаться на эту информацию как на безусловную возможность заключения соглашения о сервитуте и отсутствии препятствий в его заключении. Подготавливая участок к проведению торгов, ответчик должен был надлежащим образом сформировать этот участок, подготовить его в соответствии с предполагаемым целевым назначением и обеспечить не формальную передачу земельного участка путем подписания договора аренды, а фактически передать земельный участок истцу, чтобы последний мог беспрепятственно им пользоваться. Если у истца не было возможности беспрепятственного доступа к земельному участку согласно извещению о проведении аукциона, то такой земельный участок ответчик не должен был выставлять на аукцион.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суды обоснованно указали, что требование о соблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению с иском о расторжении договора, истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, суды правомерно посчитали обоснованным требование ООО «ПСК» о расторжении договора аренды, поскольку до заключения договора истец, из буквального толкования извещения о проведении конкурса, мог сделать единственный вывод, что каких-либо препятствий, связанных с доступом к земельному участку, у него возникнуть не может. Заключить соглашение об установлении сервитута истец мог только после заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что в заключении соглашения об установлении сервитута истцу было отказано; по просьбе арендатора данный вопрос арендодателем урегулирован не был, что свидетельствует о невозможности использовать земельный участок в предусмотренных в договоре аренды целях, и, следовательно, управлением не исполнена возложенная на него обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение эксперта от 29.06.2021 № 4545/16062021, подготовленное АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ», по вопросу: «Имеются ли иные, пригодные для движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, альтернативные проезды к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050408:4 (

<

...>. 290а), кроме проезда по соседнему земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:112 (

<

...>)», в соответствии с которым установлено отсутствие альтернативных вариантов проезда к спорному земельному участку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу в обоснование доводов истца.

Отсутствие фактического доступа арендатора к земельному участку судами двух инстанций установлено исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться земельным участком для строительства склада инертных материалов в связи с отсутствием доступа к нему. Данный факт документально управлением не опровергнут. При таких обстоятельствах у истца отсутствует встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а все внесенные платежи составляют неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика – муниципального образования город Барнаул в лице комитета неосновательного обогащения в размере оплаченных арендатором задатка и арендной платы, получателем которых являлся комитет.

 

Судами установлено, что истец понес убытки в виде оплаты суммы в размере 17 250 руб. за изготовление схемы сервитута, которая была необходима для заключения соглашения о сервитуте и его дальнейшей регистрации в Росреестре. Учитывая, что управлением допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка (земельный участок арендатору фактически не передан, сведения о возможности проезда по соседнему земельному участку и заключения соглашения о сервитуте являются недостоверными), истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов, поскольку по вине управления лишен возможности получить то, на что рассчитывал, осуществляя эти расходы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков, их размер и причинную связь между поведением управления и возникшими убытками, не имеется.

В связи с этим требования ООО «ПСК» о взыскании с управления расходов за оформление схемы размещения сервитута в размере 17 250 руб. удовлетворены правомерно и обоснованно.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1