﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8372/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-14502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Семенова И.Н. (директор);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2019 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-14502/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка» (ОГРН 1096625003750, ИНН 6625055082) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК» 

(ОГРН 1106670017475, ИНН 6670296964)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб-ТЛК» (ОГРН 1106670017475, ИНН 6670296964)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлланСервис-Поставка»              (ОГРН 1096625003750, ИНН 6625055082) 

о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СНС-Екатеринбург» (ОГРН 1086659019171, ИНН 6659183822), общество с ограниченной ответственностью «АрКон» (ОГРН 1106674010750, ИНН 6674357199), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СМИРА»               (ОГРН 1106659006629, ИНН 6659205716), общество с ограниченной ответственностью «Источник Жизни» (ОГРН 1096670026969,                             ИНН 6670267635), общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1036605224622, ИНН 6674124860), общество с ограниченной ответственностью «Митко» (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353), общество с ограниченной ответственностью «Вега-НСП»                             (ОГРН 1096670036924, ИНН 6670277471), общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824), общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (ОГРН 1106674016965, ИНН 6674363562), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Оптима» (ОГРН 1096670026166, ИНН 6670266825), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп»                          (ОГРН 1096674000466, ИНН 6674322686), открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) – Филиал «Набережно-Челнинский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Продактив» (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625), общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046), общество с ограниченной ответственностью «НПК Трейдинг» (ОГРН 1089847401302, ИНН 7810533539), общество с ограниченной ответственностью «ТК «СЕ Дистрибуция»                     (ОГРН 1086674036107, ИНН 6674321940), общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» (ОГРН 1116673005900,               ИНН 6673237886), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КАРАВАН» (ОГРН 1096670005123, ИНН 6670246427), общество с ограниченной ответственностью «Висма-Екатеринбург» (ОГРН 1076670016488, ИНН 6670174959), общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альянс-Ресурс» (ОГРН 1096674001005, ИНН 6674323182), общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083), общество с ограниченной ответственностью «Компания РэМ» (ОГРН 1046603547396, ИНН 6670070212), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралпродторг» (ОГРН 1096674017186, ИНН 6674338319), индивидуальный предприниматель Горевой Алексей Николаевич (ОГРНИП 304667213300041,                                 ИНН 666200462696), индивидуальный предприниматель Кузьмин Виталий Леонидович (ОГРНИП 305667110500094, ИНН 667009209269), индивидуальный предприниматель Аверьянов Владимир Александрович (ОГРНИП 304667135700266, ИНН 666100290637), индивидуальный предприниматель Кубасов Виталий Федорович (ОГРНИП 307450224000010, ИНН 450204309833), индивидуальный предприниматель Абросимов                       Вадим Александрович (ОГРНИП 305667324100029, ИНН 666304066658), индивидуальный предприниматель Валеев Тимур Рафимович                       (ОГРНИП 309745122300056, ИНН 744600003157), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мегаойл» (ОГРН 1116674004480,               ИНН 6674372920), Управление Судебного департамента в Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ЭлланСервис-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТоргСнаб-ТЛК» 2 827 423 руб. 51 коп. задолженности.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 15.06.2012 исковые требования были удовлетворены.

Общество «ТоргСнаб-ТЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-14502/2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ООО «ТоргСнаб-ТЛК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 904 160 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.01.2018 исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с общества «ЭлланСервис-Поставка» в пользу общества «ТоргСнаб-ТЛК» взыскан долг в размере 7 076 737 руб. 44 коп.

Этот судебный акт вступил в законную силу.

Обществу «ТоргСнаб-ТЛК» (взыскатель) был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 22.10.2018 по ходатайству общества «ТоргСнаб-ТЛК» обращено взыскание на денежные средства должника - ООО «ЭлланСервис-Поставка»,	в пределах суммы 4 715 210 руб. 76 коп.

Общество «ЭлланСервис-Поставка» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ЭлланСервис-Поставка» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Заявление ООО «ЭлланСервис-Поставка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержит указание на суть обоснования встречного иска - на то, что Семенова И.Н. реализовала от имени ООО «ЭлланСервис-Поставка» принадлежащий ООО «ТоргСнаб-ТЛК» товар, недостачу которого на складе на сумму 9 904 160 руб. 95 коп. впоследствии и обнаружил истец по встречному иску.

В связи с фактом продажи принадлежащего обществу «ТоргСнаб-ТЛК», как указано в заявлении ООО «ЭлланСервис-Поставка» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, было возбуждено уголовное дело в отношении Семеновой И.Н., предъявлено обвинение в хищении товара; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2017 факт реализации товара Семеновой был подтвержден, однако по данному эпизоду установлено то, что ущерб причинен не в размере себестоимости товара, поскольку себестоимость товара возмещена потерпевшему путем оплаты его задолженности перед третьими лицами; ущерб по данному эпизоду выразился в сумме не полученной прибыли от продажи товара, составил 1 999 712 руб. 09 коп.; вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен для рассмотрения в самостоятельном производстве в связи с необходимостью установления суммы ущерба.

Заявитель обратил внимание на то, что предмет встречного иска (утраченный товар на сумму 9 904 160 руб. 95	 коп.) полностью совпадает с предметом претензий в рамках уголовного дела в отношении Семеновой И.Н.; это один и тот же товар, принадлежащий ООО «ТоргСнаб-ТЛК» и отгруженный Семеновой от имени ООО «ЭлланСервис-Поставка».

Также заявителем указано на то, что при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество ООО «ЭлланСервис-Поставка» со ссылкой на определение от 11.05.2017 было заявлено о фактическом зачете (возмещении) суммы требования, однако данное обстоятельство было отклонено судом в связи с тем, что гражданский иск рассмотрен не был и вопрос о зачете судом не рассматривался.

Решением Ленинского районного суда от 05.03.2018 г. Екатеринбурга было удовлетворено требование ООО «ТоргСнаб-ТЛК» о возмещении причиненного преступлением ущерба - в счет возмещения ущерба взыскано 12 222 802 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2018 решение Ленинского районного суда от 05.03.2018 г. Екатеринбурга изменено, сумма возмещения материального ущерба уменьшена до 2 039 169 руб. 05 коп. 

Кроме того, обществом «ЭлланСервис-Поставка» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что «в исковых требованиях в рамках гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ООО «ТоргСнаб-ТЛК» изначально исключало себестоимость утраченного товара на сумму 9 904 160 руб. 95 коп. из состава гражданского ущерба, поскольку об отсутствии вреда в данной части было прямо указано в определении от 11.05.2017; по результатам рассмотрения гражданского иска Свердловским областным судом вынесено определение о взыскании с Семеновой и Осонского в пользу ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2 039 169 руб. 05 коп.; при рассмотрении дела судом учтены расчеты ООО «ТоргСнаб-ТЛК», который заявил о необходимости зачета денежных средств, возмещенных ему Семеновой за счет ООО «ЭлланСервис-Поставка»; исходя из представленного ООО «ТоргСнаб-ТЛК» расчета сумма 9 904 160 руб. 95 коп., представляющая собой себестоимость товара, отгруженного Семеновой от имени ООО «ЭлланСервис-Поставка», уже возмещена путем оплаты за потерпевшего задолженности перед третьими лицами и не включена в расчет суммы ущерба, то есть потерпевший признал факт погашения долга путем зачета; расчет признан судом обоснованным и апелляционным определением от 05.12.2018 решение суда первой инстанции изменено и в пользу ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2 039 169 руб. 05 коп.».

Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении гражданского иска установлены обстоятельства, прямо влияющие на результаты рассмотрения настоящего дела, а именно судом установлен факт погашения потерпевшему (истцу по встречному иску) стоимости утраченного им товара в размере 9 904 160 руб. 95 коп., что и составляет предмет встречного иска; указанные обстоятельства окончательно установлены определением Свердловского областного суда от 05.12.2018 и по отношению к настоящему делу являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по существу заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что является основанием для обжалования судебного акта в суде вышестоящих инстанций; обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установленные судом общей юрисдикции), не являются вновь открывшимися; судебный акт по настоящему делу, о пересмотре которого просит заявитель (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018) принят ранее апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.12.2018, именно ранее принятый судебный акт подлежал принятию во внимание при определении суммы долга (при наличии к тому правовых оснований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции ознакомился с содержанием судебных актов, ссылка на которые содержится в заявлении ООО «ЭлланСервис-Поставка» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, лишен возможности признать отраженное в этом заявлении обладающими признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании вновь на обоснование встречного иска, на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, истец утаил информацию о том, что по решению арбитражного от 07.06.2012 по делу № А60-57541/2011 с ООО «ТоргСнаб-ТЛК» в пользу ООО «ЭлланСервис-Поставка» взыскано 8 487 154 руб. 10 коп. долга, данные требования являются однородными и возникли на основании заключенных с согласия кредиторов (третьих лиц) между ООО «ЭлланСервис-Поставка» и ООО «Торг-Снаб-ТЛК» договоров о переводе долга, разделение дел произошло в результате изъятия сотрудниками полиции документов в офисе ООО «ЭлланСервис-Поставка» и предприятию пришлось восстанавливать документацию; данные договоры о переводе долга были предметом разбирательства по уголовному делу; суд указывает, что ООО «ЭлланСервис-Поставка» выплатило за ООО «ТоргСнаб-ТЛК» поставщикам 11 089 301 руб. 51 коп., но засчитываете только 2 827 423 руб. 51 коп.; сумма – 8 487 154 руб. 10 коп., в зачет не взята.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы приведенные в ней обстоятельства разрешения судом общей юрисдикции иска ООО «Торг-Снаб-ТЛК» о взыскании с Семеновой И.Н. и Осонского А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые заявитель считает установленными: ущерба ООО «ТоргСнаб-ТЛК» действиями директора ООО «ЭлланСервис-Поставка» не причинено по эпизоду ст. 165 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в данном заявлении, указывая на недостачу в размере 9 904 160 руб. 95 коп.; истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Семеновой И.Н. в связи с отсутствием задолженности; вследствие указанных обстоятельств обществу «ТоргСнаб-ТЛК» не причинен реальный ущерб в размере 9 904 160 руб. 95 коп. в виде стоимости полученного обществом «ЭлланСервис-Поставка» и в последующем реализованного покупателям товара, и оплаченного по договорам о переводе долга поставщикам ООО «ТоргСнаб-ТЛК», в размере 11 314 577.61 руб. (2 827 423 руб. 51 коп + 8 487 154 руб. 10 коп.), а также 1 696 479,07 руб. суммы переведенной с расчетного счета ООО «ЭлланСервис-Поставка» в адрес ООО «ТоргСнаб-ТЛК» за приобретенный у последнего товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал указание в апелляционной жалобе на то, что «Акт инвентаризации имущества, выявившей недостачу на складе ответчика, составлен 03.08.2011, при этом согласно данным из ЕГРЮЛ 15.08.2011 внесена запись регистрации о назначении нового директора общества Абилкосимова К.П., а обращение в суд по настоящему делу имело место 13.03.2012, обществу не могло быть неизвестно о фактическом отсутствии имущества на складе, наличии основания для его розыска и установления лица, у которого оно фактически находится, оснований его получения/сбережения, наличии оснований для проверки деятельности бывшего директора и необходимости предъявления встречного иска; кроме того, в случае если у истца имеется неисполненное перед ответчиком денежное обязательство, ответчик вправе завить о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после принятия искового заявления к производству арбитражного суда - встречный иск, однако ответчик свое право на предъявление встречного иска на момент рассмотрения дела не реализовал; как следует из пояснений истца по встречному иску, что недостача товара на сумму 9 904 160 руб. 95 коп. обнаружена обществом «ТоргСнаб-ТЛК» в результате инвентаризации по учетной информации, имеющейся в компьютере, при сопоставлении товара, имеющегося на складе организации, однако данные сведения были предположительными, в данном случае организация руководствовалась электронной базой и отсутствием товара на складе, документы о поставке товара от поставщиков в адрес ООО «ТоргСнаб-ТЛК» отсутствовали; таким образом, у истца не было надлежащих оснований для предъявления каких-либо требований к ответчику; данные обстоятельства являются ложью, так как в уголовном деле имеются все документы о поставках товара, которые были предоставлены и ООО «ТоргСнаб-ТЛК» и поставщиками, а также директором ООО «ТоргСнаб-ТЛК» Абилкосимовым К.П. подписывались акты сверок в том числе с ИП Осьмак (т. 15, л.д. 34-43); суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено на основании арбитражных решений (дело № А60-57541/2011 и дело №А60-14502/2012). Данные судебные акты были приняты раньше апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2017 по делу № 22-2690/2017 и в последующем суд пересматривает судебный акт (дело № А60-14502/2012), на основании уголовного дела – а судебный акт (дело № А60-57541/2011) оставлен без внимания, что в данном случае противоречит выводам суда».

Приведенные заявителем обстоятельства также не влекут признание апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, директора ООО «ЭлланСервис-Поставка» Семенову И.Н. не известили о судебных заседаниях, она желала лично участвовать в судебных заседаниях и иметь возможность подавать возражения; это было сделано умышленно со стороны представителя ООО «ТоргСнаб-ТЛК» Гирфанова К.Ш., и ему было известно, что она находилась в ФКУ ИК-6 г. Нижний Тагил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019             об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта                               по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-14502/2012                  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов