АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12670/2017

16 мая 2018 года

город Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» п.им.К.Либкнехта 

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» 

о взыскании 48 238 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» п.им.К.Либкнехта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Водоканал» п.им.К.Либкнехта) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ТГК «Регион») о взыскании с учетом уточнения требований 46 495 руб. 71 коп., в том числе 44 565 руб. 36 коп. долга по договору на оказание услуг по водоотведению №18/10 от 01.10.2016 за  январь - апрель 2017 года и 1 930 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 28.09.2017.

          В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 44 565 руб. 36 коп. долга, 3 673 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 15.05.2018, а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Уточнение иска судом принято.

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Водоканал» п.им.К.Либкнехта (гарантирующая организация) и ООО «ТГК «Регион» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению №18/10, по условиям которого гарантирующая организация обязалась через присоединенную канализационную сеть осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать отведенные сточные воды, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерных систем, с использованием которых осуществляется водоотведение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за предоставленные услуги по водоотведению является один календарный месяц. Оплата по договору осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь - апрель 2017 года оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму      44 565 руб. 36 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлены  акты об оказании услуг №45 от 31.01.2017, №89 от 28.02.2017, №113 от 31.03.2017 и №264 от 30.04.2017.

Ответчик оплату услуг не произвел, задолженность перед ООО «Водоканал» п.им.К.Либкнехта составила 44 565 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования по сумме долга 44 565 руб. 36 коп. и неустойке 3 673 руб. 59 коп. признал. Заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Считает, что такой размер заявленных к возмещению судебных издержек является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных. К тому же, необходимость в привлечении представителя по договору оказания юридических услуг отсутствовала, поскольку в штате истца имеется юрист Забровская Т.Е. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7  Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению №18/10 от 01.10.2016, а также наличие задолженности ответчика в сумме 44 565 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 44 565 руб. 36 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим  удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 673 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 15.05.2018.  

  Пунктом 6.4. статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных  услуг по водоотведению, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер  за период с 11.02.2017 по 15.05.2018 составляет 9 731 руб. 52 коп. 

Между тем, истец просит взыскать 3 673 руб. 59 коп.

          Ответчик исковые требования признал. Поскольку признание иска ООО «ТГК «Регион»   не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).

           Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

 Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2018, заключенное с адвокатом Гончуковым П.С., акт об оказанных услугах от 24.04.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 24.04.2018.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить его частично.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела, объем оказанных услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

         Истцом к взысканию заявлены расходы на сумму 14 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. - изучение документов, касающихся взаимоотношений сторон;

- 5 000 руб. - подготовка уточненных исковых требований от 12.04.2018;

- 4 000 руб. - участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 23.04.2018. 

Однако расходы истца за изучение его представителем документов, касающихся взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку указанная услуга не носит самостоятельного характера и, по сути, является необходимой составляющей услуги по представлению интересов истца в суде. 

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на сумму 9 000 руб.  (5 000 руб. - подготовка уточненных исковых требований и 4 000 руб. - участие представителя в судебном заседании).

 Указанный размер не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 (5 000 руб. - подготовка иска и иного документа процессуального характера, 8 000 руб. - участие представителя в судебном заседании). 

Довод ответчика о том, что интересы истца в рамках настоящего спора мог бы представлять штатный юрист организации, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения наличия у истца соответствующего специалиста не представлено. Кроме того, наличие в штате юриста не лишает истца возможности привлечь иное лицо для защиты своих прав в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» п.им.К.Либкнехта  долг в сумме 44 565 руб. 36 коп.  и неустойку в размере 3 673 руб. 59 коп., всего 48 238 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова