Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-13465/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Карла Маркса ул., 1, Сурск г., Городищенский район, Пензенская область, 442300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Сухановская ул., 15, Кузнецк г., Пензенская область, 442544),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2

2. ФИО27

3. ФИО29

4. ФИО30

5. ФИО31

6. ФИО32

7. ФИО33

8. ФИО34

9. ФИО35

10. ФИО36 

11. ФИО37

12. ФИО26

13. ФИО28

14. муниципальное образование город Сурск Пензенской области в лице администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области,

об устранении выявленных недостатков,

при участии:

от истца: ФИО16 – и.о. главы администрации, ФИО17 – представитель; 

от ответчика: ФИО18 - представитель;

от третьих лиц: 1-13. не явились, извещены; 14. ФИО16 – и.о. главы администрации, ФИО17 – представитель;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области, с учетом всех уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием обязать ООО «Строй-Н» безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки выполненных в ходе муниципальных контрактов от 10.10.2013 №№ 0155300042513000110, 0155300042513000111, 0155300042513000112, 0155300042513000113, 0155300042513000114, 0155300042513000119, 0155300042513000120, 0155300012513000123, 0155300042513000124, 0155300042513000115, 0155300042513000116, 0155300042513000117, 0155300042513000118, 0155300042513000121, 0155300042513000122, 0155300042513000125 работ по строительству жилых домов №№ 54, 55 по ул. ФИО20 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, в том числе:

в домах №№ 54,55:

- сделать благоустройство придомовой территории (прилегающую территорию огородить по периметру, подъездную дорогу сделать с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к дому);

- выполнить работы по исправлению недостатков по вентиляции, шумоизоляции, теплоизоляции;

- установить гидранты в количестве двух штук на домах №№ 54, 55 согласно проектно-сметной документации (в редакции исковых требований от 12.02.2018).

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнениях к нему и с учетом проведенных по делу экспертиз. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддержав ранее изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему возражения. Считает, что требования об устранении недостатков работ по благоустройству и установке гидрантов, помимо того, что являются явными недостатками, заявлены за пределами гарантийных сроков и сроков исковой давности. В отношении требования по установке гидрантов указывает на отсутствие оснований для его предъявления ответчику, поскольку обязанность по их установке не была предусмотрена контрактами. Работы по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции с учетом полученных результатов судебных экспертиз по делу, а также прямых отказов собственников и нанимателей спорных квартир от выполнения каких либо работ, в указанной части, считает выполненными ООО "Строй-Н" надлежащим образом.

Граждане - собственники/наниматели спорных жилых помещений явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части исправления недостатков по шумоизоляции в квартире №9 дома №54, квартирах №1 и №4 дома №55 по ул. ФИО20 г. Сурска Городищенского района Пензенской области  и по исправлению недостатков по вентиляции в квартире №4 дома №55  по ул. ФИО20 г. Сурска Городищенского района. При этом суд исходит из следующего:

В рамках реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.» 10.10.2013 между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области (далее: администрация, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее: общество, застройщик, ответчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключено 16 муниципальных контрактов на приобретение  жилого помещения (квартиры) в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Сурска Городищенского района Пензенской области, посредством долевого участия в строительстве: №№ 0155300042513000110, 0155300042513000111, 0155300042513000112, 0155300042513000113, 0155300042513000114, 0155300042513000119, 0155300042513000120, 0155300012513000123, 0155300042513000124, 0155300042513000115, 0155300042513000116, 0155300042513000117, 0155300042513000118, 0155300042513000121, 0155300042513000122, 0155300042513000125.

Качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир изложены в пункте 2.5 контрактов и технических заданиях к ним.

Согласно пункту 4.1.1 контрактов, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20 марта 2014г., застройщик  обязался завершить строительство жилых домов  малоэтажной постройки до 31 марта 2014г.  

25 марта 2014 года согласно актам приема-передачи спорные квартиры переданы продавцом, а покупателем приняты в муниципальную собственность (т. 2, л.д. 2-49). 

В соответствии с пунктом 4.1.8 муниципальных контрактов гарантийный срок на квартиры составляет 5 (пять) лет со дня их передачи в муниципальную собственность, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 (три) года. 

По постановлению следователя СО ОМВД России по Городищенскому району  Пензенской области ФИО19  в рамках уголовного дела № 16110009 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза  многоквартирного дома № 55 по ул. ФИО20, г. Сурска Городищенского района Пензенской области, установившая, в том числе, несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по термоустойчивости ( т.1, л.д.58?80) . 

По постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от 24 июня 2016 года в рамках уголовного дела № 21611011 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза спорных квартир в многоквартирном  доме № 54 по ул. ФИО20, г. Сурска, Городищенского района Пензенской области установившая, в том числе, несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по тепло-шумоизоляции и вентиляции. 

Заключения экспертов по спорным контрактам послужили основанием для предъявления ответчику претензии об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 96-97).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44?ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартир Администрация указывала на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контрактам, стороной которого является Администрация, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Администрация  как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 12 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно?исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО21 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество жилых помещений в многоквартирных домах, а также домов в целом, расположенных по ул. ФИО20, №№ 54, 55 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, требованиям условий муниципальных контрактов от 10.10.2013 0155300042513000110, 0155300042513000111, 0155300042513000112, 0155300042513000113, 0155300042513000114, 0155300042513000119, 0155300042513000120, 0155300012513000123, 0155300042513000124, 0155300042513000115, 0155300042513000116, 0155300042513000117, 0155300042513000118, 0155300042513000121, 0155300042513000122, 0155300042513000125 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции?

2. Если имеются нарушения, являются ли они устранимыми и каким способом?

Согласно заключению эксперта № 106/16 от 22 мая 2018 года квартиры в жилых домах № 54 и №55 по  ул. ФИО20  не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, по вентиляции, шумоизоляции и теплоизоляции. Несоответствие исследуемых квартир является значительным, устранимым дефектом. Для его устранения требуется проведение комплекса строительных работ как внутри квартир, так и снаружи здания. 

Из-за отсутствия жильцов квартир № № 2, 3, 4, 5, и 7 дома №54 по ул. и квартир №№ 2, 3 и 5 дома №55 по ул. ФИО20 экспертное исследование данных жилых помещений не проводилось.

В судебном заседании 23.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы ввиду возникших у ООО "Строй-Н" сомнений в отношении заключения эксперта АНО НИЛСЭ ФИО22 № 106/16 от 22.05.2018 в части использованной методики при исследовании теплотехники, шумоизоляции (звукоизоляции) и микроклимата жилых помещений, и, как следствие, правильности сделанных экспертом выводов.  Вместе с тем, судом установлено, что экспертом ФИО22 при изготовлении экспертного заключения № 106/16 от 22.05.2018 было  практически в полном объеме  скопировано экспертное заключение № 2186/2-1 от  17.10.2016, проведенное ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» в рамках уголовного дела № 21611011 экспертами  ФИО23 и ФИО24 (т.1, л.д.81-94). При указанном обстоятельстве, заключение эксперта АНО НИЛСЭ ФИО22 № 106/16 от 22.05.2018 не может  быть результатом объективного, всестороннего и полного исследования, а, следовательно, и достоверным доказательством по делу.

Проведение повторной экспертизы, с согласия представителей сторон, поручено ООО "СтройЭкспертРегион", г. Саратов, эксперту ФИО25, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли жилые помещения в многоквартирных домах № 54 (кв. 1-9), № 55 (кв. 1-7), расположенных по ул. ФИО20 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации в части соответствия фактического сопротивления теплопередачи существующих конструкций стен, пола, чердачного перекрытия жилых домов и в части соответствия внутренних ограждающих конструкций жилого дома требованиям звукоизоляции (индекс изоляции воздушного шума)?

2. Если имеются нарушения установленных норм и правил, являются ли они устранимыми?

На основании проведенного исследования было установлено, что на момент проведения экспертизы эксплуатационная надежность (безопасность жилых домов № 54 (кв. 1-9), № 55 (кв. 1-7), расположенных по ул. ФИО20 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, обеспечена. Просадки фундаментов, искривления вертикальных и горизонтальных стен не установлено, дефектов и повреждений, влияющих на несущую эксплуатационную способность и пригодность здания не установлено.

На основании произведенных расчетов было установлено, что существующая конструкция стен, пола, чердачного перекрытия жилого дома №54 по ул. ФИО20 и квартир в нем и жилого дома № 55 по ул. ФИО20 и квартир в нем соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 нормируемым значениям сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций.

Вместе с тем установлено, что имеются нарушения требований СП 23-193-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» касательно индекса изоляции воздушного шума. Данные нарушения являются устранимыми, для чего следует увеличить толщину слоя звукоизоляционного материала в конструкции внутренних перегородок на 50 мм. 

С учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих экспертных заключений по вопросу соответствия выполненных ООО "Строй-Н" работ по теплоизоляции строительным  нормам и правилам, как проводимых в рамках настоящего спора, так и других дел, определением суда от 29.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

 В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

Ответчик просил назначить проведение экспертизы  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», выразив категорическое несогласие с  назначением любого экспертного учреждения города Пензы, дабы исключить возможное давление на экспертов. Истец не заявил возражений относительно данного экспертного учреждения. С учетом мнений сторон, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли жилые помещения в многоквартирных домах, расположенные по адресу: дом №54 квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, дом №55 квартиры №№ 1,2,3,4,5,6,7 по ул. ФИО20, г.Сурск, Городищенского района Пензенской области градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации в части соответствия фактического сопротивления теплопередачи существующих конструкций стен, пола, чердачного перекрытия домов?

2. Если имеются нарушения установленных норм и правил, то  являются ли они устранимыми и каков способ их устранения?

Согласно заключению № 692/50 от 25.06.2019  эксперты пришли к выводу, что 

1. При поэлементном подходе к нормированию тепловой защиты, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенные по адресу: дом №54 квартиры №№109, дом №55 квартиры №№1-7 по ул. ФИО20 г. Сурск Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям п.5.3 СНиП 23-02-2003 (8) в части сопротивления теплопередаче существующих конструкций стен и пола,  что противоречит требованиям п.11.3 СНиП 31-01-2003 (7) в части обеспечения эффективного и экономного расходования электрических ресурсов при их эксплуатации.

2. При фактических значениях сопротивлений теплопередаче существующих конструкций стен и пола данное несоответствие является допустимым в случае расчетного обоснования соответствия удельного расхода тепловой энергии на отопление нормативным требованиям, либо устранимым за счет устройства дополнительной изоляции указанных элементов.

Вместе с тем, эксперты указали, что в исследуемых домах не были обнаружены признаки промерзания и конденсации влаги на элементах наружных стен, пола и чердачного перекрытия. Данное обстоятельство указывает на то, что приведенное сопротивление теплопередаче наружных стен, чердачного перекрытия и конструкции пола исследуемых домов №54 и №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске соответствует требованиям п. 5.8 СНиП 23-02-2003(8), что позволяет выполнить п.9.18 СНиП 31-01-2003 (7) (т.14, л.д.97-122).

В соответствии  п. 6.1  СП 23-101-2004 основной задачей СНиП 23-02 является обеспечение проектирования тепловой защиты зданий при заданном расходе тепловой энергии на поддержание установленных параметров микроклимата их помещений. При этом в здании также должны обеспечиваться санитарно-гигиенические условия.

В качестве источника тепловой энергии спорные квартиры оборудованы индивидуальными  газовыми котлами АГВ тепловой мощностью до 35 кВт. С целью получения сведений об объеме потреблении жильцами спорных квартир энергетического ресурса (природного газа), затраченного на отопление в осенне-зимний период 2017-2018гг, в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» определением суда от 15.07.2019  истребованы  соответствующие сведения.

Выполняя определение суда,  ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» письмом  №16/3765 от 15.08.2019 предоставило требуемую информацию, согласно которой  средний  показатель объема потребления  газа на 1 кв.м. отапливаемой площади  за период с 01.11.2017 по 01.03.2018  по спорным квартирам не превышает среднего показателя объема потребления газа на 1 кв.м. отапливаемой площади по аналогичным жилым помещениям г. Сурска,  равного 2,6- 4,6 куб.м. газа (т.15, л.д.51-53). 

 При этом суд обращает внимание, что   квартира №6 дома №54 по ул. ФИО20  (ФИО26) имеет  средний показатель  потребления газа- 1,5 куб.м на 1 кв.м отапливаемой площади на 1 чел. проживающего, а квартира №4 дома №55 по ул. ФИО20 (ФИО27) -1,8 куб.м. на 1 кв.м. отапливаемой площади на 2 чел. проживающих, что является меньше среднего показателя по г. Сурску в аналогичных жилых помещениях. Абонент ФИО28, проживающая в кв. №9 дома № 54 имеет средний показатель выше среднего – 5,7 куб.м. газа на 1 кв.м. отапливаемой площади на 2 чел. проживающих. Вместе с тем следует учитывать, что спорные дома оборудованы газовыми плитами для приготовления пищи, объем потребления газа на которые включается в общие показатели.

Анализ представленной ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» информации свидетельствует о том что,  жители спорных домов и квартир в них не  прибегают к чрезмерному потреблению  энергетического ресурса (природного газа) с целью поддержания  соответствующего микроклимата в квартирах, а стало быть, ограждающие конструкции соответствуют требованиям  по теплопередаче.   

Аналогичный вывод содержится также в заключении по обследованию квартиры №4 жилого дома №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске, проводимым 10.05.2018 межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Правительства Пензенской области от 15.02.2017 № 71-пП (т.15, л.д. 63-77). 

Учитывая, что недостатки по устройству вентиляции помещений были признаны ответчиком и устранялись в досудебном порядке, экспертным путем дополнительно  этот  вопрос не исследовался. 

Поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности собственников/нанимателей жилых помещений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане: ФИО2, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО28.

ФИО38  является собственницей  квартиры №1 дома №54 г. Сурска на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного с ФИО39, которая в свою очередь приобрела ее по аналогичной сделке, заключенной с ФИО40 20.12.2016, а последняя приняла ее в дар по договору дарения от 09.07.2014 от ФИО41, получившего ее в собственность по договору от 18.06.2014, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Таким образом, данная квартира выбыла из правоотношений как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО35 не являлась участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013?2017 г.г.». Недвижимость ее приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами в том качественном состоянии, который ее устраивал на момент совершении сделки (т.4, л.д.138,  т. 15, л.д.122-123).

Собственником квартиры №2 в доме № 54 по ул. ФИО20 в г.Сурске является с муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Нанимателем жилого помещения является ФИО42 Вместе с тем, материалами дела не удалось доказать, что данная квартира имеет какие-либо недоделки, поскольку попасть в квартиру ни экспертам, ни представителям сторон не удалось из-за отсутствия проживающих в ней лиц (т.12, л.д.99).

ФИО36 является собственником квартиры №3 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора купли продажи от  июля 2019г., заключенного с ФИО43, получившей в свою очередь данную недвижимость по договору на передачу квартир в собственность от 09.09.2016, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Таким образом, данная квартира выбыла из правоотношений как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО36 не является участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.». Недвижимость им приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами и в том качественном состоянии, которое его устраивало на момент совершении сделки.

ФИО44 является собственником квартиры №4 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора мены от 21.09.2016, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области(т.4, л.д.143). Вместе с тем, материалами дела не удалось доказать, что данная квартира имеет какие-либо недоделки, поскольку попасть в квартиру ни экспертам, ни представителям сторон не удалось из-за отсутствия проживающих в ней лиц (т.12, л.д.99).

ФИО37 является собственником квартиры №5 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора мены жилого помещения от 23.10.2014г., заключенного с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Из представленной ответчику расписки следует, что у ФИО37 устранены недостатки вентиляции путем установки  вентилятора (т.5, л.д.50). Установить наличие других недостатков не удалось, из-за отсутствия проживающих в ней лиц.

ФИО26 является собственником квартиры №6 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора на передачу квартир в собственность от 12.02.2015г., заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Из представленной ответчику расписки от 09.09.2017 следует, что у ФИО26 устранены недостатки вентиляции путем установки вентилятора (т.5, л.д.51).

Собственником квартиры №7 в доме № 54 по ул. ФИО20 в г. Сурске является с муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Нанимателем жилого помещения является  ФИО42 Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что данная квартира имеет какие-либо недоделки, поскольку попасть в квартиру ни экспертам, ни представителям сторон не удалось из-за отсутствия проживающих в ней лиц (т.12, л.д.99).

ФИО29 является собственником квартиры №8 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора на передачу квартир в собственность от 09.06.2014г., заключенного с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Из представленной ответчику расписки от 05.01.2019 следует, что он отказывается от проведения дополнительных работ по устройству шумоизоляции и вентиляции. В его квартире его все устраивает (т.12, л.д.10).

Собственником квартиры №9 в доме № 54 по ул. ФИО20 в г. Сурске является с муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Нанимателем жилого помещения является ФИО28, которая в расписках, данных ответчику 22.06.2018 и 05.01.2019 отказалась от проведения дополнительных работ по устройству шумоизоляции и вентиляции ( т.9, л.д.7, т.12, л.д.101).

Собственником квартиры №1 в доме № 55 по ул. ФИО20 в г. Сурске является муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Нанимателем жилого помещения является ФИО45, которая в расписке от сентября 2017г., данной ответчику указала, что  вентилятор в ее квартире установлен, претензий не имеет (т.5, л.д.55). Кроме того, она отказалась от проведения работ по дополнительному устройству шумоизоляции (т.12, л.д.103).

ФИО34 является собственником квартиры №2 в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора купли продажи от  29.08.2017, заключенного с  ФИО46, получившей в свою очередь данную недвижимость по договору мены от 30.10.2014, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Таким образом, данная квартира выбыла из правоотношений как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО34 не является участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013?2017 г.г.». Недвижимость им приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами и в том качественном состоянии, которое ее  устраивало на момент совершении сделки (т. 4. л.д.139). Кроме того, ФИО34 в расписке от 05.01.2019г. указала, что отказывается от проведения работ по дополнительному устройству шумоизоляции и вентиляции, поскольку  ее все устраивает в квартире (т.12, л.д.104).

ФИО33 является собственником квартиры №3 в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора купли продажи от 22.09.2016., заключенного с ФИО47, получившей, в свою очередь, данную недвижимость по договору меныот 31.10.2014, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Исходя из этого, данная квартира также выбыла из правоотношений как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО33 не является участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.». Недвижимость им приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами и в том качественном состоянии, которое его устраивало на момент совершении сделки. Вместе с тем, недостатки вентиляции у нее устранены путем установки вентилятора, о чем имеется расписка (т.4 л.д.137, т.5 л.д.57).

ФИО2 и ФИО27 являются долевыми собственниками кв.№4  в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора от 23.09.2014 на передачу квартир в собственность, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Ответчик в период рассмотрения данного спора готов был устранить в спорной  квартире  имеющиеся недостатки, в том числе по  вентиляции и шумоизоляции, представив третьим лицам  на согласование план-график  выполнения  работ (т.15, л.д. 100-101). Однако собственники квартиры от выполнения данных работ отказались, указывая на  отсутствие у ответчика технико-экономического обоснования. 

ФИО32 является собственником квартиры №5 в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора на передачу квартир в собственность от 28.03.2016, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области(т.4, л.д.135). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что данная квартира имеет какие-либо недоделки, поскольку попасть в квартиру ни экспертам, ни представителям сторон не удалось из?за отсутствия проживающих в ней лиц (т.12, л.д.99).

ФИО31 является собственником квартиры №6 в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора мены от 23.10.2014, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области (т.4, л.д.134). Недостатки вентиляции в квартире устранены путем установки вентилятора, о чем  имеется расписка собственника (т.5, л.д. 58).

ФИО30 является собственником кв. №7 в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске на основании договора купли-продажи, заключенного с  гражданкой ФИО48, право собственности у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, перешедшее от ФИО49, получившего  в свою очередь, данную квартиру по договору мены жилого помещения от 24.10.2014, заключенному с муниципальным образованием город Сурск Городищенского района Пензенской области в лице администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Исходя из этого, данная квартира также выбыла из правоотношений, как с истцом, так и ответчиком, поскольку ФИО30 не является участником региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 г.г.». Недвижимость им приобретена на основании договора купли-продажи между двумя физическими лицами и в том качественном состоянии, которое его устраивало на момент совершении сделки. Кроме того, данный собственник в расписке от 05.01.2019г. указал, что отказывается от проведения работ по дополнительному устройству шумоизоляции и вентиляции, поскольку его все устраивает в его квартире (т.12, л.д.102).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в настоящий момент истец является собственником квартир №№2,7,9 в доме №54 по ул. ФИО20 в г. Сурске и квартиры №1 в доме №55 по ул. ФИО20 в г.Сурске. Остальные квартиры  истцу не принадлежат.  Исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения в шумоизоляции и вентиляции в спорных квартирах в конечном итоге затрагивают интересы собственников/нанимателей данных жилых помещений, поскольку это связано с дополнительными строительными работами как внутри помещений, так и снаружи. Данное мнение не может не быть принято судом во внимание, иначе это повлечет ущемление прав собственника/нанимателя. 

Все собственники и наниматели, за исключением лиц, не проживающих в спорных квартирах и двух долевых собственников кв. №4 в дома №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске - ФИО2 и ФИО27 отказались от устранения, либо устранили недостатки по вентиляции в своих квартирах  путем установки вентиляторов.  Таким образом, исковые требования в части обязания выполнения работ по исправлению недостатков вентиляции подлежат удовлетворению только в отношении квартиры №4 дома №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске. Как следует из решения Городищенского районного суда Пензенской области от 18.12.2017г. по делу №2-434/2017 и проведенной по нему судебной строительно-технической экспертизе ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 308/16 от 20.10.2017, недостатки по устройству вентиляции в доме №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске являются устранимыми, для чего требуется выполнить вытяжные отверстия и   вытяжные каналы, способные обеспечить нормативную кратность воздухообмена в квартире. Данное заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу (т.9, л.д.38-49). 

Поскольку экспертным путем установлено, что звукоизоляция перегородок в многоквартирных домах №54и № 55 по ул. ФИО20 в г. Сурске не соответствует требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих  конструкций жилых и общественных зданий», исковые требования с этой части подлежат частичному удовлетворению с учетом мнения собственников/нанимателей жилых помещений и результатов осмотра  спорных квартир. Исправление недостатков по шумоизоляции подлежит путем  увеличения толщины слоя звукоизоляционного материала в конструкции перегородки на 50мм. в квартире №9 дома № 54  и квартирах № 1 и №4 дома № 55 по ул. ФИО20 г. Сурске. 

Что касается требований в части установления гидрантов в количестве двух штук на дома №№ 54, 55 и проведения работ по благоустройству этой придомовой территории, то исковые требования в этой части подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами трехлетнего гарантийного срока. Квартиры в муниципальную собственность согласно актам приема-передачи приняты 25 марта 2014г. С иском в арбитражный суд истец обратился 11.10.2017. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обязанность по установке пожарных гидрантов возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что ООО "Строй-Н" являясь застройщиком многоквартирных жилых домов № 54 и №55 по ул. ФИО20 в г. Сурске, в период гарантийного срока в которых обнаружены недостатки устройства вентиляции и шумоизоляции, обязан устранить их за свой счет с учетом мнения по этому поводу собственников/нанимателей спорных квартир. 

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Принимая во внимание, что расходы в сумме 80000 руб. по проведению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»  понесла  Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, проводимой  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Сумма 118782руб. подлежит взысканию с ООО «Строй-Н» в пользу последнего. 

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Н» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы:

по исправлению недостатков по шумоизоляции в квартире №9 дома №54, квартирах №1 и №4 дома №55 по ул. ФИО20 г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по исправлению недостатков по вентиляции в квартире №4 дома №55 по ул. ФИО20 г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

В остальной части иска  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Н» в пользу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области расходы  по судебной экспертизе в сумме 80000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Н» в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» 118782 руб. в счет оплаты  судебной  экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                           Т.А. Лапшина