ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11580/2022

23 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28222/2022) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-11580/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЧАГ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченного ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченного ответственностью «ОЧАГ» (далее – ответчик, ООО «ОЧАГ», потребитель) о взыскании 6 030 рублей 93 копеек задолженности, 3 027 рублей 47 копеек пени с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

29.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «РКС-энерго» поступило заявление о возмещении 18 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «РКС-энерго» от иска в части, производство по делу № А56-11580/2022 по иску о взыскании 6 030 рублей 93 копеек задолженности прекратил.

Решением суда от 01.07.2022 с ООО «ОЧАГ» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 800 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 1 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 108 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения государственной пошлины  и взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Также в апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно расценил оплату ответчиком 959 рублей 32 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 47 в качестве частичной уплаты неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу.

06.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «РКС-энерго».

18.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда исткц настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы ООО «РКС-энерго» возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2017 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ОЧАГ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 95262 (далее – договор № 95262), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе IV указанного договора.

Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашение задолженности в соответствии с пунктом 4.5. Договора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После отказа от иска в части основного долга истец настаивал на взыскании 3 027 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.

Долг по договору энергоснабжения оплачен с просрочкой в сумме 6 030 рублей 93 копеек на основании платежного поручения от 06.04.2022 № 75.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день. 

По расчету истца за период просрочки с 16.06.2021 по 31.03.2022 начислено потребителю 3 088 рублей 84 копейки неустойки. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который правомерно принял во внимание уплату неустойки ООО «ОЧАГ» в размере 959 рублей 32 копеек по платежному поручению от 03.03.2022 № 47 (л.д. 104).

Возражения апеллянта относительно неправомерности учета уплаты указанной суммы пени подлежат отклонению ввиду следующего.

В основании платежного поручения от 03.03.2022 № 47 перечислены счета на оплату по основному долгу от 31.05.2021 № 12100/1106, от 30.06.2021 № 14676/1106, от 31.07.2021 № 17400/1106, от 31.08.2021 № 22385/1106 и от 30.09.2021 № 25287/1106.

Из изложенного следует, что частично уплаченная неустойка в сумме с основным долгом (уплачено по платежному поручению от 03.03.2022 № 47 – 12 902 рубля 16 копеек, из которых 11 942 рубля 84 копейки основного долга и 959 рублей 32 копейки пени) относится к заявленному периоду.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» предусмотрена ключевая ставка Банка России – 9,5% с 28.02.2022, наиболее приближенная к реальному экономическому положению в России (пандемия, санкции) и в спорном периоде просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки с 2 129 рублей 52 копеек до 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на юридические услуги представителя в сумме 18 000 рублей арбитражный суд правомерно признал подтвержденными материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг № 02/08-2021 от 02.08.2021, дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2022, платежное поручение № 2123 от 16.03.2022) и разумными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению, неправомерны ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что задолженность и неустойка в части оплачены в ходе судебного разбирательства, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Придя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленный истцом частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком после обращения истца с иском суд, правовая позиция по апелляционной жалобе признана состоятельной и обоснованной в указанной части, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с ее подачей подлежат возмещению в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-11580/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова