ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3523/2023

г.Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 25.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу №А55-3523/2023 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» ФИО2, г.Тольятти Самарской области, открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод», г.Костюкович Могилевской области Республики Беларусь, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СталЭкс» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

от ОАО «Волгоцеммаш» - ФИО4 (доверенность от 26.02.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее - ООО «СталЭкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ОАО «Волгоцеммаш») об обязании заменить некачественный товар (поковка черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70), поставленный по договору от 23.05.2019 №49/167; о взыскании денежных средств в сумме 202 340 руб. 84 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО «Волгоцеммаш» ФИО2, открытое акционерное общество «Белорусский цементный завод».

Решением от 26.12.2023 по делу №А55-3523/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «СталЭкс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ОАО «Волгоцеммаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 28.02.2024 на 25.03.2024.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «СталЭкс» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Волгоцеммаш» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоцеммаш» (поставщик) и ООО «СталЭкс» (заказчик) заключили договор от 23.05.2019 №49/167, по которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик - оплатить и принять продукцию, указанную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказ выполняется по чертежам ОАО «Волгоцеммаш»; чертежи указаны в спецификациях.

В спецификации от 12.08.2019 №3 к договору №49/167 стороны согласовали поставку поковок без мех.обработки, сталь 34ХН3МА гр III НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 чертеж 5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) в количестве 4 шт. на общую сумму 8 777 952 руб.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Волгоцеммаш» по товарным накладным от 25.11.2019 №191148, от 25.11.2019 №191149, от 29.11.2019 №191159, от 09.01.2020 №191258 поставило в ООО «СталЭкс» товар на общую сумму 8 777 952 руб.

ООО «СталЭкс» оплатило полученный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 №425, от 19.11.2019 №608, от 26.11.2019 №617.

Также ООО «СталЭкс» (поставщик) по договору поставки от 13.08.2019 №73-Т (с учетом спецификации №1) обязалось поставить в ОАО «Белорусский цементный завод» (покупатель) поковку валка роллер-пресса сталь 34ХН3М гр III НВ 262…311 ГОСТ 8479-70  в количестве 4 шт.

Как указывает ООО «СталЭкс», оно по товарным накладным от 25.11.2019 №143, от 25.11.2019 №144, от 29.11.2019 №147, от 10.01.2020 №1 поставило в ОАО «Белорусский цементный завод» товар, ранее приобретенный у ОАО «Волгоцеммаш».

Товар доставлялся в ОАО «Белорусский цементный завод» со склада ОАО «Волгоцеммаш», о чем свидетельствует информация о месте погрузки продукции (Самарская область, г.Тольятти), указанная в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 25.11.2019 №143 и №144.

После механической обработки и напрессовки валка на вал роллер-пресса специалистами ОАО «Белорусский цементный завод» обнаружен лопнувший бандаж по всей длине, что зафиксировано в акте от 15.02.2020.

ООО «СталЭкс» в претензии от 18.02.2020 №01/18 уведомило ОАО «Волгоцеммаш» об обнаруженном дефекте поставленного товара и пригласило на проведение осмотра товара.

Составленный по результатам осмотра товара акт от 17.03.2020 подписали директор ООО «СталЭкс» ФИО5, главный механик ОАО «Белорусский цементный завод» ФИО6, главный технолог ЗАО «Солигорский Институт проблем ресурсосбережения с опытным производством» ФИО7 и начальник ОТК ОАО «Волгоцеммаш» ФИО8

ООО «СталЭкс» направило в ОАО «Волгоцеммаш» претензию от 23.04.2020 №01/23 с требованием изготовить и сообщить срок изготовления товара надлежащего качества взамен бракованного, которую ОАО «Волгоцеммаш» отклонило (письмо от 12.05.2020 №49/1121).

Государственное научное учреждение «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» провело исследование образцов поковки для изготовления валка, представленных ЗАО «Солигорский Институт проблем ресурсосбережения с опытным производством», по результатам которого составило техническое заключение от 20.08.2020 №11985: на образцах присутствуют мелкие неглубокие трещины (волосовины) в виде продольных следов, идущих перпендикулярно направлению ковки; в образцах присутствует большое количество неметаллических включений типа оксидов, силикатов, шлаковых включений, особенно в зонах расположения дефектов – трещин; микроструктура образцов крупнозернистая, основной размер зерна поковок находится в диапазоне 0,5-0,7 мм; исходя из результатов исследования структуры, определено, что в поковках присутствуют трещины – волосовины, причиной образования волосовин в поковках могут быть присутствие большого количества неметаллических включений, ковка при низких температурах, слишком быстрое или неравномерное охлаждение поковок, применение неправильных приемов и весьма больших обжатий при ковке (т.1, л.д.111).

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «Белорусский цементный завод» в Экономический суд Могилевской области с исковым заявлением об обязании ООО «СталЭкс» произвести замену некачественного товара (поковка валка роллер-пресса), поставленного по товарной накладной от 29.11.2019 №147, на аналогичный товар надлежащего качества (дело №198-14/2020).

ОАО «Волгоцеммаш» привлечено к участию в деле №198-14/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 исковые требования ОАО «Белорусский цементный завод» были удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО «СталЭкс» в пользу ОАО «Белорусский цементный завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 233 руб. 21 коп. (или 3 836,58 бел.руб.).

ООО «СталЭкс» при подаче апелляционной жалобы на указанное решение Экономического суда Могилевской области уплатило государственную пошлину в сумме 92 786 руб. 57 коп. (платежные поручения от 14.05.2021 №158, от 18.05.2021 №165).

Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области решение от 28.04.2021 по делу №198-14/2020 оставлено без изменения; ООО «СталЭкс» возвращено 2 678 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным ООО «СталЭкс» направило в ОАО «Волгоцеммаш» претензию от 23.09.2021 №23-09/21 с требованием изготовить 1 поковку ст.34ХН3МА НВ 262…311 ГОСТ 8479-70 черт.5304.14.656.00 (Ф1700/Ф1100х1000) надлежащего качества, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 340 руб. 84 коп. (112 233,21 + 92 786,57 – 2 678,94).

Поскольку ОАО «Волгоцеммаш» претензию не исполнило, ООО «СталЭкс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «СталЭкс», со ссылкой на техническое заключение ГНУ «Институт порошковой металлургии имени академика О.В. Романа» от 20.08.2020 №11985 и решение Экономического суда Могилевской области от 28.04.2021 по делу №198-14/2020, указывает на то, что ОАО «Волгоцеммаш» поставило ему товар (поковку) ненадлежащего качества.

Между тем, техническим заключением от 20.08.2020 №11985 и судебными актами по делу №198-14/2020 факт поставки ОАО «Волгоцеммаш» в ООО «СталЭкс» товара (поковки) ненадлежащего качества не установлен; из содержания этих документов не следует, что они приняты именно в отношении товара ОАО «Волгоцеммаш».

В решении суда по делу №198-14/2020 указано и ООО «СталЭкс» не оспаривается, что товар (поковка), являвшийся предметом спора, подвергался механической обработке, на нем отсутствовала маркировка завода-изготовителя.

Необходимо также отметить, что техническое заключение от 20.08.2020 №11985 содержит лишь предположительный вывод относительно причин образования трещин - волосовин в исследовавшихся образцах поковки (присутствие большого количества неметаллических включений, ковка при низких температурах, слишком быстрое или неравномерное охлаждение поковок, применение неправильных приемов и весьма больших обжатий при ковке), и, как следствие, не позволяет с достоверностью установить виновное лицо (изготовитель поковки; лицо, в последующем подвергавшее поковку механической обработке; и т.д.).

Из акта осмотра товара от 17.03.2020 следует, что валок на валу треснул после произведенной ЗАО «СИПР с ОП» механической обработки поковки (включающей в себя карусельную обработку, наплавку электродами с подогревом, нагрев и насадку на вал) и транспортировки готового изделия (валок с валом) в ОАО «Белорусский цементный завод». В акте также указано, что маркировка как поковки отсутствует ввиду произведенной мех.обработки (т.1, л.д.8).

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств поставки ОАО «Волгоцеммаш» товара (поковки) ненадлежащего качества ООО «СталЭкс» по настоящему делу не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СталЭкс» в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Волгоцеммаш» произвести замену некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 202 340 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма представляет собой расходы по уплате государственной пошлины по делу №198-14/2020, отнесенные на ООО «СталЭкс» как на проигравшую сторону. ООО «СталЭкс» не доказало, что данные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Волгоцеммаш» своих обязательств по договору №49/167, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «СталЭкс», фактически связанные с возмещением судебных расходов по другому делу (№198-14/2020), убытками в гражданско-правовом смысле (ст.15, 393 ГК РФ) не являются, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СталЭкс».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-3523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина