АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4672/2017

г.Чита

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 9 479, 84 руб. в январе – феврале 2016 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Ингода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Ингода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016 №65;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2017 года № 8.710-11/40;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 9 479, 84 руб. в январе – феврале 2016 года.  

Определением суда от 05.04.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ингода», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытое акционерное общество «Ингода», ФИО3.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 100862 (т. 1, л.д. 106-117). 

Предметом названного договора являлась поставка электрической энергии на объекты предприятия, указанные в пункте 2.1 соответствующего договора электроснабжения.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 3 к договору от 03.12.2007 № 100862, которым дополнен перечень объектов, являющихся точками поставки электрической энергии. В соответствии с данным соглашением в состав объектов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, включено помещение почтового отделения (пункт 33), расположенного в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС-773 (т. 2, л.д. 50-51).

Определением объема электрической энергии, отпущенной в отношении данного объекта, осуществляется прибором учета ЦЭ6803В №64833561.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в помещения магазина, расположенного в том же многоквартирном доме по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС-773. 

Указанное помещение магазина было передано в хозяйственное ведение предприятия, в числе прочего недвижимого имущества, по акту приема-передачи от 06.12.2005 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 09.12.2005 № 1204. 

Судом установлено, что данное помещение, как в момент передачи данного имущества в хозяйственное ведение предприятия, так и в спорный период  (январь – февраль 2016 года) находилось в пользовании различных организаций и индивидуальных предпринимателей, использовавших его для осуществления торговой деятельности.

Помещение магазина в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС-773 не было включено в договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 100862, который был подписан между обществом «Читаэнергосбыт» и предприятием.

Из материалов дела следует, что учет потребленной в помещении электрической энергии производился отдельным прибором учета ЦЭ6803В № 2838084, смонтированным в ВРУ многоквартирного жилого дома. Факт подключения данного помещения по отдельной схеме электроснабжения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 18.01.2015, представленным суду в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д. 5).

Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 2838084, установленный для определения объема потребленной в помещении магазина электрической энергии,  регулярно проходил техническую проверку, что следует из имеющихся в материалах дела актов (т. 1, л.д. 89-92). 

Между тем, отдельные договоры энергоснабжения между истцом и лицам, фактически, занимавшими помещение магазина, в установленном порядке не заключались. Оплата электрической энергии данными лицами осуществлялась по ее фактическому потреблению.

В спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирном дома, расположенного по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ДОС-773, осуществляло общество «Лидер».

Общество «Лидер» 22.03.2016 выдало предпринимателю ФИО2, занимавшей в 2016 году часть данного помещения, технические условия для присоединения к электрическим сетям. В соответствии с данными техническими условиями электроснабжение помещения магазина осуществляется от ВРУ жилого дома. С учетом указанной схемы подключения между обществом «Лидер» и предпринимателем ФИО2 подписан отдельный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 22.03.2016, (т. 2, л.д. 8-17).

Прибор учета ЦЭ6803В № 2838084, ранее установленный для определения объема электрической энергии, поставляемой в помещение магазина, заменен на другой прибор учета с номером № 103129157 (т.2, л.д. 38).

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что схема подключения указанного помещения не изменилась.

По требованию суда обществом «Читаэнергосбыт», сетевой организации в присутствии представителей предприятия произведен осмотр энергоустановок в многоквартирном доме. Согласно составленному акту, и помещение почтового отделения, и помещение магазина потребляют электрическую энергию из-под учета общедомового прибора учета электрической энергии № 009219057000944.  

Таким образом, общедомовой прибор учета электрической энергии № 009219057000944 учитывает весь объем электрической энергии, поступающий как в помещение почтового отделения,  так и помещение магазина.

Ссылаясь на то, что потребленную в помещении магазина электрическую энергию обязано оплачивать предприятие, за которым это помещение закреплено на праве хозяйственного ведения, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что объектами электроснабжения являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном, который находится в управлении управляющей компании - общества «Лидер».

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома (и нежилых помещений, расположенных в доме), является управляющая организация.

В силу своего статуса общество «Лидер» (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Даже в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию последняя не освобождается от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период,  ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги, как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях, установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что помещение магазина не было включено в договор энергоснабжения от 03.12.2007 № 100862, который был подписан между обществом «Читаэнергосбыт» и предприятием. 

В отсутствие договора, регламентирующего отношения между обществом «Читаэнергосбыт» и предприятием по поводу поставки электрической энергии в данное помещение магазина (минуя управляющую организацию), обязанным лицо по оплате за отпущенный коммунальный ресурс является общество «Лидер», как исполнитель коммунальных услуг, вне зависимости факта принадлежности данного помещения.

Указанный механизм расчета за поставленную энергию подтверждается и действиями самого истца, который предъявлял к оплате обществу «Лидер» всю отпущенную в многоквартирный дом электрическую энергию по общедомовому прибору учета № 009219057000944 (т. 2, л.д. 54-55). При этом из показаний общедомового прибора учета № 009219057000944 отнимались лишь показания прибора учета ЦЭ6803В №64833561, определяющего количество электрической энергии, поставленной в помещение почтового отделения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств, указывающих, что объем электрической энергии, установленный по прибору ЦЭ6803В № 2838084 в отношении помещения магазина, учитывался и выставлялся к оплате отдельно, истцом не представлено. Напротив, согласно материалам дела, оплата потребленной электрической энергии в данном помещении являлась предметом отношений между пользователем имущества и обществом «Лидер» 

Поскольку между сторонами спора отсутствуют отношения по поводу поставки электрической энергии в помещение магазина, позволяющие истцу непосредственно требовать ее оплаты со стороны предприятия, а весь объем поставленной электрической энергии в это помещение учитывался обществом «Читаэнергосбыт» в расчетах с управляющей организацией – обществом «Лидер», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца в сумме 2000 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров