﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6531/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,  при участии  в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ОГРНИП 318237500133421, ИНН 290122490877), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН 1132308007721, ИНН 2308200623) и третьего лица –  Сабирова Линара Асхатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-6531/2020, установил следующее.

ИП Климичнин Т.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК Мегаполис» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании 177 986 рублей 46 копеек неустойки и 310 рублей 64 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиров Л.А.

Решением от 13.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, соглашение от 26.06.2019, заключенное  обществом и Сабировым Л.А., является дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27.09.2016 № 2-3-6/516 (далее – ДДУ), а не соглашением об исполнении обязательств, оно не зарегистрировано в установленном порядке.  Суды не учли положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о невозможности изменения размера неустойки соглашением сторон, изложенные в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  04.12.2013.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Магомедов М.М. (участник долевого строительства) заключили ДДУ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с пр. 4-й Онежский, и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры (условный номер 149, проектной площадью 26,5 кв. м). В соответствии с пунктом 3.3 ДДУ  цена квартиры составляет 1 194 540 рублей. Пунктом 5.2 ДДУ предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.08.2018. 

19 апреля 2019 года Магомедов М.М. (цедент) и Сабиров Л.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования передачи квартиры, по которому Сабирову Л.А. переданы права участника долевого строительства; договор  зарегистрирован в установленном законом порядке.

В нарушение условий ДДУ застройщик просрочил сдачу объекта долевого строительства,  акт приема-передачи квартиры Сабирову Л.А подписан 26.06.2019.

В тот же день Сабиров Л.А. и застройщик подписали соглашение, согласно которому Сабиров Л.А.  согласился принять от застройщика денежные средства в сумме 15 тыс. рублей наличными  в качестве исполнения застройщиком в полном объеме обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В пункте 4 соглашения установлено, что стороны не имеют взаимных претензий  по ДДУ, в том числе по выплате неустойки.

Сабиров Л.А и предприниматель в этот же день (26.06.2019)  заключили договор уступки, по которому Сабиров Л.А  уступил предпринимателю (цессионарий) право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства предпринимателю не уплачена, поэтому он  обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды  руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ. 

Исследовав соглашение, подписанное Сабировым Л.А и застройщиком,   суды сделали вывод о том, что Сабиров Л.А.  счел достаточным погашение обязательства застройщика перед ним по уплате неустойки в размере 15 тыс. рублей и тем самым стороны прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка Сабирова Л.А в отзыве на апелляционную жалобу на то, что он введен в заблуждение юристом застройщика, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку Сабиров Л.А. не оспорил указанное  соглашение. 

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи и соглашение являются первичными по отношению к договору цессии с предпринимателем, поскольку в договоре имеется ссылка на акт приема-передачи, а в  последнем (последний абзац стр. 1 акта) – указание на  прекращение обязательств надлежащим исполнением  и отсутствие взаимных претензий.

  Суды установили, что актом приема-передачи квартиры от 26.06.2019 стороны подтвердили исполнение обязательства застройщика по передаче квартиры, судами также учтено, что  площадь переданной квартиры превышает установленную в ДДУ.

 Суды также учли последующее поведение Сабирова Л.А. – отсутствие письменных претензий к застройщику, а также неуведомление его о состоявшейся уступке прав предпринимателю.

Между тем 26.06.2019 застройщик и Сабиров Л.А. подписали соглашение, в котором договорились принять обязательство застройщика по оплате суммы неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренное пунктом 7.3 ДДУ, исполненным в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 15 тыс. рублей наличными (пункт 3). Согласно пункту 4 соглашения стороны не имеют взаимных претензий в рамках ДДУ, в том числе по выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Суды указали, что соглашение от 26.06.2019, заключенное  застройщиком с Сабировым Л.А., в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. Наличие акта сверки от 26.06.2019, подписанного без возражений  сторонами, подтверждает осуществление  застройщиком полного расчета с участником долевого строительства и выплату неустойки в достигнутом сторонами размере.

Сабиров Л.А.  при рассмотрении дела судом первой инстанции эти обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не оспорил.

Суды приняли во внимание    непредставление     в     материалы дела доказательств уведомления  Сабировым  Л.А.   или      предпринимателем       застройщика о   состоявшейся 26.06.2019 уступке права требования неустойки; претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования от 26.06.2019 застройщик исполнил обязательства по выплате неустойки по ДДУ Сабирову Л.А., право требования которой у последнего прекратилось в момент получения денежных средств по соглашению от 26.06.2019 в соответствии со статьей 408 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования предпринимателя отсутствуют.

Учитывая, что участником ДДУ и застройщиком подписаны акт приема-передачи квартиры, соглашение о выплате неустойки в обусловленном размере, наличие у участников гражданского оборота прав на свободу договора, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка предпринимателя на статью 16 Закона о защите прав потребителя и недействительность соглашения в части отказа от неустойки в сумме, превышающей полученную, судами рассмотрена и отклонена по изложенным в судебных актах основаниям. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на названную статью, указывает на нарушение прав потребителя  – Сабирова Л.А., поскольку сам потребителем не является. Между тем из поведения Сабирова Л.А., заключившего с застройщиком соглашение о расчете за неустойку в размере 15 тыс. рублей и с предпринимателем  в сумме 30 тыс. рублей (то есть также в незначительном размере), следует, что   он счел подобный размер компенсации достаточным, не ущемляющим его права.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-6531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              Р.А. Алексеев 

                                              Ю.В. Рыжков