1856/2023-86604(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1354/2023  

Дата принятия решения – 27 марта 2023 года Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хуснутдиновой А.Ф.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ПромАпекс», г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой  завод», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 787 520 руб. долга,  22 790 руб. 88 коп. пени,  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, доверенность № 71 от 28.06.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАпекс», г.Нефтекамск, (истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному  казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань,  (ответчик, Пороховой завод) о взыскании 1 787 520 руб. долга, 22 790 руб. 88 коп. пени, а также  расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании 15.02.2023 представитель ответчика представила платежное  поручение № 40764 от 13.02.2023 о перечислении ООО «ПромАпекс» суммы долга в размере  1 787 520 руб., истцу было предложено уточнить исковые требования.  

Также ответчик пояснил, что сумму основного долга признает, и она оплачена, в  остальной части требования не признает, в части отнесения на ответчика расходов на услуги  представителя просит отказать в связи с отсутствием подтверждающих документов о несении  истцом указанных расходов.  

В судебном заседании 22.03.2023 ответчик доводы, изложенные в ранее представленном  отзыве, поддержал, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не получилось, истец на  контакт не идет.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание  проводится в отсутствие представителя истца.  

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик)  24.10.2022 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с  результатами определения поставщика путем проведения электронного запроса котировок в  закрытой форме № 222863100320, заключен договор поставки № 222863.100.320 (далее -  договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику вентиляторы ВЦ 6-2812,5 Р исп.1 Лев.0 110/1500взр. в количестве 2 шт. по цене 893 760 руб. за ед. (далее - товар), а  Заказчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (л.д.13).  

Наименование, количество, ассортимент, состав, цена, сроки и иные характеристики  поставляемого товара указанный в спецификации и техническом задании (п.1.2. договора).  

Согласно п.1.6. договора поставка осуществляется во исполнение проекта  Постановления Правительства РФ о предоставлении из федерального бюджета субсидии на  финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства  промышленности и торговли РФ подготовку производства к выпуску образцов вооружения,  военной и специальной техники с целью выполнения государственного оборонного заказа.  

В п.2.1. договора сторонами определена цена договора в размере 1 787 520 руб., в том  числе НДС – 20%, 297 920 руб.  

Заказчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на счет  поставщика после поставки товара при наличии у него согласованных сторонами товарных  накладных. Заказчик осуществляет оплату товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания  акта сдачи-приемки поставленного товара или универсального передаточного документа  (УПД).  

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется с даты заключения договора в  течение 85 рабочих дней, согласно спецификации. Место поставки товара: г.Казань, ул.1 Мая,  д.14 (территория предприятия). Разгрузка товара осуществляется силами Поставщика на  склад Заказчика.  

В связи с изменением банковских реквизитов стороны подписали дополнительное  соглашение № 1 к договору № 222863.100.320 от 24.10.2022.  

Во исполнение условий договора истцом по УПД № 152 от 18.11.2022 поставлен товар на  сумму 1 787 520 руб. (л.д.16).  

16.12.2022 истец направил ответчику претензию, с просьбой оплатить сумму долга в  размере 1 787 520 руб. (л.д.17-18).  

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец в  соответствии с п.8.3. договора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя  ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик в соответствии с разделом 1 договора № 222863.100.320 от 24.10.2022 взял  на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

В силу п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной, подписанной  представителем ответчика с проставлением печати организации.  

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено. 

Определениями суда ответчику было предложено представить суду отзыв, контррасчет  суммы задолженности, доказательства оплаты долга.  

Во исполнение требований претензии, полученной от истца, и определения суда  ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы долга в размере  1 787 520 руб. (л.д.46).  

Факт погашения задолженности в сумме 1 787 520 руб. истец не подтвердил, однако  судом проверены реквизиты банковского счета Общества, указанные в дополнительном  соглашении (л.д.15).  

Отказ от иска, в соответствии со ст.49 АПК РФ истец не заявил. 

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Поскольку от истца отказ от иска в части суммы основного долга в связи с погашением  задолженности в суд не направлен, а обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком исполнено в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении иска в части  взыскания долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.12.2022 по 20.01.2023 в сумме 22 790,88 руб.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

Согласно пункту 6.4.1. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств  несоразмерности не представил.  

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 20.01.2023 составляет 22  790,88 руб.  

При этом согласно п.2.6. договора оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих  дней со дня подписания УПД.  

Как указал истец, полученный ответчиком товар по УПД № 152 от 18.11.2022, должен  был быть уплачен до 01.12.2022.  

Однако, согласно пункту 6.4.1. договора пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть со  02.12.2022, однако Обществом расчет произведен с 01.12.2022.  

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан неверным, в связи с чем  судом произведен перерасчет пени. По расчету суда неустойку следует начислять на сумму  долга за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 в результате произведенного судом перерасчета,  размер пени за указанный период составил 22 344 руб.  

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании пени, подлежащими  частичному удовлетворению в размере 22 344 руб.  

Доводы ответчика в части неприменения обязательства по начислению неустойки со  ссылкой на ст.405, 406 ГК РФ, а также в связи с отсутствием бюджетного финансирования,  изложенные в отзыве (л.д.32-36), суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае  кредитором, то есть ООО «ПромАпекс», со своей стороны были выполнены все условия  договора.  

При этом суд согласен с доводом ответчика о том, что условиями п.1.6., 1.7. договора  поставки, предусмотрена возможность внесения изменений в договор путем заключения  дополнительного соглашения.  

На что 25.01.2023 Пороховым заводом, в связи с отсутствием своевременного бюджетного  финансирования были направлены в адрес Общества дополнительные соглашения № 2 от  30.12.2022, № 3 (л.д.39, 40), о необходимости внесения изменений в условия договора поставки,  а именно, обязывающие истца открыть в определенном банке счет, а также согласие на  осуществление проверок Министерством промышленности и торговли РФ в соответствии со  ст.268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.1. договора изменения и дополнения по основаниям, предусмотренным  договором, вносятся дополнительным соглашением Сторон.  

Из буквального толкования условий договора, на подписание дополнительного  соглашения требуется обоюдная воля сторон.  

Истец от подписания дополнительных соглашений отказался (л.д.38, 43). 

Более того, ни условия договора № 222863.100.320 от 24.10.2022, ни дополнительные  соглашения, не содержат условий, которые ставят обязательства по не надлежащему  исполнению обязательства Заказчика по оплате поставленного товара в зависимость от  поступления финансирования.  

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том  числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик  выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан  произвести оплату в соответствии с принятыми обязательствами.  

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному  удовлетворению в сумме 22 344 руб.  

ООО «ПромАпекс» просило взыскать с Порохового завода судебные издержки в  размере 25 000 руб. Исследовав представленные документы, суд отказывает в отнесении  судебных расходов на ответчика ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не  только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг  представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне  доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих  конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на  сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При составлении искового заявления истец сослался на договор об оказании юридических  услуг, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2023.  

Определениями суда от 27.01.2023, 15.02.2023 истцу было предложено представить  вышеуказанные документы, а также калькуляцию стоимости оказанных услуг, однако  требование суда ООО «ПромАпекс» было проигнорировано.  

Учитывая, что истцом документов, подтверждающих несение расходов по оказанию  юридических услуг, в том числе, договор, акты выполненных работ, платежные документы о  перечислении денежных средств исполнителю, не представлено, суд отказывает в  удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 31 097 руб., излишне уплаченная сумма  государственной пошлины в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании справки.  

При расчете суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что  требования истца удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, отказ от иска является  правом истца, что не может быть поставлено в зависимость при расчете размера госпошлины  

(абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный  пороховой завод», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ПромАпекс», г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 в сумме 22 344 (двадцать две тысячи  триста сорок четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 097  (тридцать одна тысяча девяносто семь) руб.  

В остальной части иска и в отнесении на ФКП «Казанский государственный казенный  пороховой завод», г. Казань, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  отказать.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАпекс», г. Нефтекамск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф.Хуснутдинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 9:35:00

 Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна