АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15201/2024

11 августа 2025 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гнездовского С.Э., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А14-15201/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее - АО «Экотехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее - ООО «АВА-Кров») о взыскании 778 894,54 руб., из которых 748 272,91 руб. - задолженность по договору № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, 30 621,63 руб. - неустойка за период с 26.06.2024 по 20.08.2024 (с учетом уточнений).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковое заявление удовлетворено, с ООО «АВА-Кров» в пользу АО «Экотехнологии» взыскано 778 894,54 руб., в том числе 748 272,91 руб. – основной долг, 30 621,63 руб. - неустойка, а так же 2 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «АВА-Кров» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 05.09.2024 размещено на официальном сайте 13.09.2024 с нарушением установленных сроков; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; приложенные к исковому заявлению и ходатайству об уточнении требований документы по состоянию на 10.12.2024 не были размещены в системе «Мой Арбитр»; резолютивная часть решения от 29.10.2024 размещена в сети "Интернет" с нарушением срока.  

Полагает, что контейнерные площадки, указанные в Приложении № 1 к договору № 19ЭТ-2ЛБ от 01.01.2019 наряду с ООО «АВА-кров» используются отдельно стоящими зданиями, встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, ТСЖ и другими управляющими организациями. Считает, что объем оказанных услуг, выставляемый к оплате ООО «АВА-кров» за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 завышен АО «Экотехнологии» минимум на 1358.60 м.куб. (2447,71 м.куб. - 1089,11 м.куб. = 1358,60 м.куб.), в связи с чем считает, что истец преднамеренно создает искусственную задолженность и злоупотребляет правом.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 ОАО «Экотехнологии» (региональный оператор) и ООО «АВА-Кров» (потребитель) заключен договор № 19ЭТ-2ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 1 год с возможностью пролонгации, которым определены объем, способ складирования ТКО, а также периодичность оплаты услуг. Общая сумма по договору составляет 24 519 618,63 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Ссылаясь на оказание в период с 01.02.2023 по 30.11.2023 ответчику услуг по обращению с ТКО на общую сумму 272 597,96 руб. без встречного исполнения, оставление ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения, истец, начислив неустойку на сумму долга, обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», п. 1 Приказа Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 29 от 12.02.2019 «О расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов», по результатам судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. Судами установлено, что при заключении договора от 01.01.2019 истцом и ответчиком согласован порядок учета объема образуемых твердых коммунальных отходов. Предлагаемый ответчиком принцип расчета не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством. Судами учтено, что предусмотренными договором местами накопления пользуются собственники (арендаторы) нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и отдельно стоящих нежилых помещений; каких-либо изменений в договор от 01.01.2019 в части изменения способа учета объема ТКО стороны после его заключения не вносили, но исчисление объема ТКО  

по формуле, закрепленной в пункте 9(4) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывает уменьшение объема ТКО, предусмотренного договором, на объем потребления нежилых помещений, что соответствует интересам ответчика.  

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу удовлетворения заявленных требований является обоснованным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции ранее заявлялись апелляционному суду и получили его надлежащую правовую оценку, в том числе, с установлением того обстоятельства, что исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство об уточнении исковых требований размещены судом области в картотеке арбитражных дел. При этом суд округа отмечает, что обстоятельства, приведенные заявителем жалобы в качестве процессуальных нарушений не привели к принятию неправильных решения и постановления, обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства, эти доводы не могут служить основанием для их отмены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных нормами ч.3 ст. 288.2 АПК РФ правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу  

 № А14-15201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья С.Э. Гнездовский